АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5415/2017

г. Йошкар-Ола

25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга в сумме 6 689 804 руб. 67 коп., пеней за период с 21.02.2017 по 23.10.2017 в размере 830 923 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 1197 от 30.11.2012 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года.

Дополнительно участник спора пояснил, что объем тепловой энергии, предъявленный ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» к оплате, определен на основании показаний приборов учета. Тепловая энергия подавалась ответчику в соответствии с температурным графиком отпуска тепла. 

Истец также сообщил, что ответчик не приглашал представителей ресурсоснабжающей организации для фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги, акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества сторонами не составлялся, обращения граждан не зафиксированы. По мнению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», обществом не представлены доказательства отпуска ему коммунального ресурса ненадлежащего качества, поэтому тепловая энергия подлежит оплате в полном объеме. При этом истец считал необоснованным встречный расчет ответчика, составленный исходя из нормативов потребления тепловой энергии, поскольку по условиям договора фактический объем поставляемых в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета. 

Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 548 ГК РФ (л.д. 5-8, 86-87, 119-120, 186-187).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом в период с января по февраль 2017 года тепловая энергия поставлялась без учета погодного регулирования с превышением показателей температурного графика, то есть имели место перетопы, в результате чего к оплате предъявлен больший объем коммунального ресурса. По расчету управляющей компании, составленному исходя из нормативов потребления тепловой энергии, ему излишне предъявлена к оплате тепловая энергия на сумму 228 814 руб. 53 коп. Поэтому размер долга должен быть уменьшен на указанную сумму. При этом в судебном заседании ответчик сообщил, что акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с участием ресурсоснабжающей организации не составлялись, письменных обращений граждан с жалобами не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. По его мнению, подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 88-93, 131-132, 195-199, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1197 с протоколом урегулирования разногласий (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, согласно приложению № 1, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию. Договор заключен на период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 считается продленным и действовал в спорный период (л.д. 22-45).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 60-63).

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом. Ответчику в период с января по февраль 2017 года включительно отпущена тепловая энергия на сумму 6 689 804 руб. 67 коп. 

Данный факт подтверждается отчетами о теплопотреблении, актом приемки-передачи за январь 2017 года и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 6 689 804 руб. 67 коп. (л.д. 47-53). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 и приложением № 2 к договору.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора № 1197 от 30.11.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 220т от 24.11.2015, № 222т от 24.11.2015 (л.д. 56-58).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, ответчик отрицал наличие задолженности в указанной сумме, по его мнению, в период с января по февраль 2017 года ему поставлена тепловая энергия на нужды отопления ненадлежащего качества, поскольку имели место перетопы. Поэтому размер долга должен быть уменьшен на сумму 228 814 руб. 53 коп.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей нормам гражданского и жилищного законодательства.

Так, согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 1197 от 30.11.2012 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обязалась обеспечить в точках поставки соответствие параметров теплоносителя (среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе) с температурным графиком отпуска тепла с отклонением +(-) 3%, при условии не превышения потребителем температуры теплоносителя (среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе) более чем на 5% от температурного графика отпуска тепла. Температурный график отпуска тепла согласован участниками (т. 2, л.д. 181).

Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из пункта 15 статьи 161 ЖК РФ следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе коммунальных услуг. В силу подпунктов «а», «в» пункта 31 Правил № 354 исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов (в угловых комнатах – +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) – в жилых помещениях – не ниже +20 градусов (в угловых комнатах – +22 градуса). Допустимое превышение нормативной температуры должно составлять не более 4 °C, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время – не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил № 354.

Согласно пункту 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В пункте 105 Правил № 354 предусмотрено, что При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Пояснениями сторон и материалами дела достоверно подтверждается факт того, что проверки качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил № 354 в спорный период не производились. Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, составленные с участием МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима не представлены. Также участником спора не представлены доказательства поступления от граждан жалоб в связи с предоставлением тепловой энергии ненадлежащего качества, информация о температуре воздуха внутри жилых помещений и доказательства того, что температура в жилых помещениях была выше установленной соответствующим стандартам. Напротив, истец сообщил, что отклонение от показателей температурного графика не превышало допустимых договором и действующим законодательством нормативных параметров.

Кроме того, поставка теплоносителя с температурой, превышающую установленную температурным графиком величину, в дома, расположенные близко к источнику тепла, обусловлена необходимостью обеспечить надлежащую температуру теплоносителя, передаваемого на объекты, значительно удаленные от источника тепла. 

Арбитражный суд отмечает, что поставка на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп») в нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) не всегда имеет безусловные последствия. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений. Поэтому, ориентируясь только на соответствие параметров теплоносителя на отопление температурному графику, прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом, в соответствующий день, оснований не имеется.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать  температурный график на границе ответственности. Тем не менее в силу требований Правил № 124 (пункт 20) коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, нарушением требований к качеству ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность исполнителя, используя поставленный коммунальный ресурс, обеспечить коммунальную услугу надлежащего качества.

Тем самым, утверждая, что подача теплоносителя в место установки прибора учета с увеличенной температурой относительно температурного графика привело к невозможности предоставить качественные коммунальные услуги, ответчик должен доказать, что в связи с этим имеются отклонения температуры воздуха внутри помещений у потребителей.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств получения коммунальных услуг ненадлежащего качества не предоставил.

Таким образом, с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 6 689 804 руб. 67 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 21.02.2017 по 23.10.2017 в сумме 830 923 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 187).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2017 по 23.10.2017 в сумме 830 923 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по23.10.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 24.10.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Относительно доводов заявителя о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 6 689 804 руб. 67 коп., пени в размере 830 923 руб. 24 коп., всего 7 520 727 руб. 91 коп., а также пени, начисленные на невыплаченную сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 60 604 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 части второй НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, вправе уменьшить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, а также, принимая во внимание статус ответчика как управляющей компании, суд считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб..

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 6 689 804 руб. 67 коп., пени в размере 830 923 руб. 24 коп., всего 7 520 727 руб. 91 коп., а также пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.10. 2017 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. И. Волков