﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8323/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-14696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-14696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Симонов А.Н. (доверенность от 27.05.2019, диплом), Красильникова А.А. (доверенность от 10.04.2019);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Докучаев С.А. (доверенность от 01.02.2017 № 03-05/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2018 № 69565479/16708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части основания отказа; обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем указания в качестве основания отказа в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения – обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, подпункт 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (далее – НК РФ).

Решением суда от 04.06.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, пункта 8 статьи 101, статьи 106, пункта 1 статьи 109 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении налогового органа как основание отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна была быть указана конкретная норма, а именно, подпункт пункта 1 статьи 109 НК РФ, неуказание которой привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, как налогового агента.

Таким образом, решение инспекции принято налоговым органом с нарушением установленных пунктом 8 статьи 101, пунктом 1 статьи 109 НК РФ требований к содержанию такого решения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 представленного обществом налогового расчета о суммах выплаченных им иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2017 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2018 № 91835.

Инспекцией вынесено решение от 25.09.2018 № 69565479/16708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2018 № 1893/18 решение инспекции изменено в части пункта 3.1. Из резолютивной части указанного решения исключена ссылка на пункт 1 статьи 109 НК РФ.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствуют положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствия такого решения положениям статьи 101 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, в ходе которой установлено, что в 2017 году обществом выплачены дивиденды учредителю – Wayset Financial Limited (Респ. Кипр) с удержанием налога по ставке 5 процентов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998.

Проверкой также установлено, что бенефициарным владельцем Wayset Financial Limited является Короткевич П.Г., не являющийся резидентом Республики Кипр. Wayset Financial Limited фактическим получателем дохода не является. Осуществляет предпринимательскую деятельность в государстве (территории), местом регистрации или резидентства которого является государство (территория), с которым Российской Федерацией заключен международный договор об избежании двойного налогообложения. При этом налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 312 НК РФ, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода, иными словами не является промежуточным звеном в интересах иного лица, в действительности получающего выгоду от соответствующего дохода.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о неуплате обществом налога по ставке 15 процентов в сумме 1 395 836 руб.

По факту представления обществом письменных возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в справке от 06.07.2018.

Решением инспекции от 25.09.2018 № 69565479/16708 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. 

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, применительно к позиции Министерства финансов России от 28.12.2016 № 03-08- 05/78852 и от 17.03.2017 № 03-08-05/15450, суды установили, что инспекцией при принятии решения учтено, что комплект документов, свидетельствующий о фактическом осуществлении Wayset Financial Limited предпринимательской деятельности на территории Республики Кипр, налоговым агентом не получен; но и налоговым  органом, в свою очередь, не доказано, что таковая деятельность заявленным бенефициаром не ведется. 

Таким образом, оснований для доначисления налога в сумме 1 391 815 руб. по ставке 15 процентов, а также применения мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ у налогового органа не имелось, что и нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, проверив порядок рассмотрения налоговым органом возражения налогоплательщика, отражение результатов проверки таких возражений в решении налогового органа, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства (положениям статей 101, 106 НК РФ) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Права и законные интересы общества, вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением налогового органа не нарушены. Выводов о неправомерном поведении общества как налогового агента, понуждения представить уточненную налоговую декларацию, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, исходя из установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, решение не содержит. Дополнительные обязанности либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым решением на общество не возложены.

Довод о том, что в решении не указаны обстоятельства для отказа в привлечении к ответственности, являлись предметом оценки судов, опровергаются содержанием решения. 

Отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом положений раздела 2 формы решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды, указав на то, что форма такого решения не предусматривает указание в резолютивной части решения статьи, главы НК РФ, регулирующей положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признали обоснованным исключение вышестоящим налоговым органом из резолютивной части оспариваемого решения инспекции от 25.09.2018 № 69565479/16708 ссылки на пункт 1 статьи 109 НК РФ.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений требований, установленных НК РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 названного Кодекса основанием для признания решения инспекции недействительным, судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-14696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                  Т.П. Ященок