ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55410/2023

Дело № А40-59522/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 59522/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 527 067 руб. 60 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 887, 888, 891, 900, 901, 902, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 07 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в период с 2015 по 2018 г.г. ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ Входная (Ответчик) приняло от ООО «Транспортные Технологии» (Истец) на хранение 5 колесных пар вагонов Истца, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1, а также актом замены запасных частей.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения, предусмотренные главой 47 ГК РФ о договоре хранения.

В ходе текущей хозяйственной деятельности Истцу стало известно, что запасные части, принадлежащие Заказчику на законном основании и переданные на хранение Подрядчику согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1, пересылочных ведомостей в месте их хранения отсутствуют. Письмом исх. № 2802/В от 16.07.2019 Истец запросил отгрузку переданных ранее депо колесных пар для последующей их передаче в ООО «Омский МиниВКМ». Однако Ответчик указанные колесные пары не возвратил, передал колесные пары с иными номерами, не являющиеся равноценными и не соответствующие деталям, переданным хранение. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе осмотра деталей в ООО «Омский МиниВКМ», где было выявлено несоответствие бирок фактическим выбитым номерам на оси колесных пар. Данное несоответствие было зафиксировано в акте входного контроля колесных пар от 06.08.2019.

В связи с данными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику письмом исх. № 3188/В от 07.08.2019 и исх. № 1932/ТТ-20 от 10.09.2020, исх. № 63/В от 12.01.2021 с требованием заменить колесные пары, однако Ответчиком было отказано. Ответчик ссылался на акт приема-передачи колесных пар от 17.07.2019, подписанный с представителем Истца о передаче колесных пар без вскрытия буксы.

Также по факту данного происшествия Истец обращался в правоохранительные органы. Согласно Постановления Омского ЛУ МВД России от 20.01.2020 было установлено, что из 10 колесных пар принадлежащих ООО «ТТ», четыре колесных пары установлены под вагоны других собственников, а именно: колесная пара № 777137, 1982 года изготовления, клеймо завода - 29, толщиной 39, установлена 25.11.2015 года на вагон № 94801115 принадлежащий ОАО «Трансконтейнер»; колесная пара № 4902, 2011 года изготовления, клеймо завода-1175, толщенной 54, установлена 20.05.2019 года на вагон №65171449 принадлежащий ПАО «ТрансФин-М»; колесная пара № 21478, 2003 года изготовления, клеймо завода - 39, толщиной 49, установлена 22.01.2019 года на вагон № 51655901 принадлежащий ТОО «Ge Logistics Group»; колесная пара № 409697, 2006 года изготовления, клеймо завода - 29, толщиной 39, установлена 19.08.2019 года на вагон №57910283 принадлежащий «ВТБ Лизинг».

Кроме того, данным Постановлением установлено по показаниям мастера участка ТОР ВЧДЭ Входная Ответчика, что номера колесных пар сверялись только по биркам без вскрытия буксы.

Таким образом, указанные колесные пары не могли быть переданы 17.07.2019 Ответчику в связи с тем, что находились на других вагонах.

06.09.2022 представителем ООО «Омский МиниВКМ» и представителем ВЧДЭ Входная Ответчика был подписан акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что поступившие 17.07.2019 из ВЧДЭ Входная колесные пары не соответствуют запросу Истца в письме исх. № 2802/В от 16.07.2019 на отгрузку.

Перечень отсутствующих деталей отражен в расчете исковых требований. Расчет произведен на основании отчета № 21-25913 от 09.06.2021, произведенного профессиональным оценщиком МСНО - НП «ОПЭО» ФИО1, на основании Договора № 21-25913 от 24.05.2021 с ООО «ФИО2 энд СиАйЭс».

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием возвратить, либо предоставить равноценные детали, однако Ответчик наличие данных деталей на складе не подтвердил, иных равноценных деталей не предоставил.

Стоимость утраченного Хранителем (ОАО «РЖД») по его вине имущества Поклажедателя (ООО «Транспортные Технологии») составляет 527 067,60 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию исх. № № 1621-ТТ/Ю от 07.12.2020 с требованием возврата деталей и возмещения суммы утраченных деталей. Требования Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Письмом от 07.08.2019 Истец уведомил Ответчика о том, что им поставлены колесные пары, не принадлежащие Истцу. Более того, Истец действительно уточнил, что хранение колесных пар оплачиваться не будет, что подтверждает дальнейший учет колесных пар на хранении у Ответчика. Более того, Ответчик не учитывает и дальнейшие письма Истца № 1932/ТТ-20 от 10.09.2020, где прямо указывалось что колесные пары продолжают находиться на территории Ответчика, а также исх. № 63/В от 12.01.2021, в которых истец предлагал Ответчику провести сверку остатков ТМЦ, в числе которых присутствовали эти колесные пары.

При этом Претензия исх. № 1621-ТТ/Ю с требованием о возврате колесных пар предъявлена Истцом 07.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

06.09.2022 представителем ООО «Омский МиниВКМ» и представителем ВЧДЭ Входная Ответчика был подписан акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что поступившие 17.07.2019 из ВЧДЭ Входная колесные пары не соответствуют запросу Истца в письме исх. № 2802/В от 16.07.2019 на отгрузку, что говорит о признании долга Ответчиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт подписания ФИО3 акта комиссионного осмотра, как и не оспаривает должность, в которой последний состоит.

ФИО3 как Заместитель начальника эксплуатационно-ремонтного депо по ремонту осуществляет контроль за пополнением запасных частей и комплектующих для производства ремонтов.

Ответчик не учитывает, что у сторон спора сложились длительные отношения по поводу ремонтов вагонов и замены запасных частей, в том числе с подразделением ВЧДЭ Входная. Между Истцом и Ответчиком сложилась длительная практика взаимодействия, при которой ФИО3 подписывал аналогичные документы. В частности, в период действия договора подряда № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021 ФИО3 подписывал информационные письма в адрес Истца, связанные с техническим состоянием запасных частей и их учетом в депо Подрядчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 21 Сборника материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от 06.08.2002 Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вопреки утверждениям Ответчика, подписание акта комиссионного осмотра колесных пар, подтверждающего, как подчеркивает сам Ответчик, техническое состояние колесных пар, является реализацией служебных полномочий по контролю за состоянием запасных частей, находящихся на хранении, а не признанием долга или претензионной работой, факт признания долга следует из акта осмотра, поскольку им подтверждено, что осматривались колесные пары, поступившие 17.07.2019 в ООО «Омский МиниВКМ» из ВЧД-12 ТОР ст. Входная, то есть поступившими по письму на отгрузку № 2802/В от 16.07.2019.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, закон не требует особой формы документа, подтверждающего признание долга. Факт признания долга следует из смысла документов, подписанных сторонами. Акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что из ВЧД-12 ТОР ст. Входная поступили колесные пары, не соответствующие письму на отгрузку № 2802/В от 16.07.2019, в силу его содержания свидетельствует о признании Ответчиком факта не состоявшейся поставки запрашиваемых запасных частей Истцом, что и является предметом исковых требований.

Довод Ответчика о необоснованном включении сумм НДС в состав исковых требований является несостоятельным ввиду следующего.

Так, Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ и на судебную практику, где указано, что потерпевшему могут быть   возмещены    убытки   в   виде   расходов,   включающих   НДС,   но   только   если    он докажет, что предъявляемые ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери.

Данные убытки в виде НДС в связи с утратой товарно-материальных ценностей, сданных на хранение являются некомпенсируемыми потерями Истца. При восстановлении нарушенного права путем покупки новых запасных частей Истец понесет расходы на оплату стоимости запасных частей включая НДС 20%.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 59522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.