ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 года

Дело №А56-34256/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 посредством системы веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38304/2022) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-34256/2015 (судья Радченко А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Ника-Строй»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АртЛэнд»            (далее – ООО «ТД «АртЛэнд») 21.05.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ника-Строй» (далее – ЗАО «Ника-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 заявление ООО «ТД «АртЛэнд» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 заявление ООО «ТД «АртЛэнд» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Ника-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 ЗАО «Ника-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ника-Строй».

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.10.2022 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Ника-Строй».

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Ника-Строй» завершена.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 по делу № А56-34256/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы; дебиторская задолженность ЗАО «Ника-Строй» не реализована; исполнительное производство по имеющейся дебиторской задолженности  ЗАО «Ника-Строй» не возбуждено.

До начала судебного заседания от ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.08.2016 ЗАО «Ника-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО3 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 25.10.2022 в 13 час. 28 мин. обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, указал, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов и имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего общий размер требований 2 (двух) кредиторов, включенных в реестр, составил 7 430 555 руб. 24 коп.

В ходе дела о банкротстве в конкурсную массу ЗАО «Ника-Строй» были включены транспортные средства, машины и оборудование, которые были реализованы в ходе торгов, по результатам которых на счет должника поступило 2 442 440 руб. 10 коп. 

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, частично удовлетворены текущие обязательства должника, а также требование ОАО КБ «Стройкредит» на сумму 1 477 339 руб. 47 коп. 

При этом в конкурсную массу ЗАО «Ника-Строй» также было включено требование к ФИО5 в размере 1 579 067 руб. 80 коп., на основании которого Всеволожским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240, который не был предъявлен к исполнению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 23.01.2020 был снят с регистрационного учета и впоследствии зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), о чем в материалы спора представлена справка из ФКУ «ГИАЦ МВД России». Данный адрес указан и в исполнительном листе от 25.10.2021 серии ФС № 037204240.

По той причине, что ФИО5 зарегистрирован на улице без номера дома, конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения за ее счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что реализация безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на торгах не отвечает целям конкурсного производства. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, конкурсный управляющий в отчете отразил, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным; иного имущества у должника не выявлено.

Учитывая завершение всех банкротных мероприятий и фактическое достижение целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции завершил дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ника-Строй».

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу ЗАО «Ника-Строй» было включено требование к ФИО5 на сумму 1 579 067 руб. 80 коп., основанное на решении Всеволожского городского суда от 12.01.2021 по делу № 2-69/2021, по которому выдан исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240, и который не был предъявлен к исполнению по причине невозможности установления конкурсным управляющим адреса отметчика.

Вместе с тем невозможность установления конкурсным управляющим адреса места нахождения ФИО5, который имеет финансовые обязательства перед должником, не может служить основанием для бездействия по возбуждению исполнительного производства на основании уже выданного исполнительного документа.

В случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стандартная процедура взыскания долга включает в себя предоставление должнику срока для добровольного исполнения - не более 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. После истечения установленного срока предпринимаются меры, предусмотренные по установлению местонахождения должника или его имущества. Если они не привели к удовлетворительному результату, то судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. 

Под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника или его имущества. Порядок применения исполнительного розыска регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного розыска судебный пристав применяет взаимодействие с органами внутренних дел, органами ЗАГСА, муниципалитетами, сотовыми операторами и т.д.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях получения сведений о самом должнике и его имуществе судебный пристав вправе направить запросы в контрольно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ПФР и т.д.) и кредитные организации, осуществить звонки по номерам, полученным от операторов связи, посетить адрес должника и т.д. В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении, в связи с чем можно сделать вывод, что поиски в рамках принудительного исполнения намного шире и могли бы не ограничиваться справкой из ФКУ «ГИАЦ МВД России», на основании которой основывает свои выводы конкурсный управляющий при принятии решения о полноте проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства и целесообразности завершения процедуры банкротства.

Поскольку исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240 не был предъявлен к исполнению и судебным приставом не был проведен перечень вышеуказанных мероприятий, по результатам которых он бы пришел к выводу о невозможности принудительного исполнения, оснований констатировать факт безнадежности к взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности не имеется. 

Учитывая, что конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и ее распределению среди конкурсных кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А56-34256/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ника-Строй».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-34256/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А56-34256/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ника-Строй» отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова