ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13199/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу

№ А28-13199/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, Учреждение) 319 584 рублей 37 копеек неправомерно удержанных пени, 53 264 рублей 06 копеек штрафа, 8 674 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 354 738 рублей 65 копеек долга, 790 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 927 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с распределением государственной пошлины по делу по итогам рассмотрения настоящего спора по существу. Также истец не согласен с выводом суда о том, что услуги по проведению правовой экспертизы документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом истец ссылается на то, что представитель ФИО3 не готовил исковое заявление, а вступил в дело на стадии подготовки ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поэтому в сумму вознаграждения по подготовке искового заявления не входят услуги по проведению правовой экспертизы документов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывал правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.10.2012 № 1851-О, от 24.06.2014 № 1469-О. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между ООО «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) в лице директора ФИО3 и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с Учреждения задолженности в размере 379 632 рублей 53 копеек на основании договора поставки от 08.04.2019 (пункт 1 договора). 

Согласно акту выполненных юридических услуг от 17.08.2020, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком – 10 000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 5 000 рублей; подготовка уточнения искового заявления – 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (один судо-день - 15 000 рублей) – 60 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.02.2020 № 28, от 12.10.2020 № 193   заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО3, действуя на основании соответствующей доверенности, подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области в судебных заседаниях 10.12.2019, 20.01.2020, 04.02.2020, 07.02.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 63 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по проведению правовой экспертизы документов стоимостью 10 000 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела. 

Доводы истцом о том, что представитель ФИО3 не готовил исковое заявление, а вступил в дело на стадии подготовки ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поэтому в сумму вознаграждения по подготовке искового заявления не входят услуги по проведению правовой экспертизы документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В исковом заявлении истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что ФИО4 является штатным сотрудником Общества. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление подготовлено ФИО4, что свидетельствует о том, что правовую экспертизу документов осуществляла ФИО4 Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда до вступления в дело представителя ФИО3 Проведение правовой экспертизы документов, стоимостью 10 000 рублей, представителем ФИО3 к категории судебных расходов не относится и возмещению другой стороной по делу не подлежит, так как непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде.  

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение с ответчика расходов, связанных с оплатой правовой экспертизы документов другому представителю, только на том основании, что он не готовил исковое заявление, не соответствует требованиям справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что подготовка представителя к судебному заседанию предполагает изучение документов и формирование правовой позиции по делу. 

Кроме того, в части стоимости участия представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции правильно принял во внимание, что судебное разбирательство происходило в трех судебных заседаний, одно из которых проводилось с объявлением перерыва, а значит, в силу статьи 163 АПК РФ было продолжено, и определил к возмещению расходы за участие представителя в пределах разумных расходов за участие в имевших место судебных заседаниях (три судебных заседания).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 927 рублей 10 копеек, применив пропорцию распределения судебных расходов: 14,17% (с ответчика) и 85,83% (с истца).

Доводы истца о неверном распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Фактически истец не согласен с пропорцией распределения судебных расходов, примененной судом. 

Предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика 319 584 рублей 37 копеек неправомерно удержанных пени, 53 264 рублей 06 копеек штрафа, а также 8 674 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически сумма долга - это сумма пени и штрафа, начисленные и удержанные ответчиком из суммы, подлежащей оплате за поставку товара, в связи с нарушением истцом срока поставки (пени) и поставки товара ненадлежащего качества (штраф). 

При принятии решения в части распределения государственной пошлины суд первой инстанции принял во внимание, что из суммы удовлетворенных исковых требований 355 529 рублей 59 копеек (354 738 рублей 65 копеек + 790 рублей 94 копеек), 54 055 рублей (53 264 рублей 06 копеек + 790 рублей 94 копеек) удовлетворены исходя из того, что ответчик неправомерно начислил истцу и удержал штраф за поставку товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также нарушил срок по оплате товара (начислены проценты). 

В остальной части удовлетворение иска было обусловлено снижением судом первой инстанции по заявлению истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, правомерно начисленных и удержанных ответчиком в связи с нарушением истцом срока поставки товара. 

С учетом изложенного суд первой инстанции определил пропорцию распределения государственной пошлины и судебных расходов, исходя из признания судом исковых требований в размере 54 055 рублей как основанных на неправомерной правовой позиции ответчика, а в остальной части судебные расходы возложил на истца. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2020 поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав пропорцию распределения судебных расходов в цифрах: 14,17% (с ответчика) и 85,83% (с истца).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для применения иной пропорции распределения расходов на оплату услуг представителя, исходя из особенности оснований удовлетворения исковых требований, так как она определена верно. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-13199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных