СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2624/2017(18)-АК

Дело № А60-55328/2016

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А60-55328/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «СТО-Гарант», ООО «Искра»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 ИП ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением от 15.08.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

03.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего, просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в: 

- отсутствии актуального договора страхования ответственности;

- не представлении в суд отчета о своей деятельности - незаконном использовании денежных средств должника - причинении убытков кредиторам и должнику;

- не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Должник неоднократно уточнял свои требования, в том числе устно в судебном заседании 25.03.2021.

30.03.2021 от должника поступили уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- незаконном списании денежных средств должника;

- причинении убытков кредиторам и должнику;

- нарушении очередности текущих платежей;

- не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) заявление должника удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств должника, не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в общей сумме 459 818,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в части взыскания с ФИО2 убытков оставить заявление без рассмотрения, в части признания действий ФИО2 незаконными производство по жалобе прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на взыскание судом убытков при отсутствии заявления соответствующего требования должником. Также ссылается на рассмотрение судом жалобы на действия арбитражного управляющего в условиях, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, тогда как суд первой инстанции был не вправе продолжать рассмотрение жалобы, производство по жалобе подлежало прекращению. Относительно существа заявленных требований апеллянт указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021, должнику предложено представить письменные пояснения относительно предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с ФИО2

26.10.2021 от ФИО4 в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для запроса в суд о прослушивании аудиопротоколов во исполнение требований суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционным жалобам на 30.11.2021.

От должника поступили дополнения к отзыву, в котором указано, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2021 в протокол судебного заседания были внесены уточнения представителя заявителя жалобы об уточнении размера убытков, подлежащих взысканию, в сумме 459 818,69 руб. (21 мин. 57 сек. – время озвучивания требования на аудиозаписи судебного заседания).

Протокольным определением от 30.11.2021 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего. 

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба должника ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений 30.03.2021).

Судом первой инстанции требования должника удовлетворены частично, действия ФИО2 признаны незаконными. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в общей сумме 459 818,69 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что судом взысканы убытки в отсутствие заявления соответствующего требования должником.

Из жалобы на действия управляющего, письменных уточнений к ней не усматривается предъявление требования именно о взыскании убытков.

Должником представлены пояснения, из которых следует, что в судебном заседании 25.03.2021 должником были уточены требования, а именно уточнен размер убытков, подлежащих взысканию – 459 818,69 руб.

Судом апелляционной инстанции осуществлено прослушивание аудиопротокола от 25.03.2021. Действительно, в ходе судебного заседания 25.03.2021 должником было выражена воля на взыскание с управляющего убытков в размере 459 818,69 руб., а также на оспаривание действий/бездействия управляющего с учетом частичного отказа от отдельных эпизодов ввиду утраты актуальности.

Управляющий ФИО2 в данном судебном заседании не участвовала. 

Данное уточнение первоначально было внесено в протокол судебного заседания от 25.03.2021, но затем данная запись вычеркнута.

Определением от 03.04.2021 судебное разбирательство отложено, должнику как заявителю предложено представить в суд и финансовому управляющему уточненную позицию.

Во исполнение требований суда должником представлены уточнения, при этом из текста явственно не следует требование о взыскании убытков с ФИО2, хоть и обозначена сумма необоснованных расходов, равная озвученной в судебном заседании сумме убытков (459 818,69 руб.).

В последующих судебных заседаниях представитель должника участие не принимал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник выразил волю на взыскание убытков с управляющего, но оформил уточненную позицию некорректно; поскольку из письменных процессуальных документов должника явственно не следовало его требование о взыскании убытков, в судебном заседании, где должник свою позицию о взыскании убытков озвучил, ФИО2 не участвовала, она оказалась не осведомленной относительно предъявления к ней требования о взыскании убытков и лишена была заявить возражения на него, защищать свои интересы.

Определением суда от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ФИО2 не была осведомлена о разрешении вопроса о взыскании с нее убытков в пользу должника, что повлекло нарушение ее прав. Должнику ФИО4 предложено внятно сформулировать письменную позицию по заявленным требованиям, в том числе относительно требования о взыскании убытков, направить данные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражному управляющему ФИО2 Арбитражному управляющему ФИО2 представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она являлась и является, о страховой компании, застраховавшей ее ответственность как управляющего в спорный период (при их смене – сведения обо всех страховых компаниях с указанием периода действия договора страхования).

От должника во исполнение требований суда поступила письменная позиция по заявленным требованиям, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, взыскать с нее убытки в размере 459 818,69 руб.

ФИО2 во исполнение требований суда представлены сведения о страховой организации, в которой была застрахована ее профессиональная деятельность, а также сведения о саморегулируемых организациях, членом которых она являлась в период вмененных ей нарушений и в настоящее время, приложены соответствующие доказательства. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное разбирательство отложено на 21.02.2022, должнику предложено направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц письменную позицию с приложенными документами.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, приложены дополнительные документы. Кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства в части требований об обжаловании действий арбитражного управляющего в связи с прекращением дела о банкротстве, а также ходатайство об истребовании:

- у ООО «СТО-Гарант» (ИНН 

<

***>) сведений (с подтверждающими документами) о расходах, понесенных на ремонт принадлежащей ФИО4 трансформаторной подстанции и линии электропередач в период с 01.09.2019 по 30.09.2020;

- у ООО «Искра» (ИНН 

<

***>) заверенную копию договора подряда № 810/153 и иных, относящихся к выполнению работ по данному договору, документов.

От третьего лица, ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, проведении судебного заседания 21.02.2022 в отсутствие представителей, где также содержится просьба об обязании ФИО2 направить в адрес ассоциации копию апелляционной жалобы.

От третьего лица, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому позиция ФИО4 является недоказанной и не подтвержденной; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает на не поступление в его адрес апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем, возможность подготовить позицию в полном мере отсутствует.

Приложение ФИО2 дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд полагает его подлежащим удовлетворению; документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела. 

Заявляя ходатайство об истребовании сведений и документов у ООО «СТО-Гарант» и ООО «Искра», ФИО2 мотивировала его тем, что данные лица являлись получателями денежных средств, необоснованное перечисление которых вменено в вину управляющему; у них имеются документы, подтверждающие проведение ими работ, оплаченных оспоренными должником платежами. Апелляционный суд полагает, что рассмотрение данного спора может оказание влияние на права и обязанности указанных обществ, поскольку в случае установления отсутствия оснований для получения денежных средств, перечисленных в их адрес управляющим, к ним могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения либо возмещения причиненных убытков; в этой связи указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих предмета спора, привлечены ООО «СТО-Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Искра» (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022, вновь привлеченным третьим лицам предложено представить запрашиваемые документы, должнику ФИО4 и ФИО2 предложено представить письменные пояснения.

04.03.2022 от должника ФИО4 во исполнение требований суда представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи дело подлежит рассмотрению с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

21.03.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением в материалы дела истребованных судом у ООО «СТО-Гарант» и ООО «Искра» доказательств; не направлением должником в адрес вновь привлеченных третьих лиц процессуальных документов, невозможностью участия представителя ФИО3, ранее участвовавшего в заседаниях, в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также отмечено, что в адрес должника направлено предложение о возможном урегулировании спора, ответ на который до настоящего момента не получен. Указывает, что запрошенные документы и пояснения будут подготовлены и направлены в суд заблаговременное до даты следующего судебного заседания.

Исследовав представленные участниками спора доказательства, оценив позиции сторон, апелляционный суд считает необходимым исследование дополнительных доказательств, с учетом чего определением от 21.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2022. При этом судом также принимается во внимание отсутствие доказательств отправки должником письменной позиции в адрес лиц, участвующих в деле. У ООО «СТО-Гарант», ООО «Искра», должника и ФИО2 запрошены письменные пояснения и доказательства.

Во исполнение требований суда от должника поступили письменные пояснения с приложением документов, поступивших в материалы дела № 2-2330/2020 от сторон; ответа АО «ЕЭСК» из материалов дела № 2-2330/2020, ответа Земельного комитета из материалов дела № 2-2330/2020.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения, с приложением копий предварительного счета ИП ФИО6 от 25.12.2019, чека-ордера от 27.01.2020 на сумму 73 995 руб.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки о движении денежных средств на счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2019 по 05.03.2020; банковских квитанций, подтверждающих совершение операций.

Представленные по запросу суда письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 выразил позицию относительно заявленных должником требований; соглашаясь с   наличием со стороны ФИО2 недобросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, полагая доказанным расходование денежных средств должника на указанные управляющим цели, а также на возврат оставшихся в распоряжении управляющего денежных средств должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 07.11.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.08.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением от 11.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, вменяя ей ряд нарушений, а также предъявив к ней требование о возмещении возникшие ввиду таких нарушений убытков.

ФИО2 ходатайствует о прекращении производства по жалобе на ее действия в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором п. 48 постановления Пленума ВАС РФ№ 35 от 22.06.2012 

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35) указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 03.09.2020, данная жалоба принята к производству суда определением от 17.09.2020, то есть задолго до прекращения производства по делу о банкротстве  определением от 14.04.2021.

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм ст. 150 АПК РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика.

В данном случае, учитывая, что сторонами обособленного спора по жалобе являются должник и арбитражный управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом обстоятельства, делающие невозможным участие в суде в качестве ответчика арбитражного управляющего ФИО2, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы должника, не установлены. 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

С учетом изложенного ссылка управляющего на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с прекращением процедуры банкротства должника отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в ситуации возбуждения производства по жалобе и ее рассмотрения судом первой инстанции до прекращения производства по делу о банкротстве, по сути, является отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Более того, должником предъявлено требование о взыскании с управляющего убытков, возникших в результате неправомерных действий последнего.

При таком положении оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными отсутствуют, соответствующее ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Должник полагает, что финансовым управляющим ФИО2 осуществлялось незаконное расходование денежных средств должника (списание со счета должника).

Должник указывает на списание денежных средств за оплату электроэнергии в размере 37 473,01 руб. с назначением платежа «переплата по электроэнергии», в отсутствие документов и доказательств обоснованности такого расходования денежных средств.

Как следует из жалобы, согласно отчету о движении денежных средств (имеется в материалах обособленного спора) на электроэнергию в 2018-2020 гг. были перечислены денежные средства в общем размере 546 069,08 руб. 

По поступившим счетам на оплату поставщиком электроэнергии (имеются в материалах обособленного спора) в 2019 г. были выставлены счета на сумму 212 757,77 руб., при этом финансовым управляющим произведены оплаты 310 230,78 руб., возвращено как излишне уплаченные – 60 000 руб.

С учетом изложенного должник полагает, по состоянию на сентябрь 2020 г. ФИО2 переплата на электроэнергию за 2019 г. в сумме 37 473,01 руб. (310 230,78 руб. – 212 757,77 руб. – 60 000 руб.) не возвращена, подтверждающих это документов финансовым управляющим не представлено, что свидетельствует о причинении ФИО4 убытков на указанную сумму.

ФИО2 полагает, что должником неверно определен размер переплаты на электроэнергию, поскольку должник из объема начисленной за 2019 г. платы вычитает платежи, совершенные ФИО2 в 2019 и 2020 гг., весте с тем, по квитанциям об оплате электрической энергии ФИО2 оплатила стоимость энергоснабжения объектов должника в спорный период в большем размере, чем было израсходовано денежных средств из конкурсной массы (с учетом возврата переплаты в сумме 60 000 руб. на счет должника 22.08.2019).

В качестве доказательств данной позиции ФИО2 представлены копии чеков-ордеров за 2019-2020 гг., приходный кассовый ордер от 22.08.2019.

Апелляционным судом установлено несоответствие сведений о платежах за электроэнергию, отраженных в отчетах управляющего о своей деятельности, и сведений, предоставленных суду, разночтения в назначениях платежей, указанных в разных отчетах о деятельности.

В частности, в отчете от 13.11.2019 значится платеж от 30.10.2019 в сумме 37 000 руб. с назначением «Списание для расчетов за электроэнергию», в последующих отчетах в указанную дату значится платеж за электроэнергию в сумме 26 151,12 руб., но появился новый платеж от той же даты в размере 10 848,88 руб.; в отзыве на заявление, представленном в апелляционный суд 15.02.2022, платеж в сумме 26 151,12 руб. заявлен, как совершенный 26.02.2020; в отчетах от 23.04.2020, от 09.09.2020 отражены платежи от 14.11.2019 в суммах 3 800 руб. и 41 200 руб. за электроэнергию, в отзыве относительно названных оспоренных платежей управляющим заявлено о фактическом совершении платежа за электроэнергию в сумме 40 000 руб. 26.02.2020.

ФИО2 представлены пояснения относительно указанных разночтений, согласно которым денежные средства в сумме 37 000 руб. были сняты наличными, из них 26 151,12 руб. уплачено за электроэнергию, остаток в сумме 10 848,88 руб. учтен как подлежащий направлению на расчеты за необходимые для ремонтных работ материалы, но подрядчиком денежные средства были истрачены в меньшем размере, материалы закуплены на сумму 7 760 руб., остаток, равный 3 088,88 руб. возвращен в конкурсную массу в составе иных находящихся в ее распоряжении остатков (чек на сумму 69 034,80 руб. от 07.06.2021); 14.11.2019 сняты наличными денежные средства в размере 45 000 руб., из них 41 200 руб. (40 000 руб. – сумма оплаты, 1 200 руб. – комиссия банка) уплачены за электроэнергию, остаток, равный 3 800 руб. возвращен в конкурсную массу в составе иных находящихся в ее распоряжении остатков (чек на сумму 69 034,80 руб. от 07.06.2021). 

По утверждению ФИО2 наличие таких противоречивых сведений обусловлено отсутствием у финансового управляющего реальной возможности производить расчеты со счета должника; в силу установленных кредитными организациями ограничений, единственный возможный способ проведения расчетов в процедуре реализации имущества гражданина – это когда денежные средства снимаются финансовым управляющим наличными и направляются после этого на оплату соответствующих текущих платежей банковскими переводами; следовательно, возможны ситуации, когда наличные денежные средства снимаются со счета с учетом размера возможной комиссии, возможного изменения платы по счету за электроэнергию в зависимости об объема потребленной электроэнергии, неиспользованные остатки денежных средств в этом случае либо возвращаются на счет должника, либо расходуются на иные нужды.

Вместе с тем, утверждение ФИО2 о невозможности осуществления расчетов со счета должника, наличия объективных препятствий для этого ею документально не подтверждено. Напротив, из представленных ею документов усматривается совершение платежей непосредственно со счета должника. Более того, Законом о банкротстве предусмотрено открытие одного счета для расчетов в процедуре банкротства, чем обеспечивается прозрачность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и контроль со стороны кредиторов за таким расходованием. В данном случае финансовый управляющий произвольно снимала денежные средства со счета должника, при этом отражала в отчетах недостоверную информацию о расходовании, владела остатками необоснованно снятых со счета должника денежных средств длительное время (более 1,5 лет), которые возвращены лишь после принятия судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения жалобы должника.

Переплата за электроэнергию возникла исключительно в результате такого произвольных снятия денежных средств со счета и осуществления платежей (не на основании выставленных поставщиком электроэнергии счетов); такие действия не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере такой переплаты.

ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет АО «Екатеринбургэнергосбыт»; должник не отрицает, что за спорный период осуществлены платежи в большем размере, чем подлежало уплате согласно выставленным АО «Екатеринбургэнергосбыт» счетам, то есть имеет место переплата.

По утверждению ФИО4 в результате такой переплаты ему причинены убытки, со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, что переплата зачтена за иной период поставки электроэнергии.

Вместе с тем, ФИО2, с учетом освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, лишена возможности получения информации от АО «Екатеринбургэнергосбыт» об учете последним  полученной по итогам конкретного периода переплате. При этом возможность получения такой информации имеется у должника, как стороны по договору с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

 Апелляционным судом ФИО4 было предложено представить документально подтвержденные сведения об обращении в ресурсоснабжающую организацию по поводу переплаты и отказа в отнесении платежей в счет оплаты электроэнергии в иной отчетный период (определения от 21.02.2022, от 21.03.2022); доказательства продажи объектов, сведения о начислении и оплате за электроэнергию по лицевым счетам в отношении помещений на дату их отчуждения (определение от 21.03.2022).

Должник представил пояснения, согласно которым ранее поставщик электричества возвращал переплаты самостоятельно, с учетом того, что распоряжение имуществом и счетом ФИО4 в 2019-2020 гг. осуществлял финансовый управляющий, ФИО4 не имел возможности обратиться с заявлением о зачете переплаты в счет будущих периодов;  после прекращения процедуры банкротства, в связи с преклонным возрастом ФИО4 (82 года), имущество было продано и на текущий момент ФИО4 не принадлежит.

Между тем, соответствующие документы об отчуждении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электроэнергия, ФИО4 не представлены.

Заявленная переплата образовалась на конец 2019 года, то есть задолго до прекращения производства по делу о банкротстве и, соответственно, до заявленного должником отчуждения имущества, с учетом чего переплата могла быть отнесена поставщиком электроэнергии в счет последующих периодов. Более того, в ситуации отчуждения имущества разумным поведением продавца является установление сальдо расчетов со всеми ресурсоснабжающими организациями в отношении такого имущества, проведение соответствующей сверки расчетов. Суд апелляционной инстанции полагает, что должник располагает сведениями о судьбе переплаты, об ее отнесении в счет оплаты электроэнергии за последующий период, однако, уклоняется от ее представления, что нельзя признать добросовестным. Необходимость проведения зачета путем обращения в АО «Екатеринбургэнергосбыт» им не обоснована (ст. 65 АПК РФ); более того, в случае обязательности таких действий и их не совершения, должник вправе предъявить требования к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возвращении переплаты либо к покупателю объектов недвижимости (если продажа имела место быть).

При таком положении оснований для вывода о возникновении на стороне должника убытков в размере переплаты за электроэнергию у суда не имеется.

Также должник указывает на необоснованное списание ФИО2 денежных средств с его счета в пользу ООО «СТО-Гарант» и ООО «Искра».

Должник указывает, что 30.10.2019 с его счета было списано 10 848,88 руб. с назначением платежа «Списано для расчетов за материалы для аварийного ремонта ООО «CTO-Гарант» счет от 10.10.2019.

09.12.2019 – 30 000 руб. с назначением платежа «Списано для расчетов с ООО «CTO-Гарант» за кабель.

20.12.2019 – 47 500 руб. с назначением платежа «Списано для расчетов за материалы для проведения ремонтных работ ООО «СТО-Гарант».

31.12.2019 – 91 000 руб. с назначением платежа ООО «Искра» - аварийный ремонт объекта.

20.01.2020 – 54 000 руб. – ООО «Искра» с назначением платежа аварийный ремонт объекта.

По утверждению ФИО2, данными лицами проведены срочные аварийные работы на электролинии, принадлежащей должнику, указанные выплаты осуществлены ею на основании выставленных данными лицами счетов в адрес должника в порядке предъявления регрессных требований.

Должник выражает несогласие с заявленным финансовым управляющим основанием осуществления выплат, поскольку никаких доказательств повреждения кабельной линии, а также пояснений о том, почему расходы на ремонт должны оплачиваться из конкурсной массы, а не за счет арендатора ООО «СТО-Гарант», который использует данное имущество, в материалы дела финансовым управляющим так и не представлены.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 09.09.2020 были также необоснованно списаны денежные средства:

07.04.2020 – 61 696,80 руб. - расчет за услуги,

19.08.2020 – 66 000 руб. - расчет за услуги.

Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО2 так и не дала пояснений по списанию указанных денежных средств на какие-то непонятные услуги, документы и выписку по счету не представила.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснения о цели расходования снятых со счета должника денежных средств в суммах 61 696,80 руб. и 66 000 руб., в отношении которых указаны в отчетах « расчет за услуги» ФИО2 не даны, подтверждающие их обоснованность документы не представлены. 

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом ФИО2 в своих пояснениях указывает, что из денежных средств в сумме 37 000 руб., снятых 30.10.2019 со счета должника, 10 848,88 руб. были учтены как подлежащие направлению на расчеты за необходимые для ремонтных работ материалы, но подрядчиком денежные средства были истрачены в меньшем объеме, материалы был закуплен на сумму 7 760 руб., что подтверждается товарной накладной и платежным поручением ООО «СТО-Гарант» (Приложение 7, 8 к отзыву от 14.02.2022); остаток, равный 3 088,88 руб. был возвращен ФИО2 в конкурсную массу в составе иных находящихся в ее распоряжении остатков (чек о внесении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 69 034,80 руб. – Приложение 2 к апелляционной жалобе от 07.06.2021). 

Денежные средства в сумме 61 696,80 руб., списанные со счета 07.04.2020, были переданы ООО «СТО-Гарант» в счет возмещения расходов на приобретение кабеля, необходимого для ремонта имущества должника. Факт приобретения и оплаты ООО «СТО-Гарант» кабеля на указанную сумму подтверждается платежным поручением и товарной накладной от 24.12.2019 (Приложение 9,10 к отзыву от 14.02.2022). 

Кроме того, управляющий указывает, что ею в рамках организации работ по ремонту ЛЭП в декабре 2019 г. (наряду с покупкой кабеля и оплатой работ ООО «Искра») также были оплачены услуги по аренде генератора и манипулятора в общей сумме 73 995 руб. Факт оплаты услуг подтверждается предварительным счетом от 25.12.2019 (Приложение 1), чеком-ордером от 27.01.2020, согласно которому денежные средства в данной сумме были внесены в адрес ИП ФИО6 от имени финансового управляющего ФИО2 (Приложение 2). Указанная сумма в целом соответствует размеру денежных средств, списанных со счета в декабре 2019 г. с назначением «за кабель». Неиспользованный остаток был возвращен конкурсную массу в составе иных находящихся в ее распоряжении остатков (чек о внесении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 69 034,80 р.). 

При этом ФИО2 обращает внимание, что ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) имеет в своем распоряжении доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств.

ФИО2, не отрицая снятие 19.08.2020 со счета должника 60 000 руб., какие-либо пояснения по их расходованию не дала. 

Как следует из материалов дела, всего со счета должника финансовым управляющим ФИО2 снято 355 045,68 руб., с указанием в отчетах об их направлении в адрес ООО «СТО-Грант» и ООО «Искра».

Факт снятия финансовым управляющим со счета должника денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выписки по счету должника, представленными ФИО2 платежными поручениями от 31.12.2019 на сумму 91 000 руб. и от 20.01.2020 на сумму 54 000 руб. (получатель ООО «Искра») и не отрицается ФИО2 

Основания для списания со счета должника денежных средств 07.04.2020  в сумме 61 696,80 руб.,  19.08.2020 в сумме 66 000 руб. указаны только в отчетах о деятельности финансового управляющего – за услуги; ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 13.09.2019 по 02.03.2020, в которой с учетом данного периода сведения об операциях по снятию денежных средств за более поздний период сведения отсутствуют.  

Между тем, ФИО2 факт снятия в названных даты и размере денежных средств не отрицает. Как указано ранее, в отношении снятия денежных средств в апреле 2020 г. ею даны пояснения о расходовании, в части снятия 66 000 руб. ее представитель пояснил, что данная сумма возвращена должнику в составе платежа на сумму 69 034,80 руб. от 07.06.2021.

Однако, общая сумма заявленных в составе данного платежа денежных средств – 72 888,88 руб. (3 088,88 руб.+ 3 800 руб.+ 66 000 руб.) превышает размер платежа от 07.06.2021.

Доказательства повреждения имущества должника в результате аварий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 33-7920/2021, 2-810/2021 таким доказательством не является.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 по названному делу, между финансовым управляющим должника и ООО «СТО-Гарант» 01.01.2018 заключен договор аренды № 1-2018 отдельно стоящего здания общей площадью 945 кв.м; 13.05.2018 была повреждена линия электропередач, через которую осуществляется переток электроэнергии на объект аренды (здания), при этом данная линия электропередачи в аренду ООО «СТО-Гарант» не передавалась, поэтому обязанность арендатора по ее восстановлению отсутствует; арендатор, заинтересованный в получении электроэнергии, осуществил ремонтные работы по восстановлению линии электропередач (посредством привлечения ИП ФИО7), понеся соответствующие расходы. 

При этом суд апелляционной  инстанции счел, что отраженное в отчетах финансового управляющего списание со счета должника 30.10.2019 в сумме 10 848,88 руб. для расчетов за материалы для аварийного ремонта ООО «CTO-Гарант» по счету от 10.10.2019, 09.12.2019 в сумме 30 000 руб. для расчетов с ООО «CTO-Гарант» за кабель, 20.12.2019 в сумме 47 500 руб. для расчетов за материалы для проведения ремонтных работ ООО «СТО-Гарант», 31.12.2019 в сумме 91 000 руб. ООО «Искра» для оплаты аварийного ремонта, 20.01.2020 в сумме 54 000 руб. ООО «Искра» для оплаты  аварийного ремонта к проведению ремонтных работ в мае 2018 года не относится; после указанной даты на линии электропередачи были еще две аварии, в том числе в конце ноября 2019 года, что следует из объяснений стороны истца (финансовый управляющий ФИО4), истцу было предложено судом представить доказательства по всем трем авариям, что сделано не было.

Таким образом, факт аварии на линии электропередач судом в рамках указанного дела не устанавливался, сведения о них отражены судом исключительно на основании утверждений финансового управляющего должника, которым какие-либо доказательства, их подтверждающие, суду, несмотря на соответствующее требование, не представлены.

Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего обособленного спора.

Представленные ФИО2 счета-фактуры № 617 от 10.10.2019 на сумму 7 760 руб. и № 2845 от 24.12.2019, выставленные обществом «Пром-партнер» обществу «СТО-Гарант»  и обществом «ЭлектроОм» ИП ФИО4 соответственно доказательствами аварий на электросети, принадлежащей должнику, и проведения восстановительного ремонта на ней не являются, равно как и платежные поручения об оплате ООО «СТО-Гарант» названным лицам платежей в указанных в счетах-фактурах размерах. 

Счет на оплату № 31 от 25.12.2019, выставленный ИП ФИО6 на сумму 62 505 руб. за аренду генератора, услуги манипулятора, дизельное топливо, чек-ордер от 27.01.2020 об оплате ИП ФИО6 ФИО8 от финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на сумму 72 495 руб. также не подтверждают факт аварии на принадлежащем должнику имуществе и ее устранению. 

Обращает на себя внимание несоответствие размеры оплаты выставленным счетам, а также выставление счета в адрес должника и его оплате ООО «СТО-Гарант», что является дополнительным основанием для критического отношения к представленным ФИО2 доказательствам.

Первичные документы, свидетельствующие о проведении работ на электролинии, в том числе с использование арендованных генератора и манипулятора, с указанием лиц, осуществивших такие работы, документов-оснований для их проведения, акты приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом должником представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что какие-либо работы на электролинии не проводились. В частности, представлен ответ АО «ЕЭСК» от 02.10.2020 по запросу Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2330/2020 о наличии информации об отключении линии электропередач6кВ от ТП 4933 до ТП 4932, которая АО «ЕЭСК» не принадлежит, 13.05.2018, 30.08.2018, 22.12.2019, однако, информация о характере повреждений, а также о том, кто и когда их устранял, в АО «ЕЭСК» отсутствуют.

Само по себе отключение линии электропередачи в сопоставимом с расходами ООО «СТО-Гарант» периоде (декабрь 2019г.) достаточным доказательством их несения в связи с проведением работ по устранению последствий аварии на принадлежащей должнику линии электропередач не является. 

Также должником представлен ответ Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 06.05.2019 на запрос финансового управляющего ФИО2 о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов № 1305/02 по адресу 

<

...>, д. 3 08.05.2018, то есть для устранения аварии, исследованной в рамках указанного выше дела № 33-7920/2021, 2-810/2021, с учетом чего данный документ к настоящему спору не относится.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТО-Гарант» и ООО «Искра», данным обществам предложено представить документы, подтверждающие проведение ими аварийного ремонта имущества должника (в том числе арендованного), в оплату которого были получены платежи от 30.10.2019 на сумму 10 848,88 руб., от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 47 500 руб., от 31.12.2019 на сумму 91 000 руб., от 20.01.2020 на сумму 54 000 руб., от 07.04.2020 на сумму 61 696,80 руб., от 19.08.2020 на сумму 66 000 руб.

Однако, требование суда исполнено не было, какие-либо пояснения либо документы суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать недоказанным наличие оснований для снятия ФИО2 денежных средств со счета должника в размере 361 045,68 руб., их расходования на обеспечение сохранности имущества должника. 

Действия ФИО2 по произвольному снятию и расходованию денежных средств должника являются незаконными, их совершение привело к возникновению у должника убытков в размере 361 045,68 руб.

Также ФИО4 полагает необоснованным списание с его счета финансовым управляющим денежных средств 24.06.2019 в сумме 40 000 руб., 20.02.2020 в сумме 21 300 руб.; в отчетах управляющего указано на расходование денежных средств на уплату налогов, но из представленного в материалы дела письма уполномоченного органа (административного искового заявления) следует, что вышеуказанные платежи на счет налогового органа не поступали.

ФИО2 факт необоснованного снятия денежных средств со счета должника в общей сумме 61 300 руб. не отрицается, какие-либо пояснения об их расходовании, в том числе направления на оплату налогов и взносов ею не представлены.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии чеков-ордеров от 14.11.2019, подтверждающих оплату налогов и страховых взносов, представлены в порядке исполнения определения апелляционного суда от 21.02.2022 о представлении всех платежных поручений по расходам в период осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, указав, что эти платежи отражены в представленной выписке по счету должника и не имеют отношения к расходованию денежных средств, снятых ФИО9 со счета должника   средств 24.06.2019 в сумме 40 000 руб. и 20.02.2020 в сумме 21 300 руб. 

При таком положении апелляционный суд считает доказанным совершение ФИО9 незаконных действий по необоснованному снятию денежных средств со счета должника в сумме 67 300 руб., возникновению в этой связи у должника убытков в данном размере.

Кроме того в качестве ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей должник указывает на не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств, что повлекло невозможность кредиторам, должнику и суду проверить достоверность сведений, указанных в отчете, а также установить, куда потрачены денежные средства с основного счета должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средства должника с момента введения процедуры реализации имущества граждан по 23.04.2020 ФИО2 отражает движение денежных средств с декабря 2017 г. по февраль 2020 г. 

Из материалов дела усматривается и ФИО2 не отрицается, что к отчетам о деятельности управляющего, об использовании денежных средств (от 23.04.2020 и отчетам за предыдущие периоды) выписка по счету должника не представлялась 

24.04.2022, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 по запросу суда представлена выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.09.2019 по 05.03.2019, то есть не за весь период осуществления ею обязанностей финансового управляющего.

Иных документов, каких-либо пояснений ФИО2 суду не представила.

При таком положении бездействие ФИО2, выразившееся в непредставлении выписки по счету должника, что лишило кредиторов и должника возможности контроля за расходованием денежных средств должника, признается судом незаконным, в указанной части жалоба должника также является обоснованной.

Также ФИО4 вменяет ФИО2 непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО2, выявив дебиторскую задолженность, обязана была принять эффективные меры по ее принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

В обоснование требований должник приводит следующие обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 (мотивированное решение) (дело № 2-6404/2018) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 117 557,58 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 18 787,79 руб. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, кассационная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

При этом в рамках рассмотрения искового заявления не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не заявлено взыскание процентов по день фактического исполнения решения. На момент рассмотрения настоящей жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами уже составляли – 419 635,53 руб.

Финансовый управляющий не предпринимала мер по фактическому получению денежных средств с ФИО10 (также являлся кредиторов Должника, включенным в реестр требований кредиторов), с учетом того, что в рамках судебных заседаний ФИО10 предоставлял сведения о том, что у него имеется имущество и денежные средства на сумму более 10 млн. руб. Согласно исковому заявлению, поданному ФИО10 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, у него в собственности находилась квартира стоимостью 4 500 000 руб., которую он реализовал.

Кроме того, ФИО10 является учредителем и директором ООО «Сибинвест XXI» (бывший арендатор имущества Должника ФИО4), а также коммерческим директором ООО «СТО-Гарант» (текущий арендатор имущества Должника ФИО4) (имущество Должника сдано в аренду финансовым управляющим). На территории имущества должника ООО «СТО-Гарант» (ранее ООО «Сибинвест XXI») осуществляет деятельность по оказанию услуг автосервиса, автомойки, продажи запчастей). Таким образом, ФИО10 все время, пока шла процедура банкротства, извлекал прибыль за счет использования имущества ФИО4

При этом, несмотря на вышеизложенное, ФИО10 не погашал задолженность перед ФИО4 в сумме 2 117 557,58 руб. в течение более 2 лет ни добровольно, ни принудительно.

Однако финансовым управляющим не принимается никаких мер по пополнению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО10 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

По утверждению ФИО2 полученный по данному решению суда исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в банке исполнительных производств о возбуждении в отношении ФИО10 исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо пояснения и соответствующие доказательства принятия ФИО2 действий по контролю за ходом исполнительного производства, совершением приставами-исполнителями необходимых исполнительских действий, по обжалованию их бездействия не представлены. 

Представитель  ФИО2 указал, что сведениями о предпринятых ФИО2 мерах по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО10 не располагает, доверитель по этому вопросу ему ничего не пояснила.

При этом, как следует из пояснений должника, не опровергнутых ответчиком, ФИО10 предоставлял сведения о наличии у него имущества, дохода от предпринимательской деятельности, в том числе на арендованном у должника имуществе в ходе настоящей процедуры банкротства, о чем ФИО2 не могла не знать.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 могла и должна была осуществлять должный контроль за ходом исполнительного производства, представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у ФИО10 имущества, дохода от предпринимательской деятельности, однако, соответствующие действия, направленные на фактическое получение дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы не совершила, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, тем самым нарушив как права кредиторов, так и права должника.

Жалоба должника в указанной части является обоснованной.

Также должник указывает на обращение финансового управляющего ФИО2 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 864 600 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Заочное решение от 26.11.2018 отменено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, в процессе представителем ответчика ФИО16 был ФИО17, который одновременно являлся представителем кредитора и дебитора (в деле о банкротстве ФИО4) - ФИО10. В рамках судебного заседания ФИО17 пытался ввести суд в заблуждение о том, что сумма займа была не 3 864 600 руб., а 386 460 руб., что денежные средства на самом деле возвращены ФИО4, указанные доводы судом отклонены.

При этом, согласно акту приема-передачи документов от Должника, финансовому управляющему был передан Договор займа (расписка) от 01.03.2014 на сумму 3 864 600 руб., заключенный между Должником (займодавец) и ФИО16 (заемщик), было указано, что погашения по данному договору заемщиком производилось на карту Должника, в том числе в 2017 г., в связи с чем срок исковой давности не истек. Однако указанный довод не был заявлен финансовым управляющим, что повлекло отказ в удовлетворении искового заявления.

Должник указывает, что требования о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения договора займа финансовым управляющим не заявлены. На момент рассмотрения жалобы задолженность по процентам и пени в пределах сроков исковой давности составляла более 1,5 млн. руб. Однако финансовым управляющим не принимается никаких мер по пополнению конкурсной массы.

Как следует из жалобы должника, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО16 задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, о котором заявлено ответчиком.

Утверждение должника о том, что с учетом платежей ответчика по договору займа, в том числе в 2017 году, срок исковой давности не истек, является ошибочным. 

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, основания полагать, что в случае заявления финансовым управляющим довода о наличии частичной оплаты в 2017 году иск был бы удовлетворен, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания процентов и пени не имеется.

С учетом изложенного жалоба должника в указанной части признается необоснованной.

ФИО4 полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности. 

В обоснование данного довода указывает, что в отчете финансового управляющего отражена информация о возбуждении исполнительных производств в отношении: ФИО12 на сумму 481 693,27 руб. № 15408/15/66007-ИП от 20.04.2015; ФИО13 на сумму 6 304 525 руб. № 25121/16/66004-ИП от 23.06.2016; ФИО14 на сумму 286 000 руб. № 71247/17/66001-ИП от 14.09.2017; ФИО15 на сумму 489 520 руб. № 40739/12/06/06 от 01.06.2012.

По утверждению должника, исполнительные производства с указанными номерами и суммами в отношении ФИО14 и ФИО15 отсутствуют. Исполнительные производства в отношении ФИО12 и ФИО13 возбуждены еще до введения процедуры банкротства в отношении ФИО4, но ни одного запроса о ходе исполнительного производства, ознакомления с исполнительным производством финансовый управляющий ФИО2 за время своей работы не сделала.

В то же время ФИО14 в рамках дела о банкротстве представлял интересы ФИО10 по доверенности.

Кроме того, в рамках дела № А60-2931/2018 установлено, что ФИО14 после смерти матери получил наследство.

Таким образом, должник полагает, что меры по получению денежных средств финансовым управляющим не предприняты.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указывал, что исполнительные производства в отношении ФИО14 и ФИО15 окончены в связи с невозможностью взыскания, при этом доказательств указанного в материалы дела ею не представлено.

Арбитражный суд полагает указанные доводы обоснованными.

В рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018) установлено:

- в отношении ФИО12 19.05.2009 по делу №2-896/2009 был выдан исполнительный лист, который согласно отметке принят Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга к исполнению 04.05.2012; на момент рассмотрения спора (31.01.2018 – судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление от 02.02.2018) лист не исполнен, взыскателю не возвращен, какие-либо денежные средства по данной дебиторской задолженности должником не получены за период более чем 5 лет;

- в отношении ФИО14 03.08.2016 по делу №2-817/2015 был выдан исполнительный лист, который, согласно отметке, принят Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга к исполнению 05.09.2017; по состоянию на 31.01.2018 лист не исполнен, взыскателю не возвращен, какие-либо денежные средства по данной дебиторской задолженности должником не получены;

- исполнительный лист в отношении  ФИО13 в рамках дела о банкротстве установлено, что 14.07.2015 был выдан исполнительный лист по делу №2-4844/2015, который на 31.01.2018 не был исполнен, взыскателю не возвращен, какие-либо денежные средства по данной дебиторской задолженности должником не получены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено возбуждение в отношении названных дебиторов исполнительных производств.

Вместе с тем, доказательства принятия ФИО2 каких-либо мер по контролю за ходом исполнительного производства, совершением приставами-исполнителями необходимых исполнительских действий, по обжалованию их бездействия не представлены. Представитель  ФИО2 указал, что сведениями о предпринятых ФИО2 мерах по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО10 не располагает, доверитель по этому вопросу ему ничего не пояснила.

Доказательства передачи на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении ФИО15 на сумму 489 520 руб. и возбуждении исполнительного производства № 40739/12/06/06 от 01.06.2012 ФИО2 не представлены; в банке исполнительных производств сведения о таком производстве отсутствуют. Вопреки позиции ответчика, в базе исполнительных производств содержатся также сведения об оконченных исполнительных производствах.

Указанное бездействие ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по пополнению конкурсной массы,  за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, тем самым нарушив как права кредиторов, так и права должника.

Не предъявление ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника и, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного жалоба должника в данной части также признается судом обоснованной.

Кроме того ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 459 818,69 руб., возникших в результате незаконного списания ФИО2 денежных средств со счета должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае требование ФИО4 о взыскании убытков предъявлено в рамках дела о его банкротстве, основанием для их взыскания явилось ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Как установлено ранее, ФИО2 совершены незаконные действия по списанию со счета должника денежных средств в общем размере 422 345,68 руб. (361 045,68 руб. +61 300 руб.), в результате чего должнику причинены убытки в указанном размере.

Факт совершения ФИО2 незаконных действий в части незаконного использования денежных средств должника, повлекших возникновение у должника убытков арбитражным судом установлены в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 24.05.2021 (о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с нее убытков), на которое была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и по итогам рассмотрения которой апелляционный суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам, установленным для суда первой инстанции, ФИО2 внесла на счет должника денежные средства в размере 69 034,80 руб.

Указанные действия расцениваются судом как добровольное исполнение требований должника о взыскании убытков, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 убытков.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере  жит 353 310,88 руб. 

Вопреки позиции ФИО2, основания для уменьшения размера убытков на сумму вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. отсутствуют.

ФИО2 вправе обратиться за взысканием вознаграждения путем подачи самостоятельного заявления, которое подлежит рассмотрению, в том числе с учетом установленных в рамках настоящего спора фактов ненадлежащего исполнения ею обязанностей финансового управляющего и причинения убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 24.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-55328/2016 отменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств должника, непредставлении выписки по счету должника к отчетам о движении денежных средств, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 347 310,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев