АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37801/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84075 руб.39 коп.

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:   ФИО2, 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 10.01.2022, в порядке передоверия от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное  общество «Сибирско-Уральская  энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84075 руб.39 коп.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен   ФИО2. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2022 в суд от ответчика поступили возражения (отзыв) на исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2022.

11.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Определением от 12.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2022.

28.11.2022  в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Определением от 28.11.2022  судебное заседание отложено на 14.12.2022.

13.12.2022  в суд  от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

14.12.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Истец в своём ходатайстве ссылается на необходимость подготовки пояснений на письменные возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом  новых доказательств по делу не представлено, и не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. в 21 час.50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2,  управляя автомобилем Вольво г/н 

<

***> совершил  дорожно-транспортное происшествие:  при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на электроопору, которая в результате наезда получила значительные механические повреждения.

Вина водителя ФИО2  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 г. и талоном-уведомлением №135.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная поврежденная железобетонная опора №82с на линии «ВЛ-10 кВ г. Катайск», принадлежит на праве собственности истцу, акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Ответственность владельца транспортного средства Вольво государственный номер 

<

***> на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована  АО «Страховая компания «Стерх» по страховому полису серии XXX № 0088659593.

Банк России приказом от 27.10.2019 №ОД 24-81 отозвал у АО «Страховая компания «Стерх» лицензию на осуществление страховой деятельности. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с решением от 16.01.2020г. по делу №А58-11841/2019 признал АО «Страховая компания «Стерх» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Истец обратился к  Российскому союзу автостраховщиков  с требованием о выплате компенсационной выплаты в связи с ремонтом опоры в размере  16388 руб. 82 коп. в связи с вышеуказанным ДТП.

 Ответчик направил в адрес истца направление  на независимую экспертизу№888/20-48-002839/01/02 от 28.09.2020.

10.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило требование   о предоставлении доверенности, истец,  ссылаясь на то, что доверенность ранее направлялась, сообщил об этом ответчику 11.11.2020, ответчик указал истцу письмом от 23.11.2020,  что  решение по заявлению будет рассмотрено после предоставления доверенности,  данное требование ответчиком исполнено 09.03.2021. 

Письмом от 23.03.2021 ответчик сообщил истцу, что прибывший эксперт не обнаружил поврежденное имущество.

09.06.2020г. железобетонная опора истцом была восстановлена своими силами и за счет собственных средств, в целях восстановления электроснабжения в г. Катайске. 

Общая стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры согласно смете составляет в сумме 16 388 руб. 82 коп. 

Истец,  ссылаясь на понесенные расходы по ремонту опоры в размере 16388 руб. 82 коп.   обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского союза автостраховщиков, размещенного на его официальном сайте, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку Приказом Банк России от 27.10.2019 №ОД 24-81 у АО «Страховая компания «Стерх», застраховавшего гражданскую ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда, являющегося членом Российского союза автостраховщиков, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, признано судом банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, то у Российского союза автостраховщиков имеется обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу за причинение вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Ответчиком заявлен довод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено имущество для осмотра. 

Вместе с тем, суд учитывает, что  выезд эксперта для осмотра был осуществлен без уведомления истца,  факт повреждения опоры подтвержден материалами дела, замена поврежденной опоры обусловлена деятельностью истца как электросетевой компании и не имеет признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной выгоды.

Локальный ресурсный сметный расчет №8-11 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер выплаты по настоящему делу, документально не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 67686 руб. 57 коп. начисленной за период с 14.04.2021 по 31.05.2022, с продолжением начисления и взыскания с 01.06.2022  в размере 1%  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом без учета моратория на начисление штрафных санкций, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Размер неустойки  за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 составит 57688 руб. 65 коп. В остальной части неустойка начислена неправомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела,  суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до  суммы  убытков 16388 руб. 82 коп.

Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16388 руб. 82 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с  чем, неустойка подлежит начислению с  14.12.2022 в размере 1%  от суммы основного долга,  по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете государственной пошлины суд исходит из суммы 74077 руб. 47 коп. – суммы основного долга и неустойки, начисленной по 31.03.2022 без применения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 32777 руб. 64 коп., в том числе:  16388 руб. 82 коп. – основной долг, 16388 руб. 82 коп. – неустойка.

Неустойка с 14.12.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1% от суммы долга в размере 16388 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2963 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов