ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2240/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37814/2022, 13АП-37815/2022) общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» и АО «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-2240/2022/тр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению АО «Эксперт Банк» о включении требования в размере 94 534 496,75 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джей энд эм групп»,

третьи лица: ООО «Платонова 19», ФИО2 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Реал Сервис» ФИО3 (далее – заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Джей энд эм групп» (далее – должник, ООО «Джей энд эм групп») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 ООО «Джей энд эм групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022. 

23.03.2022 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление АО «Эксперт Банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джей энд эм групп» требования в размере              94 534 496,75 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 заявление АО «Эксперт Банк» принято к производству, назначено к рассмотрению на 12.05.2022. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.07.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований требования ООО «Платонова 19» и ФИО2.

Определением от 31.10.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Джэй энд эм групп» требование АО «Эксперт Банк» в размере 27 466 757,03 руб. – основной долг. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Во включении остальной части требования отказал.

Определением от 08.02.2023 суд исправил опечатки в определении от 31.10.2022, указав, в описательной части определения арбитражного суда от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-2240/2022/тр1 правильно читать: «Как следует из представленных документов, за период с 19.03.2022 по 12.10.2022 поручителями ФИО2 и ООО «Платонова 19» произведено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам должника в размере                   57 067 739,72 руб.». В резолютивной части определения арбитражного суда от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-2240/2022/тр1 правильно читать: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «Джэй энд эм групп» требование АО «Эксперт Банк» в размере 37 466 757,03 руб. – основной долг».

ООО «Платонова 19» и АО «Эксперт Банк» не согласились с определением от 31.10.2022 и обратились с апелляционными жалобами.

Банк просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что остаток задолженности должника перед Банком, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд определил не верно: 27 466 757,03 руб., вместо 37 466 757,03 руб.

ООО «Платонова 19» также просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение долга поручителем должника.

Определением от 23.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель Банка поддержал свою правовую позицию, изложенную в дополнительных пояснениях от 10.02.2023, указал, что задолженность на дату вынесения судебного акта составляла 36 759 982, 55 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Эксперт Банк» и ООО «Джей энд Эм Групп» (далее также – Заемщик, Должник) был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> МСК/18-0002 от 19.04.2018 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях (с учетом Дополнительного соглашения от 17.10.2019 о продлении срока действия кредитной линии и траншей): лимитом задолженности – 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей (п. 2.2.1. Кредитного договора), срок кредитной линии - по 20.12.2019 г. (п. 2.2.4. Кредитного договора), процентная ставка – 16 процентов годовых (п. 2.2.6. Кредитного договора). 

Кредитные средства по Кредитному договору были направлены для пополнения оборотных средств (п. 2.2.3. Кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора установлено, что денежные средства в рамках кредитной линии выдаются Траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в п. 2.2.1. Кредитного договора, на основании переданного Заемщиком в Банк Заявления. В соответствии с вышеуказанным пунктом денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, прилагаемой к настоящему заявлению. 

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиков порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п. 2.2.4., 2.2.5., 7.2.6. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика кроме процентов за пользование Кредитом уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. Кредитного договора в случае непоступления Банку процентов за пользование Кредитом в срок, предусмотренный п. 4.3. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, указанного в 4.3. Кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства № КЛВ/МСК/18-0002-ДП/01 от 19.04.2018 (далее также – Договор поручительства 1) между Банком и ООО «Платонова 19».

 В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства 1 Поручитель обязывается отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства 

<

***> МСК/18-0002-ДП/02 (далее также – Договор поручительства 2) от 19.04.2018 между Банком и ФИО2. 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства 2 Поручитель обязывается отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

Кроме того между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19» заключен договор депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018. 

Банк хранит перечисленные ООО «Платонова 19» денежные средства в размере 67 600 000 руб. (п. 1.1. договора депозитного вклада). 

Депозит является гарантийным и предоставлен в обеспечение исполнения всех обязательств вкладчика ООО «Платонова 19» по заключенному между Банком и Вкладчиком договору поручительства № КЛВ/МСК/18-0002-ДП/01от 19.04.2018 (п. 1.2. договора депозитного вклада).

Тверским районным судом города Москвы 23.12.2020 по делу №2-2706/2020 вынесено решение:

 -обратить взыскание на заложенное имущество – денежные средства размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», 

- взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт банк» 6000 руб. оплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в большем объеме отказано. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2021 по делу №33- 43594/2021 решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 дело №2-2706/2020 отменено, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. 

Постановлено в указанной части новое решение. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018 сумму задолженности основного долга - 48 260 867,41 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 1 611 331,60 руб., пени по просроченному основному долгу - 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 135 794,25 руб. 

Взысканы солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по 3 договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867,41 руб., начиная с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. 

Взысканы солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. Взыскана солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

 В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Также, за период с 19.03.2022 по 12.10.2022 поручителями ФИО2 и ООО «Платонова 19» произведено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам должника в размере 57 067 739,72 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности перед Банком, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2021 по делу №33-43594/2021 задолженность, а также финансовые санкции  по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018 взыскана солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк».

В последующем за период с 19.03.2022 по 12.10.2022 поручителями ФИО2 и ООО «Платонова 19» произведено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам должника.

Согласно представленному Банку расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> МСК/18-0002 от 19.04.2018 по состоянию на 20.10.2022 составляет 36 759 982,55 руб., в том числе: 

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 040 556,46 руб. 

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 0 руб.

- сумма пеней по просроченному основному долгу: 31 669 129,47 руб. 

- сумма пеней за несвоевременную уплату процентов: 4 050 296,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал, что вся задолженность перед Банком является основным долгом.

Также 16.09.2022 между Банком и Поручителями было заключено мировое соглашение. 

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу № 02-2706/2020 это мировое соглашение было утверждено судом. 

Согласно п. 3 Мирового соглашения в случае надлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению, Банк отказывается от взыскания с поручителей (но не с должника) штрафных санкций (неустойки/повышенных процентов) за неисполнение обязательств по погашению основного долга и штрафных санкций (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Однако, ООО «Джей энд Эм Групп» в Мировом соглашении не участвовало и не могло участвовать, поскольку заключение мирового соглашения с должником возможно только в рамках дела о его банкротстве в соответствие с Главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт заключения Мирового соглашения с Поручителями сам по себе не означает изменение обязательств должника перед Банком.

Банк также подтвердил, что в настоящее время основной долг был погашен Поручителями.

Однако, по правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Поручители не лишены возможности обратиться в суд с соответствующем заявлении о процессуальном правопреемстве.

При этом, погашение Поручителями основного долга после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения в указанной части.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению, именно ввиду того, что суд неверно указал сумму основного долга, а также финансовые санкции отнес к основному долгу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-2240/2022/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь  реестра  требований кредиторов ООО «Джэй энд эм групп» требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 040 556,46 руб.– основной долг; 31 669 129,47 руб. - пени по просроченному основному долгу;                       4 050 296,62 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Пени учитываются  в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.».  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков