ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14625/2018

г. Челябинск

07 ноября 2018 года

Дело № А47-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-14563/2017 (судья ФИО2).

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице  филиала «Уральский» АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 399 390 руб. 10 коп., в том числе 377 260 руб. 91 коп.  - неосновательное обогащение, 22 129 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 377 260 руб. 91 коп. до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО3 (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс», временный управляющий общества «Оборонэнергосбыт» ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Оборонэнергосбыт» отказано (т.2, л.д. 61-66).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела №А40-223329/2016 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с письмом от 10.12.2015 общества «МРСК Волги» с 01.10.2015 общество «Оборонэнергосбыт» в одностороннем порядке исключило точку поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413» из объема услуг по договору от 06.07.2012 № 831-22, в связи с чем указанное обстоятельство в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию.

Общество «Оборонэнергосбыт» указывает, что ответчиком признавался факт исключения спорной точки поставки из договора.

Отмечает, что в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-4062/2016 и №А47-5237/2016, на которые ссылается ответчик, не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Судом не устанавливался перечень точек поставки, по которым общество «МРСК Волги» оказывало обществу «Оборонэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство, а также пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для взимания с истца платы за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413» за март и апрель 2016 года, следовательно, получив плату, ответчик обогатился за счет истца.

От общества «МРСК Волги» 09.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору от 06.07.2012 №831-22 в марте-апреле 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, расшифровками расчета оказанных услуг. Ежемесячные расшифровки расчета оказанных услуг за март-апрель 2016 года подписаны представителями общества «Оборонэнергосбыт» и общества «МРСК Волги».

Истец отмечает, что при вынесении решения по делу № А47-14563/2017 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правомерному выводу о том, что точка поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413» не была исключена из договора по передаче электрической энергии от 06.07.2012 №831-22 в течение его действия.

Общество «МРСК Волги» ссылается на то, что после включения точки поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413» в договор от 06.07.2012 №831-22, общество «Оборонэнергосбыт» до 01.01.2017 не обращалось в адрес общества «МРСК Волги» за исключением данной точки поставки из договора, указанная точка поставки исключена из договора только 01.01.2017 в связи с расторжением данного договора.

Истец обращает внимание на то, что общество «Оборонэнергосбыт» добровольно включило точку поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413» с 01.09.2010 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 №831-22, а с 07.02.2015 - в договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 500, приняв на себя все риски, вытекающие из данных обстоятельств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» 29.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что общество «Оборонэнергосбыт» с заявлением об исключении точки поставки Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413 из договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 500 с приложением соответствующих документов не обращалось, соответственно, у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для прекращения расчетов объемов электрической энергии, потребленной данной точкой поставки в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 500.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК (исполнитель) заключен  договор от 06.07.2012 № 831-22 (далее также – договор № 831-22; т.1 л.д. 15), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединении, перечисленных в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном законом (п.2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2014 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.07.2012 №831-22 (т.1, л.д. 20), в соответствии с которым дополнили перечень точек поставки электроэнергии на розничном рынке (периметр ОАО «Энергосбыт Плюс»). 

В приложении №2.2 к договору №831-22 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 указана точка поставки - Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413 (далее также – точка поставки «Оренбургская КЭЧ»).

В рамках договора №831-22 истцом в адрес ответчика произведена оплата услуги по передаче электроэнергии по указанной точке поставки за март и апрель 2016 года, что подтверждается инкассовыми поручениями и платежными ордерами (т.1, л.д. 30-37), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делу №А47-4062/2016, №А47-5237/2016 (т.1, л.д. 68-75).

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом «Оборонэнергосбыт» (покупатель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2010 № 500 (далее также – договор № 500; т.2, л.д. 12), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 стороны внесли изменение в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 500, дополнив его новыми точками поставки, в том числе спорной точкой поставки - «Оренбургская КЭЧ» (номер прибора учета №80780413).

В связи с неоплатой стоимости электрической энергии, потребленной в марте - апреле 2016 года, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за данный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-223321/2016 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 7 524 308 руб. 16 коп. основного долга за март 2016 года, 273 769 руб. 06 коп. неустойки, 98 861 руб. 05 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 524 308 руб. 16 коп. из расчета ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки (т.1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-238662/2016 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4 728 628 руб. 60 коп. основного долга за апрель 2016 года, 168 957 руб. 54 коп. законной неустойки на сумму задолженности 4 728 628 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 по день фактического погашения задолженности (т.1, л.д. 82).

Ссылаясь на двойную оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 № ИС-85-06/2720/1 (т.1, л.д. 38), в которой просил в течение семи дней с даты ее получения  перечислить сумму неосновательного обогащения, в том числе за март - апрель 2016 года в сумме  377 260 руб. 91 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по договору от 06.07.2012 № 831-22 за периоды с января по декабрь 2016 года, а именно: протокол согласительной комиссии от 31.08.2017, протоколы внесения изменений в акты за период с января по декабрь 2016 года, приложения к актам за указанный период (т.1 л.д. 25-28).

Письмом от 01.09.2017 ответчик просил истца считать недействительными документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год, оформленные от 31.08.2017, протокол согласительной комиссии, протоколы внесения изменений в акты за 2016 год, приложения к актам, направленные письмом от 01.09.2017 № МР6/125/01.11/2611 (т.1, л.д.29).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная точка поставки «Оренбургская КЭЧ» включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии №831-22. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались; спорная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки «Оренбургская КЭЧ» по прибору учета №080780413 в рамках действовавшего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 №831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дел № А47-4062/2016, № А47-5237/2016, № А47-8306/2016 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, заявленные сетевой организацией требования в части оплаты основного долга за март и апрель 2016 года удовлетворены в рамках вышеуказанных дел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки (Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413) включена в договор №831-22 на основании дополнительного соглашения от 10.09.2014.

В течение спорного периода март-апрель 2016 года ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору №831-22, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче за март 2016 года на сумму 16 649 778 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 21) и за апрель 2016 года на сумму 14 543 405 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 22), для оплаты оказанных услуг истцу выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 и от 30.04.2016 (т.1, л.д. 23, 24).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.5 договора №831-22 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

После включения точки поставки «Оренбургская КЭЧ» в договор №831-22 истец до 01.01.2017 не обращался к ответчику за её исключением из договора №831-22. Спорная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

Доказательств письменного внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.07.2012 №831-22, заключенный между истцом и ответчиком, посредством заключения дополнительного соглашения об исключении из перечня точек присоединения, до которых ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, спорной точки поставки «Оренбургская КЭЧ», материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А40-223329/2016 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с письмом от 10.12.2015 общества «МРСК Волги» с 01.10.2015 общество «Оборонэнергосбыт» в одностороннем порядке исключило спорную точку поставки из объема услуг по договору от 06.07.2012 № 831-22, в связи с чем указанное обстоятельство в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в  мотивировочной части ранее принятого судебного акта, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка истца на мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-223329/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец ссылается на оценку суда о необходимости учета точки поставки «Оренбургская КЭЧ» в январе и феврале 2016 года в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 500.

Поскольку условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая отсутствие доказательств письменного внесения изменения в договор №831-22, ссылку истца на указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-223329/2016 письмо от 10.12.2015 общества «МРСК Волги» нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в точку поставки (Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета №080780413) в рамках действовавшего в марте-апреле 2016 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 №831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Кроме того, в письме от 26.12.2017 общество «ЭнергосбыТ Плюс»  в ответ на обращение истца указало, что по спорной точке поставки услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 обществу «МРСК Волги» не оплачивались ввиду отзыва финансово-расчетных документов за 2016 год, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком получена двойная оплата за оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что требования общества «МРСК Волги» о взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки «Оренбургская КЭЧ»  являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А47-4062/2016 (март 2016 года), №А47-5237/2016 (апрель 2016 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу №А47-4062/2016 с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Волги» взыскано 16 790 661 руб. 24 коп., в том числе: 16 649 778 руб. 50 коп. основной долг за март 2016 года, 140 882 руб.74 коп. неустойки, а так же неустойка за период с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 16 649 678 руб. Указанные денежные средства взысканы в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС 011018047 (т.1, л.д. 30-35 с оборотом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу №А47-5237/2016 с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Волги» взыскано 14 691 076 руб. 63 коп., в том числе: 14 543 405 руб. 13 коп. основной долг за апрель 2016 года, 147 671 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка за период с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 14 543 405 руб. 13 коп. Указанные денежные средства взысканы в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС 011020706 (т.1, л.д. 36 с оборотом).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках указанных выше дел определены объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2016 года обществом «МРСК Волги» истцу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки являлось предметом рассмотрения указанных судебных дел, судом установлен размер основного долга общества «Оборонэнергосбыт» за март и апрель 2016 года исходя из объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, включая спорную точку поставки, заявленное в рамках данного требование, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Сведений о том, что в связи с несогласием с определенным судом размером основного долга за март и апрель 2016 года истец воспользовался правом на обжалование судебных актов в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку размер денежного обязательства (стоимость услуг по передаче электрической энергии) входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел № А47-4062/2016, №А47-5237/2016 данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами, не может быть опровергнуто  истцом в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-4062/2016, №А47-5237/2016 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, а также дела №А40-223329/2016 установлено, что общество «Оборонэнергосбыт» добровольно включило точку поставки «Оренбургская КЭЧ» с 01.09.2010 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 №831-22, а с 07.02.2015 - в договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 500.

По договору №831-22 точка поставки Оренбургская КЭЧ исключена только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

Таким образом, зная о включении спорной точки поставки в несколько договоров, предусматривающих оплату услуг по передаче электрической энергии, истец не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, исключению спорной точки поставки из одного из договоров, инициированию внесения изменений в договоры или их расторжения, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы исцта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-14563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова 

Е.В. Ширяева