ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1929/2022

17.08.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу № А15-1929/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дагнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кизилюртовские железные дороги» и Управление Росреестра по Республике Дагестан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным постановления и договора купли продажи,   при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан - ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022), представителей акционерного общества «Дагнеруд» - ФИО3 (по доверенности от 11.02.2023, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 28.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кизилюртовские железные дороги» - ФИО5 (по доверенности № 9 от 11.01.2023), в отсутствие представителей администрации муниципального образования «город Кизилюрт» и третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагнеруд» (далее – АО «Дагнеруд», общество, ответчик) об истребовании железнодорожных веток №16 и №17 (входившие в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000036:1, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда);

к администрации МО «город Кизилюрт» (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 15.07.2003 № 289-П «О предоставлении в собственность ОАО «Дагнеруд» земельного участка площадью пл. 17.6. га», признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2003 №087 и применении последствий недействительности сделки продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда, путем прекращения права собственности акционерного общества «Дагнеруд» на данный земельный участок и признания недействительными сведений ЕГРН о данном земельном участке.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кизилюртовские железные дороги» (далее – ООО «КЖД») и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

28.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Дагнеруд» железнодорожные ветки №№ 16, 17, входившие в состав путевого хозяйства Кизилюртовского 1111ЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05x15:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда);

2. Признать недействительным постановление администрации г. Кизилюрт от 15.07.2003 № 289-П «О предоставлении в собственность ОАО «Дагнеруд» земельного участка площадью пл. 17.6 га» в части предоставления в собственность ОАО «Дагнеруд» земельных участков под железнодорожными веткам за номерами с 10 по 17, входивших в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектнотехнологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда). 

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда от 30.12.2003 № 087 между Администрацией г. Кизилюрт и ОАО «Дагнеруд», в части предоставления в собственность ОАО «Дагнеруд» площади земельного участка под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР). 

4. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Дагнеруд» в пользу ТУ Росимущества в РД площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда, расположенные под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектнотехнологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР) и необходимые для их использования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу № А15-1929/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, что спорные железнодорожные пути в установленном порядке включены в реестр федеральной собственности (не представлены соответствующие выписки из реестра), наличия зарегистрированного в установленном порядке права федеральной собственности на спорные железнодорожные пути. Более того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям об истребовании имущества из чужого владения, так и по оспариванию постановления администрации г. Кизилюрта и договора купли-продажи от 2002 года, что само по себе явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении его искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Определениями от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами дополнительных документов. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От АО «Дагнеруд» поступили дополнения к отзыву на жалобу с приложенными документами, а именно: бухгалтерская справка № 203 от 14.07.2023; инвентарная карточка учета ОС жд пути 1984 м; решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 по делу № А15-130/2021; определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № А15-6985/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Кизилюртовские железные дороги» представил заключение эксперта № 14/2022 от 08.07.2022.

Рассмотрев ходатайства АО «Дагнеруд» и ООО «Кизилюртовские железные дороги» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайства АО «Дагнеруд» и ООО «Кизилюртовские железные дороги» и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора. 

В судебное заседание 03.08.-10.08.2023 представители администрации и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу № А15-1929/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в пользовании АО «Дагнеруд» находятся железнодорожные пути необщего пользования  № 16 и № 17, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000000:2859, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда.

Территориальное управление, полагая, что железнодорожные пути  необщего пользования  № 16 и № 17 являются федеральной собственностью, обратилось в суд с иском об истребовании путей из незаконного владения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) указано, что судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; утрата фактического владения вещью, незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленумов N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как указано выше при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Решением Исполнительного комитета Кизилюртовского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 29.08.1991 № 207 зарегистрирован Дагестанский карьер промышленного объединения «Роснеруд» РСФСР Министерства промышленности строительных материалов. 

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 4 Приложения установлено, что предприятия и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с указанными нормами в состав собственности Российской Федерации вошли объекты предприятия железнодорожного транспорта Кизилюртовское ППЖТ, расположенные в г. Кизилюрт. Данные объекты перешли в состав имущества ГУП «Промжелдортранс».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 № 214-р «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Промжелдортранс» имущественный комплекс данного предприятия был приватизирован путем преобразования в ОАО «Промжелдортранс» (том 1, л.д. 55-56).

Приложением 1 к указанному распоряжению был определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно указанным актам в состав приватизируемого имущественного комплекса был включен,  в том числе подъездной путь Дагнеруд-5,6 км, расположенный в районе карьера в г. Кизилюрт, включавший в себя пути с 10 по 14 согласно данным технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР.

Помимо путей с 10 по 14, в указанной местности согласно тому же техническому паспорту находились пути 16-17.

Пути №№ 16-17 в состав приватизируемого имущества не вошли, что следует из материалов по приватизации имущественного комплекса ГУП «Промжелдортранс», следовательно, данные пути остались в федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Республики Дагестан указало, что в производстве Арбитражного суда РД находится дело № А15-6985/2021 по иску  правопреемника ОАО «Промжелдортранс» - ООО «КЖД» к АО «Дагнеруд» об обязании восстановить железнодорожные ветки № 12 и 14 подъездного пути 2 Дагнеруд- 5,6 км, привести в первоначальный вид ветки № 16 и 17 подъездного пути Дагнеруд- 5,6 км, демонтировать погрузочные ленты над путями № 10 и 11 подъездного пути Дагнеруд- 5,6 км, демонтировать железнодорожные ветки на земельном участке подъездного пути Дагнеруд 5,6 км ООО «КЖД», а также прекратить использование депо ООО «КЖД», расположенного в пределах подъездного пути Дагнеруд- 5,6 км.

ООО «КЖД» и АО «Дагнеруд» имеет место спор о правах на указанные ветки № 16 и 17.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что указанные ветки 16 и 17 были реконструированы АО «Дагнеруд», а именно установлено, что данные пути путем изменения конфигурации отсоединены от ветки № 10, к которой они примыкали, и включены в состав нового пути, построенного АО «Дагнеруд».

Истец указал, что объекты федеральной собственности незаконно перешли во владение АО «Дагнеруд», не приобретавшего данные объекты в установленном законом порядке, и изменены.

Истец считает, что поскольку пути № 16-17 относятся к федеральной собственности, они должны быть истребованы из незаконного владения АО «Дагнеруд» путем отсоединения от железнодорожного пути АО «Дагнеруд» и восстановлены в первоначальной конфигурации с присоединением к пути № 10. 

Согласно данным технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ в указанной местности помимо путей с 10 по 14, которые были переданы ГУП «Промжелдортранс» " (правопредшественник ООО "КЖД" - третьего лица по делу), находились также и спорные пути № 16 и 17, не вошедшие в состав приватизируемого имущества ГУП «Промжелдортранс» (ныне ООО «КЖД»), следовательно, по мнению истца, данные пути должны были остаться в федеральной собственности.

ТУ Росимущества в РД указывает, что о данном обстоятельстве ему стало известно только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-6985/2021 по иску ООО «КЖД» к АО «Дагнеруд» об обязании восстановить пути 12 и 14 подъездного пути «Дагнеруд-5,6 км», приведении в первоначальный вид железнодорожных веток  № 16 и 17, демонтаже погрузочных лент над путями 10 и 11, а также демонтаже железнодорожной ветки на земельном участке подъездного пути Дагнеруд 5,6 км.

В ходе рассмотрения указанного дела № А15-6985/2021 ТУ Росимущества в РД было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем по доводам ТУ Росимущества по РД, ему и стало известно о том, что пути 16 и 17 были реконструированы АО «Дагнеруд» и, что данные пути находятся во владении и пользовании последнего.

Указанные обстоятельства приведены истцом в качестве обоснования факта того, когда ему стало известно о том, что пути 16 и 17 незаконно перешли во владение АО «Дагнеруд», в связи с чем истец обратился в рамках настоящего дела с самостоятельным исковым заявлением об истребовании из владения АО «Дагнеруд» путей 16 и 17 с частью земельного участка в полосе отвода указанных железнодорожных путей, а также оспаривании постановления Администрации г. Кизилюрта и договора о предоставлении АО «Дагнеруд» земельного участка в спорных границах.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ходе рассмотрения дела № А15-6985/2021 по иску ООО «КЖД» к ОАО «Дагнеруд», в котором оно участвовало третьим лицом, и в последующем производство по делу было прекращено определением от 03.112022 в связи с отказом ООО «КЖД» от иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что железнодорожные пути необщего пользования №16 и №17 были переданы ОАО «Дагнеруд» при приватизации государственного карьера и находились в его пользовании и владении с момента приватизации с 1992 года, в связи с чем данные пути не были переданы ООО «КЖД» при приватизации госпредприятия Промжелдортранс, так как уже в 1992 году были переданы ОАО «Дагнеруд».

АО «Дагнеруд» создано в процессе приватизации государственного предприятия «Дагестанский карьер» в 1992 году (решение Государственного Комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом № 60-р от 22.07.1992, План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера от 17.09.1992, распоряжение Государственного Комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом № 165-р от 24.09.1992).

В материалы дела представлены приватизационные документы, в соответствии с которыми Дагестанский карьер (правопредшественник АО «Дагнеруд») в 1992 году был приватизирован путем акционирования и образования акционерного общества «Дагнеруд».

План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера утвержден Председателем Госкомимущества Дагестанской ССР 17.09.1992 и Председателем Кизилюртовского совета народных депутатов 17.09.1992.

Из плана приватизации и иных имеющихся в деле документов следует, что Дагестанский карьер входит в концерн «Ростпром» ассоциации «Неруд», относится к   предприятиям промышленности строительных материалов, а основными видами производимой продукции являлись щебень, гравий, песок строительный, песчано-гравийная смесь, бутовый камень.

Оценка содержания плана приватизации Дагестанского карьера в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле позволяет сделать вывод о том, что под незавершенными объектами карьера на момент приватизации являлись:

- реконструкция подъездных путей карьера - обозначенных в плане как «реконструкция карьера» с объемом работ на 2100 тыс. руб. и выполненными работами на сумму 829 тыс. руб.; 

- реконструкция ж/д станции Кизилюрт – обозначенные в пункте 13 плана приватизации как реконструкция ж/д станции с объемом работ на сумму 1435 тыс. руб. и выполненным объемом на 1035 тыс. руб. Из них, не подлежали приватизации, выполненные на день приватизации работы по реконструкции ж.д. станции Кизилюрт на сумму - 1035 тыс. руб., а незавершенный объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. руб. был передан ОАО «Дагнеруд» (т.е. приватизирован).

Таким образом, в Дагестанском карьере были спроектированы и велись работы по: 1.   реконструкции подъездного пути к карьеру (развитию подъездного ж.д. пути);

2. реконструкция ж/д станции Кизилюрт. Под строкой «реконструкция карьера», указанной в п.п. 1 п. 13 плана приватизации, имелись ввиду недостроенные железнодорожные пути, которые в настоящее время пронумерованы как 16 и 17, следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом «Росоргтехстром» Министерства промышленности РСФСР.

Как следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом «Росоргтехстром» Министерства промышленности РСФСР 1982 года для Дагестанского карьера пути необщего пользования №16 и №17 в проекте указаны под номерами № 7 и № 8, имеющие предназначения «отстойный» и «вагоноремонтный» соответственно (том 2, л.д. 120).

Следовательно, освоенные объемы реконструкции железнодорожных путей (спорные пути 16 и 17) карьера были включены в План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера и перешли в собственность созданного в процессе приватизации АО «Дагнеруд», с 1992 года находились в собственности и владении ОАО «Дагнеруд», а в последующем были реконструированы и продлены ответчиком в целях их примыкания у железнодорожным путям общего пользования РЖД России.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С 1992 года по настоящее время, общество владеет, пользуется и распоряжается всем переданным ему имуществом, в том числе земельным участком, с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда на котором расположены объекты общества, в том числе и спорные железнодорожные пути № 16 и 17.

Кроме того, указанный земельный участок 05:45:000036:1 в 2003 году предоставлен ответчику в аренду согласно договору аренды от 30.12.2003 № 087 между Администрацией г. Кизилюрт и ОАО «Дагнеруд».

В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:45:000036:1 был разделен на 2 земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859.

Отклоняя доводы истца о том, что ОАО «Дагнеруд» не представило доказательств того, что оно владело спорными путями №16 и №17 с 1992 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец не представил доказательства, опровергающие данные доводы АО «Дагнеруд».

Доводы истца о том, что спорные пути № 16 и 17 не вошли в состав приватизируемого имущества ГУП «Промжелдортранс», в настоящее время ООО «КЖД», следовательно, должны были оставаться в федеральной собственности, суд первой инстанции указал как ошибочными и противоречащими материалам дела, поскольку спорные ж/д пути №16 и №17 не были переданы при приватизации правопреемнику ГУП «Промжелдортранс», поскольку были ранее, т.е. в 1992 году переданы ОАО «Дагнеруд» при приватизации Дагкарьера, следовательно, они не могли остаться в федеральной собственности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 41), суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2002 года, т.е. с момента приватизации ГУП «Промжелдортранс» и преобразовании ГУП «Промжелдортранс» в ОАО - ТУ Росимущества должно было знать о судьбе спорных путей № 16 и №17, обеспечить в их отношении правомочия собственника со всеми следующими из этого обязанностями и полномочиями.

Истец ни с 1992 года, т.е. с момента приватизации Дагестанского карьера в ОАО «Дагнеруд», ни с 2002 года с момента приватизации ГУП «Промжелдортранс» в ОАО «Промжелдортранс» по 2022 год не интересовался судьбой спорных ж/д путей, не нес расходы по их содержанию, не осуществлял их эксплуатацию, вместе с тем сам в иске ссылается на то, что спорные пути якобы имелись на месте с указанного момента, ГУП «Промжелдортранс» и его правопреемникам не передавались.

Между тем, в материалах дела имеются приватизационные документы, на основании которых Дагестанский карьер в 1992 году был приватизирован в ОАО «Дагнеруд».

Факт владения ОАО «Дагнеруд» спорными путями с 1992 года по настоящее время, подтверждается планом приватизации и другими доказательствами представленными обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности по требованию о виндикации спорных ж/д путей №16 и №17 влечет отказ и в иске о признании недействительным договора в части предоставления ОАО «Дагнеруд» части земельного участка, расположенного под указанными спорными путями.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления администрации г. Кизилюрт № 289-П от 15.07.2003, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087 и применении последствий его недействительности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец необоснованно полагает участие в деле № А15-6985/2021 по иску ООО «КЖД» к ОАО «Дагнеруд».

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли уполномоченного органа публичного образования, подлежит исчислению с момента, когда такой орган узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность», утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности. В приложении 2 установлен перчень объектов, относимых к государственной собственности Республики Дагестан, среди которых указан Дагестанский карьер территориально-отраслевого объединения «Неруд» - гор. Кизилюрт, входящий в концерн «Ростпром».

Министерство имущественных отношений Российской Федерации с 1993 года должно было знать о включении Дагестанского карьера в реестр государственного имущества Республики Дагестан и его приватизации.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, но в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ № 314), положения которого связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

Указом № 314 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство имущественных отношений Российской Федерации являются, по сути, одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации).

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенный в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 № Ф08-4914/2008 по делу № А15-408/2008.

Отказывая в иске по основаниям пропуска срока давности,  суд первой инстанции оценил иные обстоятельства и представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям недоказанности совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска. 

Так, доводы истца основаны на техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР от 1990 года. Истец со ссылкой на указанный техпаспорт указывает, что спорные пути №16 и №17 находились на балансе правопредшественника ООО «КЖД». При этом, в дело был представлен только том 3 (таблицы) данного технического паспорта. 

Предложение суда, в адрес истца и ООО «КЖД» о предоставлении томов 1 и 2 технического паспорта, последними были оставлены без внимания, что лишает их права представить данные документы в судах вышестоящих инстанций. На основании указанного документа истец ссылается на то, что согласно техпаспорту на дату его  составления на территории Дагестанского карьера, в настоящее время АО «Дагнеруд», кроме железнодорожных путей, переданных при приватизации правопредшественникам ООО «КЖД», также имелись в наличии и ж/д пути № 16 и 17.

Однако анализ представленного техпаспорта в части тома 3, не позволяет сделать выводов о тождественности спорных ж/д путей 16 и 17 с путями, отраженными в данном техническом паспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ.

Так, согласно Таблице «Ведомости путей» тома 3 техпаспорта, в путевое хозяйство Кизилюртовского ППЖТ в числе иных входил и ж/д путь - Маневровый район (карьерный), в который входили 13 путей, общая длина которых составляет - 10 089,30 м.

Аналогичные сведения содержатся и в таблице «Балласт» № 9 техпаспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (том 3), где указано, что полная длина путей (Карьерный) в погонных метрах составляет - 10 089,3 м.

Как указывает сам истец и это обстоятельство не оспорено иными лицами, участвующими в деле, при приватизации ГУП «Промжелдортранс» ему были переданы все ж/д пути находившиеся на территории Дагкарьера и включенные в данный техпаспорт, т.е. ему были переданы пять ж/д путей общей протяженностью 5.6 км (путь Дагнеруд-5,6 км.), куда также входил железнодорожный путь от АО «Дагнеруд» до ж/д станции «Кизилюрт».

Всего, согласно доводам истца помимо пути длиной 5,6 км, переданного ГУП «Промжелдортранс» в данной местности еще имелись ж/д пути №16 и №17 (спорные пути).

С учетом общей длины всех путей Маневрового района (карьерный), ГУП «Промжелдортранс» согласно данному техпаспорту, составляющей 10,089 км, длина путей №16 и №17 должна составлять 4,489 км (из расчета 10,089 км - 5,6 км = 4,49).

Согласно заключению эксперта № 14/2022 от 08.07.2022, подготовленному в рамках назначенной судом по делу №А15-130/2021 судебной экспертизы, длина пути № 16 составила -1332 м, длина пути № 17 составила - 563 м, а общая длина путей № 16 и № 17 составляет - 1 895 м.

При этом, согласно данному заключению эксперта, общая длина всех путей, входящих в путь Дагнеруд-5,6 км и состоящий из железнодорожных путей №№ 10, 11, 12, 13, 14, на территории ОАО «Дагнеруд» и прилегающей территории составляет 4500 м (4,5 км), а также имеется путь длиной 1336 м до ж/д станции, т.е. в пределах  5,6 км, что соответствует свидетельству о праве собственности ООО «КЖД» на его ж/д пути.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному, что спорные пути №16 и №17 не отражены в техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года, не находились в собственности ООО «КЖД», не входят в подъездной железнодорожный путь Дагнеруд - 5,6 км., что подтверждается материалами приватизации ГУП «Промжелдортранс», а также заключением эксперта по делу № А15-130/2021, техническим паспортом подъездного пути Дагнеруд ООО «КЖД» и Инструкцией к нему, представленных АО «Дагнеруд» в виде копий, заверенных ОАО «РЖД» по адвокатскому запросу.

Кроме того, на данной территории имеются спорные пути №16 и №17 длиной 1,89 км.

Как указывает истец, якобы спорные пути 16 и 17 находились на балансе правопредшественника ООО «КЖД», что подтверждается техпаспортом путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года.

Однако, согласно данному техпаспорту 1990 года длина путей маневрового участка карьерный составляла - 10,089 км.

Исходя из данных техпаспорта, приводимого истцом в обоснование своих требований, общая длина ж/д путей маневрового участка карьерный составляла - 10,089 кв. При этом, по факту на территории ОАО «Дагнеруд» бывший Дагкарьер, существовали пути (которые существуют и в настоящее время) с общей длиной всего 5,6+1,89 км.= 7,49 км, что противоречит сведениям вышеуказанного документа, на основании чего суд посчитал техпаспорт путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ не относимым к настоящему делу доказательством.

Кроме того, в дело представлена незаверенная копия данного документа, его оригинал суда не представлен, как и не представлен полный объем данного технического паспорта.

Необоснованность доводов истца подтверждается, в том числе планом приватизации Дагестанского карьера, в результате которой он был реорганизован в ОАО «Дагнеруд», и Протоколом передачи основных средств от Дагестанского карьера Министерства нерудных материалов СССР Грозненскому объединению «Промжелдортранс» Министерства путей сообщения в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 20 апреля 1978 № 312, от 1981 года.

В соответствии с данным протоколом Дагестанский карьер в 1981 году передал ГУП «Промжелдортранс» основные средства на сумму 470,8 тыс. руб. в связи с передачей работ по перевозке грузов (погрузочно - разгрузочных). Передаваемое в соответствии с данным протоколом имущество было перечислено в приложении «Характеристика транспортного цеха Дагестанского карьера № 966». Согласно данному приложению, ГУП «Промжелдотранс» были переданы ж/д пути общей длиной 5,6 км (5 571 м).

Таким образом, Дагестанский карьер передал правопредшественнику ООО «КЖД» - ГУП «Промжелдортранс» в 1981 году пути длиной 5,6 км (5 571 м), которые впоследствии были приватизированы и перешли в собственности ООО «КЖД», что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «КЖД» на путь «Дагнеруд-5,6 км» и установлено в ходе рассмотрения дел № А15-130/2021 и № А15-6985/2021.

Суд первой инстанции оценил и учел, что из материалов дела следует, что в 1981 -1984 года Воронежским филиалом «Росоргтехстром» в соответствии с генпланом ранее разработанным Волгоградским отделением «Союзгипростром» в октябре 1979 года был создан проект комплексной реконструкции подъездного железнодорожного пути Дагестанского карьера и частичной реконструкции станции Кизилюрт. На территории Дагестанского карьера было запроектировано строительство 4 железнодорожных путей.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, копией чертежей существующих и проектирующихся ж/д путей на основе материалов топографической съемки, проведенной в июне 1980 года Воронежским филиалом «Росоргтехстром» в соответствии с генпланом, ранее разработанным Волгоградским отделением «Союзгипростром» в октябре 1979 года.

Так из генеральной схемы железнодорожных путей Дагестанского карьера из техпроекта Воронежского филиала «Росоргтехстром» от 1981 года следует, что на территории Карьера существовало всего 6 действующих путей. Эти 6 путей и были переданы в соответствии с протоколом от 1981 года в ведение Кизилюртовского ППЖТ как предприятию ж/д транспорта.

Эти 4 железнодорожных пути, запроектированные в 1981 году, не существовали в 1981 году и не могли быть переданы Кизилюртовскому ППЖТ.

При приватизации Дагестанского карьера, в соответствии с «Планом приватизации Дагкарьра», согласованного с Председателем Кизилюртовского совета народных депутатов 17.09.1992, и утвержденного Председателем Госкомимущества ФИО6 17.09.1992, государственное предприятие Дагестанский карьер был преобразован путем приватизации в ОАО «Дагнеруд».

В пункте  8 плана приватизации указаны объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе стоимость реконструкции ж/д на сумму 1035 т. руб.

При этом, далее в плане в пункте 13 дана расшифровка того, что следует понимать под стоимостью реконструкции ж/д на сумму 1035 тыс. руб., которые не вошли в план приватизации и не были переданы ОАО «Дагнеруд».

Так, согласно пункту 13 Плана, на момент приватизации Дагкарьера на балансе предприятия находились два объекта незавершенного строительства: реконструкция карьера с общим объемом работ на сумму 2100 тыс. руб. из которых фактически освоенный объем работ составлял 829 тыс. руб. и реконструкция ж.д. станции с общим объемом подлежащих выполнению работ на сумму 1435 тыс. руб., и освоенным объемом работ на момент приватизации на сумму 1035 тыс. руб.

На странице 11 Плана приватизации, дана расшифровка пункта 8 плана приватизации, согласно которой, под стоимостью реконструкции ж/д на сумму 1035 тыс. руб. имеется ввиду объект ж/д станции Кизилюрт, не подлежавший передаче ОАО "Дагнеруд" при приватизации Дагестанского карьера.

При этом, фактически освоенный объем капитальных вложений по реконструкции ж/д станции г. Кизилюрт в сумме 1035 тыс. руб., подлежал сохранению в государственной собственности и передаче на баланс Министерства путей сообщения.

На основании оценки содержания плана приватизации Дагестанского карьера в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что под незавершенными объектами карьера на момент приватизации являлись: 1. реконструкция подъездных путей карьера - обозначенных в плате как «реконструкция карьера» с объемом работ на 2100 тыс. руб. и выполненными работами на сумму 829 тыс. руб.; 2. реконструкция ж/д станции Кизилюрт - обозначенной в пункте 13 плана приватизации как реконструкция ж/д станции с объемом работ на сумму 1435 тыс. руб. и выполненным объемом на 1035 тыс. руб. Из них, не подлежали приватизации, выполненные на день приватизации работы по реконструкции ж/д станции Кизилюрт на сумму - 1035 тыс. руб., а незавершенный объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. руб. был передан ОАО «Дагнеруд», т.е. приватизирован. 

Таким образом, в  Дагестанском карьере были спроектированы и велись работы: 1. реконструкции подъездного пути к карьеру (развитию подъездного ж/д пути); 2. реконструкция ж/д станции Кизилюрт. 

Под строкой «реконструкция карьера», указанной в подпункте 1 пункта 13 плана приватизации, имелись ввиду недостроенные железнодорожные пути, которые в настоящее время пронумерованы как №16 и №17, что также следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом «Росоргтехстром» Министерства промышленности РСФСР.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что железнодорожные пути №16 и №17 не находились в федеральной собственности, а в незавершенном виде были переданы при приватизации Дагестанского карьера ОАО «Дагнеруд» в 1992 году под видом работ по реконструкции карьера и с 1992 года находились в пользовании, владении ОАО «Дагнеруд», в последующем реконструированы путем продления имеющихся путей в целях их примыкания у железнодорожным путям общего пользования РЖД России, о чем истец был обязан знать, и в случае, если его права нарушены, предпринять меры защиты своего нарушенного права, однако истцом такие меры не предпринимались, тем самым обратившись в суд в 2022 году пропустил как общие так и 10 летние сроки исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что истец не представил доказательства того, что спорные железнодорожные пути в установленном порядке включены в реестр федеральной собственности (не представлены соответствующие выписки из реестра), наличия зарегистрированного в установленном порядке права федеральной собственности на спорные железнодорожные пути.

На основании сделанного судом вывода о том, что спорные железнодорожные пути необщего пользования не являются объектами федеральной собственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца о том, что земельный участок должен был предоставляться в собственность ответчику не администрацией г. Кизилюрта, так как приватизация Дагестанского карьера осуществлялась как объекта государственной собственности Республики Дагестан, следовательно, решение о предоставлении земельного участка ответчику должен быть принят органом, принявшим решение о приватизации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод и о том, что в данном случае истец не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки со спорным земельным участком и его права таким распоряжением земельным участком не нарушаются. 

При этом Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что с 1 марта 2015 года распоряжение всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В случае признания спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным по иску заинтересованного лица, предоставление земельного участка в собственность АО «Дагнеруд» будет осуществляться также администрацией городского округа «город Кизилюрт».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что железнодорожные пути необщего пользования под № 16 и № 17 3, расположенные на земельном участке 05:45:000000:2859, находящегося в пользовании общества, являются федеральной собственностью, общество владеет указанными путями с 1992 года незаконно, следовательно, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения общества не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен как об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств всей совокупности элементов виндикационного иска, так и в связи с пропуском срока исковой давности.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу № А15-1929/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу № А15-1929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин