АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167910/22-85-1318

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "КОСМОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  АВИАКОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. ООО "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АВИАПЕРЕВОЗОК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО2  

об обращение взыскания на предмет залога при участии: от истца - ФИО3 по дов. от 02.12.2022 № 51 (после перерыва не явился) 

от ответчика — ФИО4 по дов. от 23.05.2023 № б/н  от третьего лица (2) - ФИО2 лично по паспорту  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» об обращении  взыскания на предмет залога по договору № 02-2020.07.02  от 20 апреля 2020 г.:  

- Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н292086;  - Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029;  

- Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082.  

Протокольным определением от 18.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты уточненные исковые требования в части возможной рыночной стоимости  предмета залога в размере 26 022 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПЕРВАЯ  АВИАКОМПАНИЯ» своих обязательств по договорам от 08.05.2019 № 08/05-ЛТЭ, от  03.12.2019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-2019-11.00 в виде невнесения  периодических платежей, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые  требования.  

В судебном заседании представитель истца явившийся до перерыва настаивал на  удовлетворении исковых требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых  требований, поддержал позицию ответчика.  

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.  

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  третьего лица (2), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат, на основании следующего.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между АО ПО «Космос» (далее – Истец,  Залогодержатель) и ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» (далее – Ответчик,  Залогодатель) были заключены договоры на летно-техническую эксплуатацию  воздушных судов № 45-2019-11.00, № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019, дополнительные  соглашения к договорам от 01.10.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, от 28.09.2021 № 4, в  соответствии с которыми Истец обязался осуществлять летную и техническую  эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан12БП с бортовыми номерами: RA- 11025 - по договору № 45 и RA-11371 – по договору № 45/1, а Оператор обязался  оплачивать Эксплуатанту услуги по эксплуатации ВС и возмещать понесённые им  расходы.  

Между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от  20.01.2020 № 02-2020.07.02 (далее – Договор), согласно условиям которого в  обеспечение исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам от  08.05.2019 № 08/05-ЛТЭ, от 03.12.2019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-201911.00 Ответчик передал Истцу следующее имущество (далее - предает залога):  

Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н292086 

Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029  Авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082.  В соответствии с п.2.1 Договора предмет залога остается у Залогодателя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А4071733/22-131-680 удовлетворены исковые требования АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" к ООО "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" о взыскании  задолженности по договорам на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов №  45-2019-11.00 от 03.12.2019г., № 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019г. в размере 13 984 184  руб. 27 коп., в том числе 13 542 774 руб. 29 коп. долг, 350 695 руб. 98 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 542 774 руб. 29 коп.  

начиная с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по заключенным договорам  Истцом была направлена претензия исх. № 317 от 14.04.2022 об обращении взыскания  на имущество во внесудебном порядке и добровольном возврате Ответчиком предмета  залога на основании п. 3.1 Договора и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 348  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нарушением со стороны  Ответчика более трех раз сроков внесения периодических платежей, предусмотренных  основными договорами от 03.1212019 № 45-2019-11.00 и от 03.12.2019 № 45/1-201911.00.  

До настоящего времени ответ на претензию Ответчиком не получен, требования  не удовлетворены, предмет залога Истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в  суд за защитой нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть  всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением  имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых  другому лицу запрещена законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В то же время пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение  взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение  обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований  залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества.  

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение  обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,  что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного  обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного  имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,  составляет менее чем три месяца.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в рамках  исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А4071733/22-131-680 произвел оплату задолженности на общую сумму 13 984 184 руб. 27  коп., что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями,  представленные в материалы дела.  

Согласно пояснениям истца, ответчиком не исполнены обязательства в части уже  принятого решения по делу № А40-71733/2022 - об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 542 774,29  руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ключевой  ставки; в части оплаты услуг за период с 01.03.2022 по 28.04.2022 - об оплате за  оказанные Истцом услуги в размере 4 464 118,94 руб.  

Согласно Отчету об оценке от 17.12.2020 № 727/ОЦ-Н-20, проведенного ООО  «Центр экспертиз» и согласованному сторонами Договора, рыночная стоимость  предмета залога составила 26 022 000 (двадцать шесть миллионов двадцать две тысячи)  рублей, в том числе:  

- авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2926086 - 8 674 000,00 руб.;  - авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н28246029 - 8 674 000,00 руб.;  

- авиационный двигатель типа АИ-20М 6 серии Н2316082 - 8 674 000,00 руб.  

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ  предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что  нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер  требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие  незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя  стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае размер обязательств по оплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13  542 774,29 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением  ключевой ставки составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного  имущества.  

В части второго обязательства период просрочки исполнения обязательства в  части оплаты услуг за период с 01.03.2022 по 28.04.2022, обеспеченного залогом,  составляет менее трех месяцев.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на  предмет залога недопустимым, поскольку являются несоразмерной мерой и могут  нарушить баланс имущественных интересов сторон Договора.  

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращении  взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку требования не подтверждены совокупностью надлежащих,  достаточных доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 336, 337,  348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Электронная подпись действительна.Д.Н. Федорова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00 Кому выдана Федорова Дарья Николаевна