АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-10881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  И.А.Белоконь, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 59 309,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца – представителя ФИО2, доверенность № 168 от 09.01.2019 (паспорт);

- от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 562 от 28.05.2019 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис» о взыскании 14 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору № 70011011001472 от 01.04.2016 за апрель-сентябрь 2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 судом принято увеличение исковых требований до             487 473,47 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору № 70011011001472 от 01.04.2016 за апрель-сентябрь 2017.

 Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 произведена замена наименования ответчика - ООО «Компания Жилсервис» на ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Томской области дело № А67-10881/2017 объединено с делами № А67-5252/2018, № А67-13113/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен номер № А67-10881/2017.

Определением от 31.07.2019 судом принято изменение исковых требований до 59 309,70 руб. задолженности за апрель 2017 г.  - июль 2018 г. (исключая период март, апрель, май 2018 г., за который  задолженность взыскана   при рассмотрении судом дела № А67-9731/2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах исковые требования не признал, указал, что получая платежные документы от истца в спорный период, ответчик в установленные договором сроки направлял возражения, из которых следует, что потребителям (собственникам либо нанимателям) помещений в управляемом МКД, истец необоснованно списывает какое - либо количество электроэнергии, потребленной потребителями согласно данных индивидуальных приборов учета, что приводит к значительному увеличению количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и предъявляемой к оплате управляющей компании. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Вместе с тем, при осуществлении расчетов с истцом за поставленную электроэнергию в процессе исполнения договора расчет производится без учета «отрицательной разницы»; не учитываются со стороны истца суммы, собранные им с собственников в оплату повышающего коэффициента и штрафных санкций. Полномочиями по начислению и сбору денежных средств, указанных выше, законодатель наделил именно исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является управляющая организация. Введение повышающего коэффициента является не способом обогащения, а способом стимулирования собственников к проведению мероприятий энергосбережения коммунальных ресурсов. Денежные средства, полученные от предъявления в платежных документов размера платы с учетом повышающего коэффициента и пени, которые были собраны непосредственно с собственников, должны быть учтены ресурсоснабжающей организацией в общем объеме средств, оплаченных за поставленный коммунальный ресурс. Данных действий со стороны истца не произведено, и собранные средства с собственников в оплату пени и повышающего коэффициента в расчете суммы иска не отражены. Денежные средства полученные истцом от населения в виде повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг.

Денежные средства, которые истец собрал с собственников помещений в МКД, находились на момент получения истцом заявления о зачете у истца. Таким образом, в момент получения заявления о зачете какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению и, соответственно, прекращению обязательства отсутствовали. Тот факт, что истец принял решение о «возврате средств повышающего коэффициента собственникам» никоим образом не влияет на уже прекращенное обязательство. Это решение не соответствует Закону, у истца нет законных оснований «возврата» средств повышающего коэффициента и не изменяет факта уже исполненного обязательства и прекращенного обязательства между сторонами. Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не был представлен перерасчет отрицательного ОДН в 2016 году собственникам. Межу тем, отрицательный объем ОДН в следующем периоде должен быть учтен при расчетах ОДН в соответствии с п. 21(1) Правил 124.

Таким образом, с учетом «отрицательного ОДН» и повышающего коэффициента, зачтенного в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании заявлений ответчика  о зачете повышающего коэффициента, а также оплат со стороны ответчика в адрес истца за спорный период, у ответчика отсутствует задолженность, а имеется переплата.

В возражениях на отзыв истец указал, что истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с   применением  среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Ответчиком не представлены и не подтверждены в материалах дела случаи несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Требование об оплате объема электроэнергии потребленный на ОДН, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, гарантирующий поставщик вправе предъявить к ответчику, осуществляющему управление спорными многоквартирными жилыми домами. Оснований для уменьшения объема, подлежащего оплате исполнителем на отрицательный показатель ОДН, не имеется в рамках заявленных исковых требований, как и отсутствуют основания для зачета полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента. Определенная за расчетный период суммарная величина электроэнергии, потребленная всеми жилыми и нежилыми помещениями, истец вычитал из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета. Получившаяся в результате разница по расчету истца является объемом электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно у него возникла обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды. Довод ответчика о необходимости учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты, не обоснованы, так как данные суммы являются составной частью платы, которую вносят собственники, в то время как истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию на ОДН. ПАО «Томскэнергосбыт» во взаимоотношении по энергоснабжению помещений, расположенных в МКД, управляемых ответчиком, является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Соответственно, объем денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком истцу в оплату коммунального ресурса потребленного на общедомовые нужды при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

Объем потребления электроэнергии на ОДН по каждому дому составляет разницу между объемом потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и величиной объема потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями. Граждане оплачивали по своим лицевым счетам за выставленную коммунальную услугу - электроснабжение (в том числе и повышающий коэффициент). Зачет денежных средств, собранных истцом в виде повышающего коэффициента в счет оплаты задолженности ответчика, приведет к нарушению прав потребителей. У ПАО «Томскэнергосбыт» отсутствуют начисления повышающего коэффициента в т. ч. и за спорный период, соответственно, отсутствуют денежные средства, собранные в виде повышающего коэффициента, которыми ответчику возможно уменьшить сумму долга по договору энергоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.  

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания Жилсервис» (переименовано на ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района») (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 70011011001472 от 01.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 20.10.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1). 

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4). Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 в редакции протокола разногласий от 20.10.2016). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора. 

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период апрель 2017 - июль 2018 г., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. 

Ответчик ненадлежащим образом оплачивал потребленную электроэнергию за период апрель 2017 г. - июль 2018 г., по расчету истца задолженность ответчика составила                  59 309,70 руб. 

Претензиями, направленными ответчику, ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН. 

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости электрической энергии, переданной в период апрель 2017 г. - июль 2018 г. на содержание общего имущества многоквартирных домов, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемом споре поставка электрической энергии осуществлялась истцом в многоквартирные дома, в которых выбрана форма управления – управляющей организацией, и в которых собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), а не исполнителю коммунальных услуг (ответчику). 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами № 354 установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. 

Как следует из пунктов 13, 14 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

 Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. 

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива. В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017). 

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств. 

Напротив, до обращения истца с настоящим иском ответчик заявил истцу о зачете в счет своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества, суммы собранного повышающего коэффициента. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из расчета истца, за период апрель 2017 - июль 2018 г. сложилась переплата ответчиком  истцу в сумме 83 416,61 руб. (л. д. 101-108 том 8).  

В представленном в судебное заседание 11.12.2019 дополнении к исковому заявлению  истец   указал, что  данный расчет содержит период март 2018 г. – май 2018 г., который был предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-9731/2018.    Арбитражным судом Томской области  по делу № А67-9731/2018  установлено, что общая стоимость коммунального ресурса  на ОДН за март-май 2018 г., подлежащая оплате ответчиком, составляет  171 127,88 руб.; за электрическую энергию, отпущенную за март-май 2018 г. для обслуживания  общего имущества многоквартирных домов, ответчиком уплачено  в общей сумме 177 139,55 руб.,  переплата составила 6 011,67 руб.  Соответственно,  с учетом указанных обстоятельств, истец представил расчет долга, согласно которому  сумма переплаты  ответчика истцу составляет 62 112,94 руб., сумма исковых требований по настоящему делу № А67-10881/2017 составляет 59 309,70 руб.

Кроме того, согласно представленным  АО «Томскэнергосбыт»   10.12.2019 сведениям  о начисленном и собранном повышающем коэффициенте, за  весь период его  начисления и сбора  (октябрь 2016 г. -  март 2019 г.) размер оплаченного повышающего коэффициента составляет 95 646,72 руб. 

Также истец пояснил, что оплаченные суммы повышающего коэффициента возвращены истцом потребителям, их оплатившим.  

При рассмотрении иска РСО о взыскании стоимости ресурса, управляющая компания вправе заявлять возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на сумму повышающего коэффициента, предъявление иска либо заявление о зачете не является обязательным. Ответчик заявил истцу о зачете в счет своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества, суммы собранного повышающего коэффициента.

Ссылка истца на то, что в настоящее время собранные суммы повышающего коэффициента «возвращены» собственникам, о чем свидетельствует выставление им скорректированных счетов на оплату электрической энергии, в которых указано уменьшение размера обязательств по оплате потребленной электроэнергии на сумму, соответствующую ранее собранному повышающему коэффициенту, отклонена судом. 

Обязанность потребителей, не обеспечивших оборудование принадлежащих им помещений индивидуальными приборами учета, по оплате потребленных коммунальных ресурсов с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлена императивно и не может быть изменена волеизъявлением какой-либо из сторон отношений по снабжению коммунальным ресурсом. 

Для ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальных услуг, производящих расчет и сбор платежей, осуществление расчетов с применением повышающих коэффициентов также является обязательным. После внесения собственниками оплаты за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг вправе был распорядиться данными денежными средствами либо непосредственно путем направления их на мероприятия по повышению энергоэффективности, либо путем уменьшения размера иных обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи одностороннее изменение истцом порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, а также распоряжение им денежными средствами, причитающимися исполнителю коммунальных услуг, является неправомерным.

Доводы истца о недопустимости осуществления корректировки объема потребления электрической энергии, отпущенной для содержания мест общего пользования, противоречит пункту 25 Правил № 124 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

С учетом изложенного, поскольку сумма переплаты (62 112,94 руб.) превышает сумму неисполненных обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества (59 309,70 руб.), задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует и исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере                 6 900 руб. (платежные поручения № 16258 от 14.12.2017, № 2699 от 13.03.2018, № 11656 от 18.09.2018,  № 11488 от 17.09.2018, № 11520 от 17.09.2018; № 11522 от 17.09.2018; № 11510 от 17.09.2018; № 11507 от 17.09.2018; № 11656 от 18.09.2018). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из уточненной суммы иска - 59 309,70 руб., государственная пошлина составляет 2 372 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 372 руб. относится на истца, остальная часть в размере 4 528 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района»  о взыскании 59 309,70 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 528 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям: №  2699 от 13.03.2018 – 2000 руб., № 11656 от 18.09.2018 – 2000 руб.,  № 11488 от 17.09.2018 – 500 руб., № 11520 от 17.09.2018 – 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        И.А.Белоконь