АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44474/2025

г. Новосибирск

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овод В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Овод Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 136 125 рублей,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (далее – ответчик, ООО УК «Просторный») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 136 125 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овод В.А., Овод Г.В.

Определением суда от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, суд во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Третьи лица о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

16.02.2026 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения, апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования имущества №SYS2556937313, согласно которому объектом страхования выступала квартира и имущество по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, В Шевелева, д. 18, кв. 54.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. противоправные действия третьих лиц; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. стихийные бедствия; 6. столкновение, удар.

В период срока страхования, 20.11.2024 произошел залив квартиры №54 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, В Шевелева, д. 18. В результате обследования причиной затопления послужило разгерметизация системы ГВС. Данный факт залива зафиксирован актом от 20.11.2024.

02.12.2024 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым обществом заведено страховое дело: KB 15055839 по факту наступления страхового случая в результате затопления отделки.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от 02.12.2024, произведенный ООО «Ассистанц Оценка».

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 136 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10377.

Размер страхового возмещения в размере 136 125 рублей произведен согласно локальным сметам ООО «Ассистанс Оценка».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 произошел залив помещения по причине разгерметизации системы ГВС.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

В настоящем случае доказательства надлежащего выполнения ответчиком до момента затопления помещения квартиры потерпевшего мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, явившихся причиной затопления, не представлены.

Доказательств того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и того, что дефект стояка водоснабжения произошел в результате действий и по вине собственника помещения, ответчик в материалах дела не представил.

Так согласно подпункту "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность осмотра общего имущества возложена не только на жильцов дома, но и на лиц указанных в пункте 13 Правил, в числе которых находятся ответственные лица управляющей компании. Поскольку означенной нормой установлена цель таких осмотров - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома систематически и самостоятельно.

Поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность поддерживать инженерные системы в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, и поврежденный кран является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, следовательно, указанная управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку документально не подтверждены, мировое соглашение от 15.03.2024, приложенное к возражениям ответчика, доказательством оплаты ущерба в добровольном порядке не является, тогда как к иску приложено платежное поручение №10377 от 23.01.2025 на сумму 136 125 рублей о страховом возмещении истцом за ущерб, причиненный заливом, таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, принимая во внимание, что затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи разгерметизации ГВС, являющейся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 136 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Б. Надежкина