Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18104/2020

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО Инжиниринг",

апелляционное производство № 05АП-1130/2021

на решение от 25.01.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18104/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности за выполненные работы. 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.01.2021 резолютивную часть решения,

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 10.02.2021 с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизить взыскиваемую сумму до 164 050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по пуско-наладке подъемников и на 80 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом полного технического освидетельствования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Про Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СМКЛифт» (Подрядчик) 06.08.2019 заключен договор на выполнение подрядных работ №19-030-М (далее - договор), по условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу, обшивке шахты стеновыми с/панелями Т50 (стекловата, 815 Silver grey/304 Ivory), пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) двух подъемников производства ООО «Самарские подъемники» г/п 410 кг на 2 остановки - ППИШ - 410-5830-5560, а Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 670 000 рублей, в том числе НДС 20% 111 666 рублей 67 копеек. Пунктом 3.1 предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в размере 330 000 рублей, в том числе НДС 20% за 5 (пять) дней до начала производства работ. Дальнейшая оплата и передача результатов выполненных промежуточных объемов работ (этапов) оформляется актами КС-2, справками КС-3, согласно которых производятся промежуточные расчеты до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.5 договора Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3 и 1 экземпляр счета. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает акт выполненных работ и отправляет один экземпляр в адрес Подрядчика. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных документов, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней вернуть Подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине возврата либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов. При невозвращении документов и не направлении мотивированного отказа акт выполненных работ считается подписанным и принятым к бухгалтерскому учету. 

Во исполнение условий договора предоплата Подрядчику в размере 330 000 рублей перечислена ответчиком платежным поручением №485 от 07.11.2019. 

В период с 02.12.2019 по 16.12.2019 истец исполнил свои обязательства перед Заказчиком, осуществив монтаж двух подъемников производства ООО «Самарские подъемники» г/и 410 кг на 2 остановки - ППИШ 410-5830-5560 и обшивку металлокаркасной шахты стеновыми с/панелями Т50 (стекловата 815 Silver grey/304 Ivory). 

17.01.2020 истец осуществил пуско-наладку двух вышеуказанных подъемников, в подтверждение чего были составлены и направлены в адрес Заказчика справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 17.01.2020, акт по форме КС-2 от 17.01.2020, акт сдачи приемки работ №1 от 17.01.2020, счет №6 от 17.01.2020 на общую сумму 670 000 рублей. 

В связи с отсутствием ответа Заказчика подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 340 000 рублей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, решением которого исковые требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Факт выполнения истцом монтажных работ и пусконаладки ответчиком не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на при обращении с апелляционной жалобой. 

В обоснование мотивов, по которым заказчик не подписал акты приемки работ, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком со ссылкой на акт от 27.01.2020, составленный специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» ФИО2

 Суд первой инстанции критически оценил данный акт, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в акте не указан период выполнения исследования, а кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие аккредитацию ООО «ДальЭкспертЦентр» Ростехнадзором в установленном законом порядке. 

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, доводов о его необоснованности не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным, а представленный ответчиком акт, при отсутствии иных убедительных доказательств – не свидетельствующим о некачественном выполнении подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в представленном ответчиком акте от 27.01.2020 имеется ссылка на соответствие установленных подъемников ГОСТ Р 55555 2013, в то время как данный ГОСТ регламентирует требования к платформам подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения, следовательно не относим к предмету настоящего спора. 

Довод ответчика о том, что полное техническое освидетельствование было проведено путем привлечения третьего лица, материалами дела не подтвержден  и не свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

 В отношении довода ответчика относительно дополнительного соглашения к договору судом учитывается,  что  данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, следовательно, правовых последствий породить не может. 

Оценивая  Акт № К100/03-2020 от 09.03.2020, составленный ООО «Альянс+», на сумму 47 000, суд апелляционной инстанции признает его не опровергающим доводы истца, поскольку договор 101/03-2020, на который имеется ссылка в акте, в материалы дела не представлен, Акт № К100/03-2020 от 09.03.2020 составлен ООО «Альянс+» в одностороннем порядке, в связи с чем признать его относимым к предмету спора не представляется возможным. Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Альянс+» материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения истцом заявленных к оплате работ в полном объеме с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Между тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Таким образом, в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи  чем требование истца о взыскания 340 000 рублей стоимости выполненных подрядных работ обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-18104/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1