АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20214/2021

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Воловик В.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 10-23), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,– товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-20214/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск») (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 1415.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, с общества в пользу товарищества взысканы 80 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2022, заключенный между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», действующей в интересах и по поручению товарищества, и ФИО3, а также акт приемки оказанных услуг т 31.01.2023 № 1, платежное поручение от 13.04.2023 № 511 на сумму 80 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг и проделанной исполнителем работы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов, подлежащий компенсации обществом товариществу, составляет 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что платежное поручение от 13.04.2023 № 511 не является подтверждением расходов товарищества по оплате судебных расходов, так как плательщиком указана ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» правомерно отклонены судебными инстанциями.

Платежное поручение содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, информацию о назначении платежа в интересах товарищества, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Выданная товариществом ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» доверенность от 10.01.2019 № 110-К предусматривает право передачи полномочий ведения дел в интересах товарищества третьим лицам, в связи с чем соблюден порядок передоверия при заключении с ФИО3 договора оказания юридических услуг в интересах товарищества.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для взыскания спорной суммы судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-20214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        А.В. Гиданкина