Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10206/2020

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Петропавловск-Камчатский, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ОГРН 

<

***>, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по камчатскому краю, ОГРН 

<

***>, о взыскании 758 022 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – истец, предприятие «Камчатскгражданпроект») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ответчик, Банк) о взыскании 758 022 рублей 90 копеек убытков (т.1, л.д.8-10).

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что Банком нарушен запрет на списание денежных средств по текущим платежам, в связи чем истец понес убытки в размере 758 022 руб.90 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю), Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – отделение пенсионного фонда).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения в отношении удовлетворения исковых требований (т.1, л.д. 68-69, 116-120).

Отделением пенсионного фонда в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором мнение о правомерности либо неправомерности списания Банком заявленной к взысканию суммы не выражено (т. 2, л.д. 100-101).

УФНС по Камчатскому краю в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление согласилось с доводами истца по изложенными в отзыве основаниям (т.2, л.д. 103-104).

Истец, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 56-67, т.2, л.д. 110-113, 132), своих представителей в судебное заседание 24.03.2021 не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.115-116). Кроме того истцом в материалы дела представлена письменная позиция (пояснения) от 22.03.2021 № 3 по делу, согласно которой представитель истца просит провести судебное заседание 24.03.2021 в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.03.2021, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также по ходатайству истца в целях реализации его права на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещены все имеющиеся по состоянию на 02.02.2021 материалы дела с предоставлением такого доступа к ним истцу.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу № А24-7599/2018 предприятие «Камчатскгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д.16-17), определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу № А24-7599/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1, л.д.18-19). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу № А24-7599/2018 конкурсное производство в отношении предприятия «Камчатскгражданпроект» продлено на 5 месяцев (т.1 л.д.20-21). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2020 конкурсный управляющий предприятия «Камчатскгражданпроект» ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1, л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер арбитражным судом установлен запрет Челябинскому отделению №8597 ПАО «Сбербанк»  удовлетворять требования по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате предприятия «Камчатскгражданпроект» до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего от 28.09.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) (т.1, л.д. 37-38).

В Челябинском отделении №8597 Банка у предприятия «Камчатскгражданпроект» имелся расчетный счет № 

<

***> (т.1, л.д.47-51).

В Банк от конкурсного управляющего предприятия «Камчатскгражданпроект» поступили платежные поручения № 1216 от 01.10.2019 на оплату налога на доходы физических лиц за июль 2019 на сумму 374 487,00 рублей и № 1217 от 01.10.2019 на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 на сумму 632 941,33 рублей, которые были поставлены в картотеку №2 – список документов очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № 90902, что подтверждается предоставленной Банком информацией (т. 2, л.д. 154-157) и не оспаривается сторонами.

В период с 07.10.2019 по 15.10.2019 Банком частично исполнялись указанные платежные поручения конкурсного управляющего на оплату текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и отчислениям на обязательное пенсионное страхование, что следует из выписки по лицевому счету истца (т.1, л.д. 47-51, 121-169) и также не оспаривается сторонами.  

Всего в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования Банком осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца в указанный период на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. 

15.10.2019 в Банк поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 в рамках дела № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Челябинскому отделению №8597 ПАО Сбербанк на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате). 17.10.2019 указанное определение получено Челябинским отделением №8597 ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 15). Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019, полученное  Банком 15.10.2019 было принято к исполнению, по счету клиента № 

<

***> ГУП «Камчатскгражданпроект» установлен признак обеспечительных мер. С момента поступления в Банк определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 денежные средства со счета должника списывались только в рамках обеспечительных мер, а именно 1-ой очереди и 2-ой очереди в счет оплаты заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т.1, 121-169).

18.06.2020 счет истца № 

<

***> предприятия «Камчатскгражданпроект» в Банке закрыт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при частичном исполнении в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 поступивших на исполнение платежных поручений №1216, №1217 от 01.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. Банком нарушен запрет на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате), установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер, чем истцу причинены убытки в размере вышеуказанной списанной Банком суммы.

Направленной в адрес Банка претензией от 04.12.2019 истец потребовал Банк возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 758 022 руб. 90 коп. в течение 3-х рабочих дней (т.1, л.д.11-12). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Банка конкурсный управляющий предприятия «Камчатскгражданпроект» ссылается на нарушение Банком установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер запрета на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате), поскольку, по его мнению, ответчик частично исполняя в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 платежные поручения №1216, №1217 от 01.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. обладал информацией об установленном судом запрете на совершение таких действий, в подтверждение чего истец указывает на направление им в Банк определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер посредством электронного сообщения в автоматизированной системе Сбербанк бизнес онлайн (АС СББОЛ) – интернет клиент 06.10.2019 в 16 часов 52 минуты (т.1, л.д. 13-14).

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен особый порядок очередности удовлетворения требования кредиторов и погашения должником текущей и реестровой кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В соответствии с п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно абз. 4 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк, обладая информацией об имеющихся к должнику текущих требований первой и второй очередей с более ранней календарной очередностью и при наличии в картотеке Банка платежных поручений с первой очередностью и со второй очередностью платежа – по выплате заработной платы работникам должника за период июнь 2019 года, с расчетного счета должника допустил списание денежных средств: 07.10.2019 в размере 1 354 руб. 80 коп. (НДФЛ за июль 2019); 09.10.2019 в размере 47 342 руб. 41 коп. (НДФЛ июль 2019); 10.10.2019 в размере 150 000 руб. (НДФЛ июль 2019); 15.10.2019 в размере 175 789 руб. 79 коп. (НДФЛ июль 2019); 15.10.2019 в размере 383 535 руб. 90 коп. (страховые взносы июль 2019).

Представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету истца (т.1, л.д. 47-51) подтверждается, что 07.10.2019 года Банком исполнены платежные поручения от 04.10.2019 по платежам первой очереди в размере 37 647 руб., из них 3000 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве за период с 28.09.2019 по 28.09.2019 (госпошлина), 34 647 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве за период с 16.10.2019 по 18.10.2019, а также платежные поручения от 12.09.2019 по выплате заработной платы за июль 2019 в размере 201 407 руб. 30 коп.

Как указано выше в Банк от конкурсного управляющего предприятия «Камчатскгражданпроект» поступили платежные поручения 01.10.2021 № 1216 от 01.10.2019 на оплату налога на доходы физических лиц за июль 2019 на сумму 374 487,00 рублей и № 1217 от 01.10.2019 на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 на сумму 632 941,33 рублей.   

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).  В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также оплата налога на доходы физических лиц, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, налог на доходы физического лица и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии являются составной частью заработной платы работника, и должник в лице конкурсного управляющего, осуществляя полномочия налогового агента, обязан начислять и уплачивать с начисленной заработной платы работника указанные платежи в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, не произведение соответствующих начислений и выплат одновременно с выплатой заработной платы работникам нарушает как права и законные интересы самого работника, так и публичные интересы.

С учетом изложенного, исполнение Банком обязанности по выполнению распоряжений клиента, в том числе, направленных на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, не могут причинить вреда кредиторам предприятия «Камчатскгражданпроект» так как имеют приоритетную очередь исполнения в режиме второй очереди текущих платежей, являются составной частью заработной платы и полностью соответствуют целям примененных определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 в рамках дела № А24-7599/2018 обеспечительных мер в виде запрета на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

В отношении доводов истца о направлении 06.10.2019 в Банк определения о принятии обеспечительных мер посредством электронного сообщения в автоматизированной системе Сбербанк бизнес онлайн суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела скриншота данного сообщения с очевидностью не следует, что во вложенном файле имеется надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 о принятии обеспечительных мер. Какого-либо иного документального подтверждения направления надлежащим образом заверенной копии указанного определения в Банк истом не представлено. Кроме того, истцом не подтверждено, что в Банк представлялся исполнительный лист для исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

Как следует из пояснения ответчика и представленных в материалы дела скриншотов из программы АС СББОЛ конкурным управляющим истца, осуществлявшим отправку 06.10.2019 сообщения в Банк, не соблюден порядок представления документов в электронном виде, поскольку в письме АС СББОЛ отсутствуют вложения надлежащим образом заверенной копии определения суда и исполнительного листа (т. 2, л.д. 145-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, наряду с иными, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

 В рассматриваемом случае в Банк исполнительный лист для исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска предоставлен не был, обратного истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1220-О сформулирована правовая позиция, из которой следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика. Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

Таким образом, в силу ст. 8 Закона об исполнительном производстве основанием для наложения кредитной организацией ареста на денежные средства должника является соответствующий исполнительный документ - исполнительный лист или постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в отсутствие исполнительного документа и учитывая, что истцом не представлен исполнительный лист в Банк для исполнения обеспечительных мер, как это предусмотрено ч. 1 ст. 96 АПК РФ, основания для исполнения обеспечительных мер у Банка отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим истца применительно к электронному сообщению от 06.10.2019 не соблюден порядок предъявления исполнительных документов в Банк, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банком на основании распоряжения конкурсного управляющего предприятия «Камчатскгражданпроект» ФИО2 произведены спорные списания в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. без нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № А24-7599/2018 и применении обеспечительных мер.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности элементов, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов должника.

Суд отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Камчатскгражданпроект» не прекращено, в соответствии со сведениями, размещенными на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и частичная оценка имущества. В соответствии с Отчетом № 127/2-19 общества с ограниченной ответственностью «Алькор» рыночная стоимость недвижимого имущества в виде нежилых помещении составляет 42 042 583 руб., в соответствии с Отчетом № 127/1-19 ООО «Алькор» рыночная стоимость жилых помещений составляет 23 758 719 руб. (т.2, л.д.13-99) указанное имущество в настоящее время не реализовано, после реализации денежные средства подлежат распределению в порядке и на условиях статьи 134 Закона о банкротстве. Также, следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 по делу №А24-7599/2018 календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения изменена, установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди. Учитывая, что спорные платежи представляет собой составную часть заработной платы и являются текущим платежом второй очереди, который в любом случае конкурсный управляющий должен произвести в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, списание Банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК  РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что действия Банка по списанию денежных средств в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 в счет уплаты НДФЛ и обязательного пенсионного страхования на общую сумму 758 022 руб. 90 коп. являются формой ненадлежащего исполнения обязательства и причиной причинения истцу убытков, а действия Банка по квалификации платежей и перечислению денежных средств и исполнение Банком обязанности по выполнению распоряжений клиента по платежным поручениям следует признать правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика и наличия причинно- следственной связи между действиями  ответчика и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

  Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу определением суда от 25.06.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Петропавловск-Камчатский, в доход федерального бюджета 18 160 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов