Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118702/2019

28 апреля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнис Гарант" (адрес: Россия, 196158, 

<

...>, лит.А, пом.22Н, оф. № 1 и  № 18; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (адрес: Россия, 195027, 

<

...>, лит.А, оф.216; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис Гарант» (далее – истец, ООО «Юнис Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ответчик): 

задолженности в размере 1 415 307 рублей 10 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 03.04.2018 № ДП/КМЗ-03/04/18 (далее – договор от 03.04.2018) и договорной неустойки в размере 141 530 рублей 71 копейки, начисленной с учетом установленного договором от 03.04.2018 ограничения предельного размера неустойки;

 убытков в размере 482 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.04.2018; 

задолженности в размере 446 249 рублей 97 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 21.05.2018 № 11К/ТИМ/2018 (далее – договор от 21.05.2018) и договорной неустойки в размере 44 624 рублей 99 копеек, начисленной с учетом установленного договором от 21.05.2018 ограничения предельного размера неустойки;

убытков в размере 67 620 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.05.2018.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту в помещениях в корпусе «А» с пристройками, третий этаж, оси А-Г, инв.№ 101004 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект).

По договору от 21.05.2018, заключенному теми же лицами, подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту мягкой и металлической кровли, 5-й подъезд, оси Г-Д; и 57-58 и ремонт фасада, 5-й подъезд, по оси 57, корпус ОСК (далее – работы) в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнение работ то же.

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ определена сметными расчетами (приложения № 1 к договорам) и составляет 15 009 000 рублей по договору от 03.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2) и 1 746 249 рублей 97 по договору от 21.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018).

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.3 договоров: начало работ – со дня заключения договора, срок окончания работ по договору от 03.04.2018 – 16.06.2018, по договору от 21.05.2018 – 10.07.2018.

Предусмотренные договорам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3:

по договору от 03.04.2018 – от 31.05.2018 № 1 на 4 202 103 рубля 29 копеек, от 31.05.2018 № 1д на 838 843 рубля 45 копеек, от 31.07.2018 № 2 № 2 на 8 876 415 рублей 83 копейки, от 17.12.2018 № 3 на 1 092 392 рубля 88 копеек;

по договору от 21.05.2018 – от 31.05.2018 № 1 на 470 385 рублей 32 копейки, от 19.09.2018 № 2 на 1 483 215 рублей 70 копеек, от 03.12.2018 № 3 об уменьшении стоимости принятых работ на 207 351 рубль 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 к договору от 03.04.2018 и от 03.12.2018 к договору от 21.05.2018) расчет за выполненные работы осуществляется после приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного договорами комплекса работ, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в следующие сроки: 

по договору от 03.04.2018 – платеж в размере 1 305 605 рублей осуществляется в срок до 30.11.2018, платеж в размере 3 015 307 рулей 10 копеек осуществляется в срок до 28.02.2019;

по договору от 21.05.2018 – платеж в размере 300 000 рублей осуществляется в срок до 31.10.2018, платеж в размере 446 249 рублей 97 копеек осуществляется в срок до 28.02.2019.

Подписанными сторонами договоров актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждено, что задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 3 015 307 рублей 10 копеек по договору от 03.04.2018 и 446 249 рублей 97 копеек по договору от 21.05.2018.

Судом не приняты доводы ответчика, указавшего на то, что обязательство по оплате принятых работ у него не возникло в связи с тем, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что указанные ответчиком документы подлежат передаче заказчику при сдаче и приемке работ, а их отсутствие на указанном этапе исполнения договора является основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания актов по форме № КС-2 (пункты 4.7 договоров).

Работы приняты ответчиком по подписанным им без замечаний актам. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик в случае отсутствия сопроводительной документации вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, только если предмет выполненных работ не может использоваться в отсутствие такой документации. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается отсутствие возможности использования заказчиком  принятых от истца результатов работы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом принято во внимание, что по договору от 03.04.2018 ответчик осуществил частичную оплату работ, срок оплаты которых  дополнительным соглашением от 17.12.2018 установлен до 28.02.2019.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рамках действующего правового регулирования субъект гражданских правоотношений связан его собственным поведением и лишен возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Частичная оплата принятых работ лишает ответчика, подписавшего без замечаний акты о приемке выполненных работ, возможности ссылаться на то, что обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение обязательства по оплате работ, не наступили.

Документы, подтверждающие полную оплату работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют: задолженность по договору от 03.04.2018 составляет 1 415 307 рублей 10 копеек, по договору от 21.05.2018 – 446 249 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Подрядчик (цедент) и ООО «Юнис Гарант» (цессионарий) 17.09.2019 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого подрядчик уступил ООО «Юнис Гарант», а ООО «Юнис Гарант» принял право требования цедента к ответчику по обоим договорам на общую сумму 2 597 332 рубля 77 копеек, в том числе по договору от 03.04.2018 требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 415 307 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 141 530 рублей 71 копейка и суммы убытков в размере 482 000 рублей, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по произведению платежей по договору от 03.04.2018, выраженные в суммах процентов по договорам займа денежных средств от 10.09.2018 № 2-Займ, от 05.10.2018 № 3-Займ, от 12.10.2018 № 4-Займ, заключенным между цедентом и цессионарием, и по договору от 21.05.2018 требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 446 249 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 44 624 рублей 99 копеек и суммы убытков в размере 67 620 рублей, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по произведению платежей по договору от 21.05.2018, выраженные в сумме процентов по договору займа денежных средств от 06.08.2018 № 1-Займ, заключенному между цедентом и цессионарием.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Таким образом, право требования перешло к истцу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что в случае нарушения срока окончательного расчета за выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.2 договоров, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, ноне более 10 процентов от цены работ.

Поскольку период просрочки оплаты выполненных работ превысил 100 дней, истцом начислена неустойка в размере 10 процентов от суммы задолженности: в размере 141 530 рублей 71 копейки по договору от 03.04.2018 и в размере 44 624 рублей 99 копеек по договору от 21.05.2018.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет неустойки, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает установленного договорами ограничения предельного размера неустойки. Выполненный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет процентов за пользование чужими денежными средствами некорректен, так как охватывает не весь период просрочки, а лишь за 100 дней, тогда как договорами установлен не период просрочки, за который может быть начислена неустойка, а её предельный размер, ограниченный долей от цены работ.

Основания для снижения суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки, и не превышающем двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части суммы основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о возмещении убытков в сумме 482 000 рублей по договору от 03.04.2018 и 67 620 рублей по договору от 21.05.2018 суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование права на взыскание убытков истец ссылается на то, что подрядчик по договорам займа, заключенным с истцом для завершения работ по договорам, принял обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом приняты возражения ответчика, указавшего на отсутствие причинно-следственной связи между убытками подрядчика и действиями заказчика, не оплатившего своевременно принятые работы: ко времени заключения договоров займа в период с 06.08.2018 к договору от 21.05.2018 и с 10.09.2018 по 12.10.2018 к договору от 03.04.2018 срок выполнения работ истек, а срок оплаты работ (с учетом заключенных сторонами договоров в декабре 2018 года дополнительных соглашений) не наступил.

Следует отметить, что пунктами 3.4.2 договоров предусмотрено право заказчика оплачивать счета, выставленные подрядчиком на закупку материалов и оборудования для осуществления работ по договору в сумме, указанном в сметном расчете, а согласно пункту 2.2.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом стоимости материалов, оплаченных заказчиком согласно пункту 3.4.2 договоров. Документы, подтверждающие факт направления подрядчиком к заказчику указанных счетов, которые заказчик отказался оплатить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцу убытков отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 373 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 987 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис Гарант»: 

денежные средства в размере 2 047 712 рублей 77 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 861 557 рублей 07 копеек и неустойку в размере 186 155 рублей 70 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 372 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.  -  442