ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20788/2018

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2024 года по делу № А46-20788/2018 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 808 414,24 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.10.2023;

представителя ООО «Спецпром» - ФИО5 по доверенности от 27.03.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское», заявитель по делу, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20788/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик, податель жалобы). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО6.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился 11.07.2023 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 808 414,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявленные конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Рада» убытки в размере 9 808 414 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу в связи с не включением требования ООО «Компания «Рада» в общем размере 9 808 414 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мукомоловъ» по делу о банкротстве № А46-395/2019. 

Судом не учтено, что ООО «Мукомоловъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-395/2019, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО7 у ООО «Мукомоловъ» отсутствовали какие-либо активы, за исключением дебиторской задолженности в размере 284 897,41 руб., которая составила конкурсную массу.

При оценке возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мукомоловъ» временный управляющий ФИО1 руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2016-2018 годы по данным ФНС России, инвентаризационной описью от 26.06.2019, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Мукомоловъ» в сообщении ЕФРСБ № 3907550 от 28.06.2019, и пришел к выводу о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника нереально. При этом в опубликованных сведениях о результатах инвентаризации ООО «Мукомоловъ» не была отражена дебиторская задолженность в размере 284 897,81 руб.

Также апеллянт указывает на невозможность оспорить соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2017 в связи с действующим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда № 33-39291/2019 от 12.11.2019.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, взыскание убытков с управляющего допустимо только если имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Взыскание убытков как ответственность носит восстановительный, а не карательный характер.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ООО «Спецпром» отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией (без доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов) приобщен к материалам дела в связи с отсутствием возражением представителей участвующих в деле лиц и подтверждения последними получения отзыва.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Спецпром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в результате не обращения временного управляющего ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мукомолов» задолженности в размере 958 414,24 руб., утрачена возможность оспорить сделку зачета взаимных требований от 08.12.2017 в деле о банкротстве ООО «Мукомоловъ», в результате оспаривания сделки возможно было получить дебиторскую задолженность в размере 8 850 000,00 руб.

Непринятие ответчиком действий лишило ООО «Компания «Рада» возможности принять участие в качестве конкурсного кредитора по делу № А46-395/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мукомоловъ» и получить удовлетворение требования за счет имущества ООО «Мукомоловъ».

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 

Наличие убытков в данном случае определяется через упущенную выгоду – неполученное удовлетворение требований ООО «Компания «Рада» как конкурсного кредитора ООО «Мукомоловъ». Формирование конкурсной массы в деле о банкротстве последнего связывается с наличием «существенных» активов, якобы наличие которых устанавливается на основании бухгалтерской отчетности в преддверии банкротства за 2017 - 2018 года. По результатам анализа финансовой деятельности ООО «Мукомоловъ» за 2017 год, как отмечено ответчиком, в активах организации доля внеоборотных средств составляет одну четвертую, а текущих активов, соответственно, три четвертых. Активы организации за весь период увеличились на 15 218 руб. (на 26,8%). 

Рост величины активов организации связан с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех положительно изменившихся статей): долгосрочные финансовые вложения – 16 003 руб. (70,3%); дебиторская задолженность – 4 193 руб. (18,4%); основные средства – 2 555 руб. (11,2%). 

Одновременно, в пассиве баланса прирост произошел по строке «кредиторская задолженность» (+9 329 руб., или 100% вклада в прирост пассивов организации за весь рассматриваемый период). Среди отрицательно изменившихся статей баланса выделяются «запасы» в активе (-6 898 тыс. руб.). 

По результатам анализа финансовой деятельности ООО «Мукомоловъ» за 2018 год арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что активы на 31.12.2018 характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации за год значительно уменьшились (на 96,3%), собственный капитал уменьшился на 70,4%. 

Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке «кредиторская задолженность» (-64 353 тыс. руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации за весь рассматриваемый период). 

Значение собственного капитала по состоянию на 31.12.2018 составило 2 070 руб. имело место снижение собственного капитала за последний год – на 4 929 руб. 

Таким образом, по бухгалтерской отчетности за анализируемые периоды управляющим сделан вывод, что общество предпринимало меры для расчета с кредиторами, в том числе, путем зачета взаимных требований, как в настоящем случае, а не выводило активы, как об этом указывает заявитель. 

ООО «Мукомоловъ» предпринимались попытки по самостоятельному расчету с кредиторами, однако активов вероятно не хватило, после чего единственный участник принял решение о ликвидации общества в добровольном порядке. В отношении общества открыто 25.03.2019 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Ссылаясь на анализ рынка дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что дисконт по ликвидной задолженности юридических лиц может составлять 10–30% от номинальной стоимости долга, тогда как по неликвидным долгам дисконт может достигать 70–95%; стоимость пакета проблемных кредитов варьируется от 0,1% (безнадежные) до 5%, в зависимости от качества портфеля, в связи с чем рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мукомоловъ» на конец 2018 года в размере 2 390 000 руб. для участников рынка составляла бы не более 120 000 руб. (2 390 000*5%). 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал позицию ответчика об отсутствии целесообразности каких-либо действий в отношении ООО «Мукомоловъ» несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мукомоловъ». 

Наличие процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве позволило бы обращаться с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Мукомоловъ» лиц. Все эти действия существенно влияют на возможность пополнения конкурсной массы. 

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерской отчетности ООО «Мукомоловъ», размер основных средств по результатам 2017 года составлял 2 555 руб., по результатам 2018 года составил 0 тыс. руб. 

Таким образом, в течение года, предшествующего банкротству, ООО «Мукомоловъ» лишилось всех основных средств. Информации о поступлении денежных средств от реализации основных средств ООО «Мукомоловъ» в 2017-2019 годах в выписках по расчетным счетам организации не имеется. 

Эти обстоятельства позволяют кредитору обратиться к конкурсному управляющему ООО «Мукомоловъ» для установления причин выбытия активов, а также позволяют напрямую обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. 

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что произошло существенное изменение размера дебиторской задолженности - с 52 801 тыс. руб. (2017 г.) до 2 390 тыс. руб. (2018 г.), и падение прибыли ООО «Мукомоловъ» в год перед банкротством: 1 177 руб. - по результатам 2016 года; 5 893 руб. - по результатам 2017 года; убыток в 4 928 руб. по результатам 2018 года. 

Изложенные обстоятельства должны были вызвать вопросы у независимого кредитора, заинтересованного в погашении перед ним задолженности, а применительно конкретно к ФИО1 имеют еще большее значение в силу наличия у него статуса арбитражного управляющего, предполагающего наличие ряда специальных познаний, в том числе по части вопросов вывода активов из компаний в преддверии их банкротства. Вследствие его осведомленности о наличии одноименной компании – ООО «Мукомоловъ», что на тот момент могло свидетельствовать о переводе бизнеса с ликвидируемой организации на вновь созданную.

Судом первой инстанции также учтено, что из выписки по расчетному счету следует, что в течение периода своей деятельности ООО «Мукомоловъ» несло расходы на лизинговые платежи в общем размере 2 041 339 руб. В конкурсную массу имущество, оплачиваемое по договорам лизинга, не поступало. 

Операции по уплате транспортного налога: транспортный налог в размере 5 446 руб. за 2017 год, авансовый платеж по транспортному налогу в размере 1 816 руб. за 1 квартал 2018 года, авансовый платеж по транспортному налогу в размере 1 816 руб. за 2 квартал 2018 года, авансовый платеж по транспортному налогу в размере 1 814 руб. за 3 квартал 2018 года. 

Операции по уплате налога на имущество: авансовый платеж по налогу на имущество в размере 6 651 руб. за 1 квартал 2018 года, авансовый платеж по налогу на имущество в размере 6 274 руб. за 2 квартал 2018 года, авансовый платеж по налогу на имущество в размере 5 421 руб. за 3 квартал 2018 года.

Подобные платежи подтверждают факт наличия у ООО «Мукомоловъ» имущества, транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-51882/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Мукомоловъ» к ООО «Мерник. СУ» отказано в полном объеме. 

Как следует из материалов данного дела, 11.07.2017 ответчик по универсальному передаточному документу № 184 передал покупателю товар: Тестомес Gastrorag QF-5W, планетарный, 5л, в количестве - 1 шт. на сумму 20022 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 3054 руб. 31 коп. Факт получения оборудования также подтверждается актом на выдачу груза № Ом-042617. Данное имущество в конкурсную массу ООО «Мукомоловъ» не поступало, информации об его реализации в выписке по расчетному счету не имеется. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ» следует, что ФИО8 были перечислены денежные средства в общем размере 9 400 000 руб. Сведений о возврате данных денежных средств ФИО8 не имеется. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на наличие активов у ООО «Мукомоловъ» в преддверии банкротства, необходимость активного представительства арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Мукомоловъ», чего осуществлено не было. 

Подобное пассивное поведение привело к ликвидации ООО «Мукомоловъ» и утрате возможности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и выявления активов, посредством которых конкурсная масса должна была быть пополнена. 

В результате в конкурсную массу ООО «Компания «Рада» не поступили 8 850 000 руб. (признанные погашенными посредством зачета) и 958 414 руб. 24 коп. (оставшаяся сумма задолженности, установленная в соглашении о зачете, которая не была предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, так как в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 у ООО «Компания «Рада» возникли убытки в размере 9 808 414 руб. 24 коп

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Компания «Рада» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнял обязанности:

- временного управляющего в период с 24.04.2019 по 23.09.2019,

- конкурсного управляющего в период с 24.09.2019 по 11.08.2020.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменено: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий, в отличие от конкурсного управляющего не наделен полномочиями руководителя должника и обладает ограниченным кругом прав и обязанностей, для совершения определенных действий в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следует отметить, что отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Вместе с тем, таковых обстоятельств заявителем не приведено, из материалов спора не следует.

Временный управляющий – субъект, осуществляющий на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, при этом из норм Закона о банкротстве не следует правомочие временного управляющего действовать от имени должника в процедуре наблюдения в качестве единоличного исполнительного органа и совершать определенные правомочия.

Соответствующие полномочия возникли у арбитражного управляющего ФИО1 лишь с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Рада» - 24.09.2019. Между тем, к данному моменту конкурсное производство в отношении ООО «Мукомоловъ» было завершено (определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу № А46-395/2019), 16.09.2019 ООО «Мукомоловъ» исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» (24.09.2019) объективно не имел возможности совершить вменяемое ему в вину бездействие по обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мукомоловъ».

В правомочия временного управляющего не входит возможность обращения с заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов, включении в реестр требований кредиторов задолженности, оспаривания сделок, за исключением прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Этими полномочия в процедуре наблюдения наделен только единоличный исполнительный орган или участники общества при наличии к тому оснований.

При этом участники ООО «Компания «Рада» с начала возбуждения дела о банкротстве должника принимали активное участие в деле о банкротстве и контролировали все процессы. Между тем, при наличии определенного корпоративного конфликта, осведомленности о финансовом положении должника самостоятельно не посчитали необходимым предпринять действия по реализации права на подачу заявления о включении требования в реестр, подачу заявления в регистрирующий орган о запрете исключения ООО «Мукомоловъ» из ЕГРЮЛ с целью пересмотра завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку вменяемое в вину арбитражному управляющему ФИО1 бездействие имело место в период исполнения им обязанностей временного управляющего, в то время как временный управляющий в силу своего статуса не имел ни юридической, ни фактической возможности выступать от имени должника, либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Компания «Рада», не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ.

При этом ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку в данном обособленном споре устанавливались иные обстоятельства. 

В нарушении положений статьи 15 ГК РФ, заявитель не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием арбитражного управляющего и причиненным убытком.

Возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таковых доказательств в материалах дела.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Ввиду изложенных обстоятельств, основания для применения к арбитражному управляющему ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у истца и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возможными убытками.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-20788/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2024 года по делу № А46-20788/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 808 414,24 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых