ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27095/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-19475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2022,

от АО «Агрокомплекс Развильное»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27095/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Агромакс», ФИО4, акционерное общество «Агрокомплекс Развильное» 

третьи лица: ФИО2; ФИО9, ООО «Банк Кубань кредит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО10 (далее - финансовый управляющий должника ФИО10) с заявлением о   признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи, оформленных договором купли-продажи земельных участков от 20.01.2020, заключенным между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее - ООО «Агромакс»), договором купли-продажи земельных участков № 3 от 16.02.2021, заключенным между ООО «Агромакс» и акционерным обществом «Агрокомплекс Развильное» (далее - АО «Агрокомплекс Развильное»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600001:17, 61:06:0600001:72, 61:06:0600001:4, 61:06:0600001:5, 61:06:0600001:78, 61:06:0600001:87, 61:06:0600001:96.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу№ А53-27095/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее -  ФИО2) о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению в части требований к ООО «Агромакс» прекращено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27095/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что супруга должника не давала согласия на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании   статьи 173.1 ГК РФ. Судебные акты по делу № А53-35257/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку суды не давали правовой оценки цене сделки и аффилированнности сторон с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дела о банкротстве. Апеллянт указал, что должник, ООО «Агромакс» и ФИО4 являются аффилированными лицами. На дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, целью совершения сделок являлся вывод ликвидного недвижимого имущества с целью исключения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника. ООО «Агромакс» знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Апеллянт указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует методике определения рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что разница между стоимостью имущества, определенной в договоре, и по результатам проведенной экспертизы является несущественной, поскольку для расчетов с физическими лицами разница в сумме 3 млн. является существенной, значительной для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, ФИО2 заявила  ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просила поручить одному из экспертных организаций из списка, направивших согласие на производство судебной экспертизы к судебному заседанию от 07.06.2023, илиООО «Оценочная компания «Открытие». 

На разрешение эксперта поставить вопрос: 

Определить действительную рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 20.01.2020:  

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:17, общая площадь 390802 на 78 кв.м.: местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, дата государственно регистрации права собственности - 11.09.2019;  

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:72, общая площадь 100000 +/- 0,50 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, дата государственно регистрации права собственности - 20.06.2019; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:4, общая площадь 480000 +/- 77,35 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:5, общая площадь 470005 +/- 70,68 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:78, общая площадь 300000 +/- 50 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир окраина п. Северный, находится примерно в 6.112 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: Ростовская область, п. Новый; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:87, общая площадь 440000 +/- 0,50 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7.5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:96, общая площадь 400000 +/- 5533,99 кв.м., местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Новый, находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, п. Новый.

Согласно письму ООО «Оценочная компания «Открытие» исх. № 24 от 20.12.2023 стоимость услуг эксперта составит 60 000 руб., спрок проведения экспертизы - 14 дней с момент поступления материалов дела. 

ФИО2 представила копию чека-ордера от 17.01.2024 на сумму 70 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного   апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Исследовав экспертное заключение № 110-Г/2023, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение № 110-Г/2023 соответствует требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Довод апеллянта о том, что эксперт использовал сведения о стоимости земельных участков, которые не являются аналогами оцениваемого объекта, отклоняется судом как необоснованный, носящий субъективный характер.   

В экспертном заключении были учтены те особенности оцениваемого объекта,  которые влияют на цену объекта недвижимости.  

Довод ФИО2 об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, отклоняется судебной коллегией, поскольку методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. При подборке объектов-аналогов эксперт использовал архив объявлений о продаже земельных участков. В результате анализа объявлений эксперт подобрал объекты, схожие с объектами оценки. Выбранные экспертом в данном исследовании объекты-аналоги идентифицированы (определены их кадастровые номера, указаны их местоположение, площадь и вид разрешенного использования).

ФИО2 не привела убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимости, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Из содержащихся в заявлении о проведении экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флеш накопителя, содержащего аудиоразговор должника и ФИО4, стенограммы фрагментов разговора. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, независимо от того, находятся ли ответчик и должник в отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание сделки недействительной при наличии доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27095/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО10 с заявлением о признании недействительными последовательных сделок купли-продажи, оформленных договором купли-продажи земельных участков от 20.01.2020, заключенным между ФИО7 и ООО «Агромакс», договором купли-продажи земельных участков № 3 от 16.02.2021, заключенным между ООО «Агромакс» и АО «Агрокомплекс Развильное», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600001:17, 61:06:0600001:72, 61:06:0600001:4, 61:06:0600001:5, 61:06:0600001:78, 61:06:0600001:87, 61:06:0600001:96.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

20.01.2020 между должником (продавец) и ООО «Агромакс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельные участки в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:17, общая площадь 390802 на 78 кв.м: местонахождения участка: установлено относительно и ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, дата государственно регистрации права собственности - 11.09.2019;  

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:72, общая площадь 100000 +/- 0,50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, лага государственно регистрации права собственности - 20.06.2019; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:4, общая площадь 480000 +/- 77,35 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:5, общая площадь 470005 +/- 70,68 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:78, общая площадь 300000 +/- 50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир окраина п. Северный, находится примерно в 6.112 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: Ростовская область, п. Новый; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:87, общая площадь 440000 +/- 0,50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7.5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:96, общая площадь 400000 +/- 5533,99 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Новый, находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Ростовская область, район Веселовский, п. Новый.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки, общая стоимость участков устанавливается по согласованию сторон в размере 29 937 303 руб.: стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:17 составляет 4 533 303 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:72 составляет 1 160 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:4 составляет 5 568 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:5 составляет 5 452 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:78 составляет 3 480 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:87 составляет 5 104 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:96 составляет 4 640 000 руб.

Сумма выплачивается покупателем по соглашению сторон следующим образом: оставшаяся часть цены участков за вычетом суммы задатка (выплаченного продавцу 27.12.2019 согласно условиям предварительного договора 27.12.2019) 19 831 275 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

20.01.2020 по передаточному акту к договору купли-продажи земельных участков № 1 от 20.01.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственности объекты недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано заООО «Агромакс» 31.01.2020.

16.02.2021 между ООО «Агромакс» (продавец) и АО «Агрокомплекс Развильное» (покупатель) заключен договора купли-продажи земельных участков № 3, по условиям которогоООО «Агромакс» продало, а АО «Агрокомплекс Развильное» купило в соответствии с договором принадлежащие продавцу на праве собственности указанные земельные  участки.

Согласно пункту 2 договора продавец продал покупателю земельные участки по цене 30 014 785 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:17 составляет 4 545 027 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:5 составляет 5 466 158 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:4 составляет 5 582 400 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:72 составляет 1 630 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:78 составляет 3 489 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:87 составляет 5 117 200 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:96 составляет 4 652 000 руб. 

Указанную денежную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, путем зачисления денежных средств на счет продавца. 

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано заАО «Агрокомплекс Развильное» 05.03.2021.

Полагая, что цепочка последовательных сделок купли-продажи совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидных объектов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования к ООО «Агромакс», поскольку ООО «Агромакс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2022.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, в связи с ликвидацией ООО «Агромакс» производство по заявлению в части предъявления требований к ООО «Агромакс» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника просил квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи, как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного недвижимого имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания сделки, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному собственнику, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу№ А25-1087/2018).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с доводами финансового управляющего должника о единстве сделок (цепочки сделок), совершенных между должником и ООО «Агромакс» и в последующем между ООО «Агромакс» и АО «Агрокомплекс Развильное».

Однако в рассматриваемом случае совершение двух последовательных сделок не объединено общей целью – вывод имущества должника. Напротив, не установлен факт эксплуатации недвижимого имущества новым собственником в интересах должника или его семьи. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Агрокомплекс Развильное» в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передало земельный участки в залог банку – ООО КБ «Кубань Кредит», который не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ответчикам. Тот факт, что после продажи должником земельных участков ООО «Агромакс» между должником и обществом заключен договор аренды № 1 от 02.03.2020 не свидетельствует о выводе имущества должника из конкурсной массы, поскольку отчуждение объектов недвижимости было направлено на погашение образовавшейся у должника задолженности перед кредиторами, при этом, после отчуждения земельных участков должник с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности (ФИО7 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществлял деятельность по выращиванию сельхозпродукции) взял в аренду земельные участки у ООО «Агромакс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-35257/2020 установлено, что к началу 2020 года ИП ФИО7 имел задолженность перед ООО «Агромакс», ООО «Агровита», ООО «Агропартнер». Общая сумма задолженности на начало 2020 года составляла 19 625 500,96 руб. Сделка купли-продажи земельных участков заключена с целью погашения задолженности перед кредиторами. Сделка по приобретению земельных участков не может свидетельствовать об аффиллированности сторон, поскольку имела экономическое обоснование и была взаимовыгодна для сторон: ИП ФИО7 приобретал возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, а ООО «Агромакс» получало ликвидный актив, стороны сохранили возможность продолжать каждый свою хозяйственную деятельность: ИП ФИО7 - по выращиванию урожая, ООО «Агромакс» по - продаже СЗР. ИП ФИО7 никогда не входил в группу компаний, к которым имеет отношение ФИО4, не принимал корпоративного участия в деятельности ООО «Агромакс». Сделки между ООО «Агромакс» и ИП ФИО7 носили рыночный характер, что исключает возможность констатации признаков фактической аффилированности.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-35257/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника рассматривает оспариваемые сделки как взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех участников цепочки сделок, однако финансовый управляющий должника проанализировал только лишь взаимную связь между должником и ООО «Агромакс», при этом не указал и не представил доказательства, подтверждающие аффилированностьАО «Агрокомплекс Развильное» по отношению к должнику, и не обосновал, как в отсутствие такой связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки, совершенные между должником и ООО «Агромакс», между ООО «Агоромакс» и АО «Агрокомплекс Развильное», являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок, не подтверждены документально.

Суд не установил оснований для квалификации договоров от 20.01.2020 и 16.02.2021 как цепочки взаимосвязанных сделок, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и покупателей, согласованности действий должника и ответчиков с целью вывода имущества должника, сведений об осуществлении контроля над имуществом должником (бенефициаром должника) отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата. Доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры, как цепочку взаимосвязанных сделок, не представлены.

Выводы суда документально не опровергнуты. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 20.01.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.01.2020, регистрация перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи произведена 31.01.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, поэтому сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по сделке финансовый управляющий должника указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого № 08/07 от 08.06.2022 общая стоимость земельных участков на дату сделки составляла 47 858 000 руб.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ИП ФИО4 представил в материалы дела заключение специалиста № ЗС-06/2023 от 09.02.2023, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату совершения сделки - 20.01.2020 составляла 25 089 000 руб.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно представленных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертов и Исследований» ФИО11

На разрешение эксперта поставить вопрос: 

Определить действительную рыночную стоимость  следующих земельных участков по состоянию на 20.01.2020:  

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:17, общая площадь 390802 на 78 кв.м: местонахождения участка: установлено относительно и ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский, дата государственно регистрации права собственности - 11.09.2019; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:72, общая площадь 100000 +/- 0,50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский, лага государственно регистрации права собственности - 20.06.2019; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:4, общая площадь 480000 +/- 77,35 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:5, общая площадь 470005 +/- 70,68 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Северный, находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:78, общая площадь 300000 +/- 50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир окраина п. Северный, находится примерно в 6.112 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: Ростовская область, п. Новый; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:87, общая площадь 440000 +/- 0,50 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Новый, находится примерно в 7.5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский; 

- земельный участок, кадастровый номер: 61:06:0600001:96, общая площадь 400000 +/- 5533,99 кв.м, местонахождения участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Новый, находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Ростовская область, р-н Веселовский, п. Новый.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 110-Г/2023, согласно которому на дату совершения сделки стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:17 составляла 4 498 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:72 составляла 1 722 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:4 составляла 6 293 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:5 составляла 6 058 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:78 составляла 3 435 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:87 составляла 6 293 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:96 составляла 4 660 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Из экспертного заключения следует, что принял во внимание сведения о видах разрешенного использования земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, локальное местоположение, вид права - собственность. При определении сегмента рынка, к которым принадлежат объекты исследования, и, анализируя фактические данные о ценах сделок и (или) предложений, эксперт применил сведения об аналогичных земельных участках по виду разрешенного пользования и категории земель таких участков, имеющихся в регионе (Ростовской области). Основные факторы, влияющие на стоимость объекта исследования: местоположение земельного участка, общая площадь (фактор масштаба), передаваемые имущественные права, наличие орошения. Эксперт указал, что прямых аналогов, сопоставимых по всем элементам сравнения с объектами исследования на дату определения стоимости не было, поэтому в цены предложений экспертом внесены необходимые корректировки при расчете рыночной стоимости. 

Относительно выбора аналогов эксперт указал, что наиболее распространенный интернет-ресурс о недвижимости в России сайт Авито; размещение объявлений позволяет дифференцировать их в зависимости от региона, а также имеются подразделы по крупным городам, что позволяет эксперту собрать достоверную информацию о местоположении объектов оценки. Данный информационный ресурс в объявлениях содержит дату их публикации, что позволяет проследить срок экспозиции объектов. Кроме того, данный ресурс сохраняет архивы объявлений о продаже недвижимости, что позволяет достоверно оценивать уровень предложений и спроса. На первом этапе отбора объектов-аналогов эксперт отобрал представленные объекты-аналоги на рынке земельных участков сельскохозяйственного назначения в ближайших районах Ростовской области; за период с 01.01.2019 по 20.01.2020 найдено 17 объявлений. Поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом исследования, в их стоимость экспертом внесены корректировки: условия финансирования состоявшейся сделки или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия), условия продажи, условия рынка (изменение цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия), вид использования и (или) зонирования, местоположение объекта, урожайность, физические характеристика объекта, в том числе свойства земельного участка, корректировка на площадь, другие характеристики, влияющие на величину рыночной стоимости. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. 

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проведенная судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № 110-Г/2023, ответчик указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта № 110-Г/2023 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет». При проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт представил пояснения по проведенной экспертизе, в том числе эксперт дал пояснения по всем вопросам, которые апеллянтом заявлены в качестве основания для проведения повторной судебной экспертизы. Эксперт указал, что дата определения стоимости является ретроспективной, поэтому единственным источником информации о цене является архив Авито. В соответствии с требованиями законодательства, полученная из внешних источников информация подтверждена ссылками на источники информации и скриншотами страниц, на которых размещена информация. Согласно информации с сайта «Архив Объявлений», пользоваться базовыми возможностями архива можно бесплатно и без регистрации; информация с сайта «Архив Объявлений» не является информацией ограниченного доступа. Скидка на торг (20%) при использовании предложений обусловлена требованием законодательства об оценочной деятельности, в частности это корректировка на условия рынка (пункт 22 ФСО № 7). Подробное обоснование применения скидки на торг приведено на страницах 56 - 57 заключения эксперта. В настоящее время рынок продаж недвижимости носит закрытый характер и от комментариев третьим лицам относительно условий и суммы сделки стороны в большинстве случаев отказываются. Информация о фактической цене сделки доступна в единичных случаях, так как законодательно не закреплена обязанность продавцов указать ее при оформлении сделки. Экспертом не была найдена информация о совершенных сделках с сопоставимыми объектами на дату оценки с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект. В этих условиях основным источником информации для отбора объектов-аналогов экспертом явились предложения о продажнее недвижимости, размещенные в специализированных периодических изданиях и на сайтах сети интернет - публичные офорты.

Таким образом, заключение эксперта № 110-Г/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком рецензия от 26.10.2023 на заключение эксперта№ 110-Г/2023 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению № 110-Г/2023 не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Согласно экспертному заключению № 110-Г/2023 общая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.01.2020 составляет 32 959 000 руб.

Разница между стоимостью земельных участков, указанной в договоре от 20.01.2020 - 29 937 303 руб., и стоимостью, установленной экспертом - 32 959 000 руб., составляет 9,17 %.

АО «Агрокомплекс Развильное» приобрело земельные участки по договору купли-продажи земельных участков № 3 от 16.02.2021 по цене 30 014 785 руб.

Отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет 9,17 %, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели сделки.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная  коллегия учитывается, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки (в целях оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 20.01.2020 в размере 29 937 303 руб., со стоимостью имущества согласно экспертному заключению № 110-Г/2023 в размере 32 959 000 руб., пришла к выводу о том, что кратное превышение цены сделки над рыночной стоимостью объектов недвижимости не доказано.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу № А40-35533/2018, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Финансовый управляющий должника не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Довод финансового управляющего должника о знакомстве должника и ответчика не свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки по смыслу, придаваемому статьей 19 Закона о банкротстве.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки незначительно отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, финансовый управляющий не доказал цель заключения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Более того, независимо от того, находятся ли ответчик и должник во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание сделки недействительной при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию.

Исследовав материалы дела, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника за период с 26.12.2019 по 25.04.2022, из которой следует, что 27.12.2019 на расчетный счет должника от ООО «Агромакс» поступили денежные средства в сумме 10 106 028 руб. с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли-продажи за земельные участки от 27.12.2019».

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника за период с 17.02.2020 по 25.04.2022, из которой следует, что на расчетный счет должника отООО «Агромакс» поступили денежные средства: 20.01.2020 в сумме 6 320 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи № 1 от 20.01.2020»; 22.01.2020 в сумме 6 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи № 1 от 20.01.2020»; 25.01.2020 в сумме 7 211 275 000 руб. с назначением платежа «окончательный расчет за земельные участки по договору купли-продажи № 1 от 20.01.2020».

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи на расчетный счет должника от покупателя поступили денежные средства в размере 29 937 303 руб.

ООО «Агромакс» оплатило земельные участки должнику по рыночной цене, это свидетельствует о том, что действия ООО «Агромакс» не были направлены на сокрытие имущества должника или его вывод из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника заявил довод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-35257/2020 следует, что к началу 2020 года ИП ФИО7 имел задолженность передООО «Агромакс», ООО «Агровита», ООО «Агропартнер». Общая сумма задолженности на начало 2020 года составляла 19 625 500,96 руб.

Между тем, денежные средства, полученные должником от реализации земельных участков, были направлены на погашение задолженности перед вышеуказанными кредиторами. Погашение задолженности перед ООО «Агромакс», ООО «Агровита», ООО «Агропартнер» подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов: уполномоченный орган,ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Агромакс»), ФИО9, ПАО «Юг-Инвестбанк», ООО «СелъхозЭксперт», ФИО2, ФИО12, ФИО13

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, нарушение обязательств по которым возникло после даты оспариваемой сделки - 20.01.2020, в частности:

- ИП ФИО4 задолженность по договору поставки № 022 от 04.03.2020 в размере 14 707 820,20 руб., неустойка с 18.08.2020 по 14.10.2020 в размере 845 376,66 руб., задолженность по договору аренды земельных участков № 1 от 02.03.3020 в размере 2 992 800 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 115 543,64 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-35257/2020.

- ФИО12 задолженность по договору займа от 21.02.2020 в размере 4 622 580 руб.

- ФИО2 задолженность в размере 1 119 550 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу № 2-698/2022.

- уполномоченный орган в размере 1 118 541,63 руб., задолженность  образовалась в результате неуплаты налогов за 2020 - 2021 г.г.

- ФИО13 задолженность по расписке от 04.11.2020 в размере 3 614 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки - 20.01.2020 имущественные права кредиторов должника еще не возникли, так как сделки между ними были заключены позже января 2020 года, что следует из заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед этими кредиторами в силу отсутствия таковых.

Задолженность перед ПАО «Юг-Инвестбанк» возникла по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2019 в размере 920 847,22 руб., из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что дата возникновения просрочки исполнения обязательства - 30.07.2021. Задолженность по кредитному договору № 38-1990/589 от 26.02.2019 в размере 959 425,51 руб., из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что дата возникновения просрочки исполнения обязательства - 30.07.2021. Задолженность по кредитному договору № 58-1990/607 от 17.09.2019 в размере 2 346 633,13 руб., из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что дата возникновения просрочки исполнения обязательства - 31.08.2021.

Относительно наличия у должника на дату совершения сделки задолженности перед ФИО9 судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 признаны недействительными сделки в виде записей ФИО7, совершенных им 26.06.2020 на договорах займа от 06.11.2013, от 16.12.2013, на долговых расписках от 04.03.2014, от 14.03.2014, выданных ФИО9, следующего содержания: «Наличие долга признанию, гасить намерен с 15 июля 2020 г.»  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности кредитор не предъявил свои требования к должнику (по договорам 2014 - 2015г. срок истек 15.03.2018). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что либо должник исполнил обязательства по договорам займа, и необходимости в обращении не было, либо о том, что между сторонами существовали иные договоренности, что позволяло кредитору ожидать исполнения после истечения сроков исковой давности (близкие родственные или дружественные отношения). В любом случае, такое поведение кредитора указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга, а также о том, что указанные договоры займа и расписки использованы исключительно с намерением включить в реестр требований кредиторов «дружественную задолженность» для участия в процедуре банкротства должника, что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что должник в преддверии банкротства, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), при отсутствии достаточных средств для погашения всех обязательств, совершил действия по признанию долга с истекшим сроком давности и изменению условий договоров о сроке возврата займов в отношении аффилированного кредитора, что позволило в дальнейшем обеспечить включение его требований в реестр требований кредиторов наряду с требованиями независимых кредиторов, а также возможность претендовать на распределение конкурсной массы должника.

Целью оспариваемых сделок являлось не реальное получение задолженности, а инициирование процедуры банкротства, об этом также свидетельствует оплата задолженностей перед независимыми кредиторами с целью будущего уменьшения процента их голосов на собраниях кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 обжаловано в суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2024.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате сделки был причинен вред кредиторам.

Довод финансового управляющего должника о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства передООО «СельхозЭксперт» в размере 463 700 руб. основного долга по договору поставки удобрений № 34 от 17.04.2018 не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что супруга должника не давала согласие на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании  статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку брак между супругами расторгнут в судебном порядке 02.12.2017. На момент заключения сделки ФИО2 не являлась супругой должника. Материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что ФИО7 собственноручно проставил на заявлении о регистрации перехода права собственности отметку об отсутствии супруги, согласие которой требуется на заключение сделки. 

Кроме того, иск о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 предъявила в суд 06.12.2021 уже после возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2021), при этом в перечне совместно имущества спорные земельные участки не указаны, что свидетельствует о её осведомленности о заключенных должником сделках.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопитель электронной информации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев