ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-492/2021

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу           № А42-492/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»

третье лицо: государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании платы за тепловую энергию,  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, используемые для обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 1 082 261,75 руб. долга, возникшего в результате корректировки ее объема за февраль, март 2018 года, 654 647,65 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, всего 1 736 909,40 руб. 

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением суда от 09.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений, 412 528 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 08.09.2023 требования ответчика удовлетворены частично: с истца взыскано 191 528 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании, без учета количества проведенных судебных заседаний.

Полагает, что ввиду значительного размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, размер понесенных судебных расходов не  является чрезмерным, соответствует объему защищаемого права.

Кроме того, ответчик находит необоснованным снижение суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судом не принята во внимание повышенная сложность данных судебных разбирательств, а также необходимость очного присутствия представителя в кассационном суде.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ответчика в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению расходы на оплату участия представителя в судебных заседания до и после перерыва по отдельности, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием. 

Истец отмечает, что с учетом стоимости оказания юридических услуг, сложившейся на территории Мурманской области, предъявленные к возмещению расходы являются явно завышенными, не соответствуют критерию разумности. 

Более того, позиция ответчика, изложенная в отзывах, дублировалась, новые доводы не излагались, в связи с чем, каждый отзыв не может быть оценен по отдельности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать Компании юридические услуги по ведению дела № А42-492/2021 по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.1 Договора, определяется как сумма оказанных услуг, при этом сумма услуг определяется путем сложения следующих стоимостей:

- составление отзыва на исковое заявление (одного) - 6 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу (при необходимости) -  8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанция (судодень) – 17 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при необходимости) - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (при необходимости) - 25 000 руб.;    

Транспортные и все иные (гостиничные и т.д.) расходы, связанные с явкой в заседания суда апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются дополнительно в  размере фактического несения, суточные расходы оплачиваются в размере 3 000 руб. за сутки (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 (том 3, л.д. 68) стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции:

- составление отзыва на исковое заявление (одного) — 6 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу (при необходимости) - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (судодень) - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при необходимости) - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (при необходимости) -25 000 руб.

Транспортные и все иные (гостиничные и т.д.) расходы, связанные с явкой в заседания суда апелляционной и кассационной инстанции, оплачиваются дополнительно в размере фактического несения, суточные расходы оплачиваются в размере 3 000 руб. за сутки, трансфертные расходы в аэропорт города Мурманска в размере 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 стороны дополнили пункт 3.1 Договора следующим абзацем:

- составление заявления о взыскании судебных расходов с направлением -      10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (судодень) при решении вопроса о взыскании судебных расходов – 18 000  руб. 

Услуги Договору оказаны представителем в полном объеме, оплачены Компанией полностью в общей сумме 412 528 руб. (том 3, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89-90, 92,94, 96-97, 99, 101, 103, 105, 107-108).

При этом в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание апелляционного суда Компания понесла расходы на оплату стоимости проезда представителя в сумме 16 028 руб., проживание – 4 500 руб., всего 20 528 руб. 

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

 - маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (л.д. 109-110 , том 3); 

- копию кассового чека (л.д. 111, том 3).

При рассмотрении дела в судах трех инстанции от имени ответчика участвовал представитель ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ответчик документально обосновал факт несения расходов на сумму 412 528 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Снижая общую сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 191 528 руб., суд первой инстанции исходил из участия представителя ответчика в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2021, 14.04.2021, 09.06.2021, 05.07.2021, 13.09.2021, 13.10.2021 - 15.10.2021, 17.11.2021, 16.02.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 06.06.2022 – 10.06.2022, 22.08.2022 – 29.08.2022, 02.09.2022), стоимость указанных услуг снижена судом до 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции исчислил судебные заседания, проведенные до и после объявления перерыва, как одно судебное заседание, а также не учел согласованную сторонами стоимость одного «судодня» в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, стоимость участия представителя в одном судебном заседании, определенная сторонами, в размере 17 000 руб. является явно завышенной, не соответствует средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, сложившейся на территории Мурманской области.

По данным, найденным в сети «Интернет», средняя стоимость услуг по комплексному представлению интересов в суде первой инстанции составляет 33 869 руб., варьируется от 12 000 руб. до 70 000 руб. (например, https://szo.spr.ru/murmansk/prices/predstavlenie-interesov-v-sude-pervoy-instantsii-po-arbitrazhnomu-delu/).

Как указывал истец в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, согласно сведениям с сайтов юридических фирм, оказывающих услуги на территории Мурманской области, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 7 000 руб.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции. Доказательств соответствия согласованной сторонами в договоре от 15.02.2021 стоимости услуг средней стоимости аналогичных услуг на территории Мурманской области ответчик в материалы дела не представил.

Оценив повторно объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, сложность настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии взыскиваемой суммы судебных расходов критерию разумности, а также о снижении суммы расходов до 191 528 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу           № А42-492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина