Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-15256/2019

«04» декабря 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Нефтегаздеталь», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 055 637  руб. 44 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг»: ФИО2 – представителя, доверенность от 05.02.2019 (по 31.12.2019), диплом №БМЮ 576 от 13.02.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Нефтегаздеталь»: представитель не явился, извещено надлежаще;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее также – ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Нефтегаздеталь» (далее также – ООО НПО «Нефтегаздеталь», ответчик) о взыскании 1 055 637 руб. 44 коп. по договору поставки №23 от 15.09.2017, в том числе 959 670 руб. 40 коп. основного долга,                              95 967 руб. 04 коп. пени, а также 23 556 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 694 от 19.08.2019, вход. от 21.08.2019, с учетом доп. исх. №772 от 30.08.2019, вход. от 04.09.2019).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая размер основного долга, ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил об уменьшении ее размера. 

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиций, рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке, в том числе, путём заключения мирового соглашения.

Сведений об урегулировании спора в добровольном порядке в суд не поступало.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 27.11.2019 по 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки №23, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем «Продукция», по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Цена на продукцию определяется сторонами в Спецификациях к договору. Покупатель производит оплату продукции в сроки и на условиях, указанных в договоре, если иное не оговорено в Спецификациях к договору (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата за продукцию производится покупателем в два этапа: - авансовый платеж – 50 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней  после заключения договора; - окончательный расчет – 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя о готовности Продукции к отгрузке (п. 2.3).

18.09.2018 подписана Спецификация №6 к договору поставки №23 от 15.09.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Общая стоимость поставляемого товара составила 1 919 340 руб. 80 коп. 

В силу п. 4 Спецификации №6 расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата: 50% предоплата, остальные 50% по уведомлению о готовности.

Цена на продукцию фиксируется на момент поступления авансового платежа от Покупателя на расчетный счет Поставщика и не подвергается никаким изменениям на период действия договора (п.2.4).

В случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам №00001307 от 23.10.2017, №00001330 от 30.10.2018, № 00001380 от 08.11.2018, №00001413 от 21.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 340 руб. 80 коп.

Как указывает истец, товар был оплачен ответчиком частично, в сумме                       959 670 руб. 40 коп. по платежному поручению №144 от 10.10.2018.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникшие в ходе действия настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 года, но не может быть прекращен до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, истец обратился к ответчику с претензией (№569/1 от 19.07.2019), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №23 от 15.09.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Пунктом 4 Спецификации №6 к договору поставки №23 от 15.09.2017 предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата: 50% предоплата, остальные 50% по уведомлению о готовности.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки №23 от 15.09.2017, универсальные передаточные документы.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 959 670 руб. 40 коп. основного долга суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме95 967 руб. 04 коп. за период с 23.10.2018 по 19.08.2019. При этом размер заявленной неустойки определен на основании п. 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора. Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.                                                   

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                          (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье               333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО НПО «Нефтегаздеталь» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №23 от 15.10.2017. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, стороны при заключении договора добровольно ограничили размер неустойки 10%.

Определяя условия заключенного договора в части, устанавливающей ответственность сторон, ответчик действовал добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ, а поэтому должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО НПО Нефтегаздеталь» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении размера пени, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, ответчик данный расчёт не представил и тем самым не обосновал, что произведенный таким образом расчет за заявленный истцом период с 23.10.2018 по 19.08.2019, не превысит истребуемую истцом сумму пени                          95 967 руб. 04 коп., с учётом ограничения размера неустойки 10%.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Нефтегаздеталь» об уменьшении неустойки следует отказать.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика 95 967 руб. 04 коп. неустойки, рассчитанной по 19.08.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 23 556 руб. 00  коп. по платежному поручению №5238 от 16.08.2019. 

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме               23 556 руб. (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Нефтегаздеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг»                959 670 руб. 40 коп. основного долга, 95 967 руб. 04 коп. пени, а всего                            1 055 637 руб. 44 коп., а также 23 556 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина