﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117131/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13184/2020)  акционерного общества "Ренессанс-Реставрация"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-117131/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области 

об оспаривании постановления от 07.10.2019 № 53211926031525700005 и постановления от 07.10.2019 № 53211926008358600005

установил:

Акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, корп.2, лит.А, пом.10Н; ОГРН 1057812424647) (далее – Общество, АО "Ренессанс-Реставрация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 53211926031525700005 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 225 руб.  и постановления от 07.10.2019 № 53211926008358600005 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере  23 387,41 руб., вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее – Инспекция, ИФНС, административный орган).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 07.04.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действиях Общества отсутствует состав правонарушения; судом первой инстанции не применены нормы о презумции невиновности; кроме того, судом не исследованы обстоятельства о нарушении Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999.

В установленный определением суда от 25.06.2020 срок от Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ренессанс-Реставрация» согласно приказу о приеме работника на работу № 41/9 от 25.04.2017 приняло на работу на период с 26.04.2017 по 15.11.2017 на должность маляр-штукатур 1 разряда гражданина Республики Беларусь Боровикова Николая Александровича, заключив с ним трудовой договор № 85/04/17-ТД от 26.04.2017. 

Согласно условиям договора АО «Ренессанс-Реставрация» обязуется предоставить работнику работу в должности маляра-штукатура в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в порядке, определенном законодательством, а также перечисляет налоги с заработной платы работника в размерах и порядке, установленном законодательством. 

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в российских рублях, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (пункт 5.4 договора). 

В ходе административного расследования установлена следующая информация по вопросу механизма выдачи заработной платы и других выплат иностранным работникам: иностранным работникам обособленного подразделения Витославлицы Общества, командированным для выполнения работ на объект культурного наследия «Музей народного зодчества «Витославлицы», денежные средства выдавались из кассы Общества уполномоченному сотруднику-руководителю проекта Жуковскому Владимиру Викторовичу, выполнявшему функции кассира. 

Жуковский В.В. выдавал денежные средства непосредственно иностранным работникам по платежной ведомости.

По имеющимся в материалах дела расходному кассовому ордеру № 384 от 13.10.2017 Общества, кассир Жуковский Владимир Викторович 13.10.2017 выдал наличные денежные средства в размере 20 300,00 рублей гражданину Республики Беларусь Боровикову Николаю Александровичу в качестве оплаты командировочных расходов (суточных) по авансовому отчету № 466 от 30.09.2017. 

Указанную сумму Жуковский В.В. получил из кассы организации 13.10.2017 по расходному кассовому ордеру № 372 от 13.10.2017, подписанному генеральным директором И.Я. Селило и главным бухгалтером П.А. Герасимовым. 

Кроме того, по платежной ведомости (унифицированная форма № Т-53) от 10.10.2017 № 187 АО «Ренессанс-Реставрация» ОП Витославлицы, подписанной генеральным директором И.Я. Селило и главным бухгалтером П.А. Герасимовым, иностранный работник Боровиков Н.А. (табельный номер 387) 10.10.2017 получил на руки заработную плату наличными средствами за вторую половину сентября 2017 года в сумме 31 183,21 рублей, о чем в графе 5 ведомости имеется его подпись. 

Выплату произвел руководитель проекта Жуковский В.В., который получил указанную сумму из кассы организации 10.10.2017 по расходному кассовому ордеру № 370 от 10.10.2017. В данном расходном кассовом ордере имеется ссылка на ведомость № 187 от 10.10.2017. 

Дата выдачи наличных денежных средств - 10.10.2017 подтверждается имеющейся ссылкой на расходный кассовый ордер № 370 от 10.10.2017 в платежной ведомости.

Установив в действиях Общества нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 30.09.2019 № 53211926031525700002 и от 30.09.2019 № 53211926008358600002 по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 07.10.2019 № 53211926031525700005  и от 07.10.2019 № 53211926008358600005 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификаций с назначением административного штрафа в размере 15225 руб. и 23387,41 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Факт выдачи Обществом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о нарушении Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999, отклоняются, поскольку указанный договор не содержит изъятий в целях освобождения Общества от ответственности за совершенные правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Следовательно, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ.

В данном случае заявителю назначены штрафы в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2020 года по делу № А56-117131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова