СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18539/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-12056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии представителя истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - Мухамеджановой Д.А. (доверенность от 17.12.2018, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу № А60-12056/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоносителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», предприятие , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 8 343 799 руб. 31 коп., в том числе, тепловая энергия на нужды отопления в сумме 1 827 920 руб. 16 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новостроя, 5), тепловая энергия на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения в сумме 6 475 077 руб. 29 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новинская, 2), согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – ООО «РЦ») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 227 308 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго» удовлетворить в полном объеме: 8 302 997 руб. 45 коп. (начислено 15 1 70 752 руб. 00 коп., оплат на сумму б 867 754 руб. 55 коп.), из них с ноября 2016 г. по май 2017 г., тепловая энергия на нужды отопления в сумме 1 827 920 руб. 16 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новостроя, 5); тепловая энергия на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения в сумме 6 475 077 руб. 29 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новинская, 2).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований на сумму 2 075 689,23 руб., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения	(источник тепловой энергии по ул. Новинская, 2).

Возражения истца основаны на утверждении, что он не осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома (МКД), запитанные от источника тепловой энергии по ул. Новинская, 2, а лишь поставляет тепловую энергию, в том числе,  для самостоятельного приготовления Ответчиком горячей воды. По утверждению истца, в теплообменниках МКД происходит нагрев холодной воды с использованием тепловой энергией, поставляемой истцом, в связи с чем последний ответственность за качество горячей воды не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. Доводы отзыва соответствуют содержанию обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2016 года по май 2017 года истцом ответчику в отсутствие заключенного договора была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 15201588 руб. 30 коп.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 5 (модульная), ул. Новинская, 2.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате энергоресурсов, истец, с учетом уточнения, предъявил исковые требования о взыскании 8 302 997 руб. 45 коп. (начислено 15 170 752 руб. 00 коп., оплат на сумму 6 867 754 руб. 55 коп.), из них с ноября 2016 г. по май 2017 г., тепловая энергия на нужды отопления в сумме 1 827 920 руб. 16 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новостроя, 5); тепловая энергия на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения в сумме 6 475 077 руб. 29 коп. (жилой фонд, запитанный от котельной Новинская, 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 6 227 308 руб. 22 коп., составляющих стоимость тепловой энергии на нужды отопления, и отказывая в удовлетворении иска на сумму 2 075 689 руб. 23 коп., составляющую стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС), исходил из обоснованности возражений ответчика относительно несоответствия качества ГВС по  установленным действующим законодательством требованиям (по химико-биологическим свойствам).

Суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-26632/2016 по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «УК Чкаловская» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с января по апрель 2016 года, которым установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Признавая отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в размере 2 075 689 руб. 23 коп. соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции также указал на  отсутствие доказательств устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом решения в пределах доводов апелляционной жалобы,  находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а решение суда – подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание стоимости тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС поставленной в спорный период на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, и запитанный от котельной Новостроя, 5, и от котельной Новинская, 2.

Спорный объем тепловой энергии на сумму 2 075 689 руб. 23 коп. поставлен истцом на нужды ГВС в период с ноября 2016 года по май 2017 года в МКД, запитанные от котельной по Новинской, 2 (ул. Колхозников, 83, 83А, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 73, 9, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15, 17).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, предоставленной третьим лицом – МУП «Водоканал», информации о начислениях за водоснабжение и водоотведение в отношении перечисленных выше МКД (т.2 л.д.70-76), в спорный период приготовление горячей воды в этих домах осуществлялось самостоятельно, с использованием холодной воды, поставляемой МУП «Водоканал» и тепловой энергии, поставляемой истцом.

Следовательно, в спорном периоде в отношении указанных домов истец не оказывал услугу ГВС и, являясь поставщиком лишь тепловой энергии (претензий к качеству которой не заявлено), не может нести ответственность за ненадлежащее качество горячей воды по химико-биологическим показателям.

Иное из представленных в дело доказательств, а также из судебных актов по делу № А60-26632/2016, не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 2 075 689 руб. 23 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в целях самостоятельного производства ответчиком коммунальной услуги ГВС,  является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 539,  544 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-12056/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) задолженность в размере 8 302 997 руб. 45 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 67 515 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе 64 515 руб. 00 коп. по иску и  3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова