ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30994/2021

Дело № А40-248518/18

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 2/3 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

От ПАО «Сбербанк»: ФИО3 дов.от 06.03.2020 

От ФИО4: ФИО5 дов.от 06.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30- 272Б от 22.10.2018 г. заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30- 272Б от 05.12.2018 г. заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 1170).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30-272Б от 27.06.2019 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>) члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0422.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248518/18-30- 272Б от 03.12.2019 г. арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9 - член НП СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 123557, Большой Тишинский пер., д. 38).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 2/3 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.04.2021, Арбитражный суд города Москвы принял уточнения финансового управляющего ФИО2 по заявлению.

Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных документов.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по договору дарения доли 2/3 в жилом помещении от 01.07.2017 № 50 АА9883841 (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, по адресу: 

<

...>, общ. площадью: 73,8 кв.м.).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании 15.06.2021 апелляционной коллегией установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать об извещении ФИО4, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемый судебный акт.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела № А40-124607/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 28 июля 2021 года.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 произведена замена судьи.

В судебном заседании апелляционного суда (28.07.2021) представитель ПАО «Сбербанк» доводы заявления финансового управляющего поддержал.

ФИО2 и представитель ФИО4 по доводам заявления возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. От ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о смене статуса ФИО4 на статус ответчика по настоящему делу.

Стороны возражений не заявили.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом, представитель ФИО4 заявил о готовности рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. При этом, предмет требований – эир признать недействительной сделку с применением последствии в виде взыскания денежных средств. (л.д. 50)

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. Финансовым управляющим Должника получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №77-00-4001/5001/2020-6305 от 03.02.2020 г. (далее - Выписка ЕГРН).

Согласно данной Выписке Должником отчуждено 2/3 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.).

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункты1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между Должником и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор.Щербинка Подольского р-на Московской обл. паспорт 46 08 504836, выданный ТП №2 в гор.Химки ОУФМС России по Московской обл. в Химкинском р-не 12.02.2009 года, код подразделения: 500-171) заключен договор дарения (№50АА9883841 от 01.07.2017) 2/3доли квартиры в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.). 

17.03.2021 г. Финансовым управляющим Должника проведена оценка, в соответствии с которой сделан вывод о том, что наиболее вероятная цена 2/3 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.) составляет 9 411 162,96 (девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 копеек.

В соответствии с полученной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2021 г. №КУВИ-002/2021-3961237 собственником данного объекта является ФИО10.

При этом, от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступили доказательства, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 6 430 622,04 руб., соответственно 2/3 доли составляют 4 287 081,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в настоящем случае оспаривается договор дарения от 01.07.2017 № 50АА9883841, следовательно, такая сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 25.09.2017 (согласно выписке из ЕГРП), в связи с чем такая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.3 ст. 213.6, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не доказано иное, при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку договоры дарения оспаривались в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следовало установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Заочным Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13.06.2018г. по делу № 2-420/18, в соответствии с которым в пользу ФИО6 по Договору займа от 17.02.2017 г. взыскана задолженность в общем размере 1 644 132, 70 руб., из которых: 1 550 000 руб.- задолженность, 77 935, 28 руб.- проценты, 16 197,42 руб. - государственная пошлина, а также на Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу №2-2028/18 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано с ООО «ОЛПЛАСТ», ООО «РЕГИОН ГРАНД», ФИО2 по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 г. задолженность в размере 51 271 758,86 руб. и 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные заемные обязательства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (сыну), чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки презюмируется, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая то обстоятельство, что на данный момент собственником данного объекта является иное лицо (ФИО10), апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требования финансового управляющего и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника сумму в размере 4 287 081,36 руб., исходя из кадастровой стоимости 2/3 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью :73,8 кв.м.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-248518/18 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника.

Признать договор дарения доли квартиры №50АА9883841 от 01.06.2017, которым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), подарил ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 2/3 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,8 кв.м.) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника сумму в размере 4 287 081,36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева      

Судьи:А.А.Комаров  

Ж.Ц.Бальжинимаева