Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2963/2024

Дело № А33-20634/2023

10 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус и цвет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года по делу № А33-20634/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус и цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Вкус и цвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Квартал-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 900 рублей (стоимости электрического кабеля и электромонтажных работ) и ранее уплаченного обеспечительного платежа в сумме 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Вкус и цвет» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 900 рублей, в связи с чем производство по делу в части этого требования судом прекращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении требования о взыскании ранее уплаченного обеспечительного платежа в сумме 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вкус и цвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению истца, при рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска на требование о взыскании неосновательного обогащения и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании от ответчика регистров учета первичных учетных документов. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не учел его доводы о том, что ответчик не оформил в своем бухгалтерском учете первичным учетным документом факт передачи ему обеспечительного платежа и уклонился таким образом от налогообложения соответствующего дохода.      

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 5 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квартал-Инвест» (арендодатель) и ООО «Вкус и цвет» (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2021, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для осуществления розничной торговли продовольственными товарами на срок до 14.08.2022 часть нежилого помещения (стационарное торговое место) площадью 1 кв. м в здании торгового центра «RedSail» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 54 «А» (акт приема-передачи от 15.09.2021), а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату за пользование им (5 000 рублей в месяц). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался в течение 5 рабочих дней с даты его заключения внести обеспечительный платеж в сумме 5 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты за 11-й месяц аренды. При этом стороны установили, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

По условиям договора (пункт 7.3) арендатору предоставлено право отказаться от его исполнения (расторгнуть договора) в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив о таком отказе арендодателя за один месяц. 

На основании указанного положения договора уведомлением от 24.02.2022 общество «Вкус и цвет» известило ООО «Квартал-Инвест» о расторжении договора аренды с 25.03.2022.

По акту приема-передачи от 21.03.2022 общество «Вкус и цвет» возвратило арендодателю арендованное торговое место. 

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ООО «Квартал-Инвест» не возвратило ранее внесенный ему обеспечительный платеж в сумме 5 000 рублей и неосновательного обогатилось за счет удержания денежных средств в сумме 5 900 рублей, ранее уплаченных ему в счет оплаты электрического кабеля и электромонтажных работ, направленных на обеспечение электрической энергией торгового места, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 22.03.2022 № 3-04 и от 03.07.2023 № 1-075) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив впоследствии об отказе от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 900 рублей.      

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ранее внесенного обеспечительного платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 328, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из правомерности удержания ответчиком соответствующей суммы в связи с односторонним отказом истца от договора аренды и, как следствие, из отсутствия оснований для ее взыскания с ответчика.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды от 15.09.2021 стороны согласовали условие об обязанности арендатора внести арендодателю обеспечительный платеж в сумме 5 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты за 11-й месяц аренды. При этом стороны установили, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив о таком отказе арендодателя за один месяц. 

Как установили суды, на основании указанного положения договора уведомлением от 24.02.2022 истец (арендатор) заявил о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 25.03.2022, после чего по акту приема-передачи возвратил арендодателю арендованное торговое место.

В этой связи с учетом изложенных выше норм и согласованного сторонами условия пункта 3.1 договора суды пришли к правильному выводу о правомерном удержании ответчиком полученной суммы обеспечительного платежа и об отсутствии оснований для взыскания с него этой суммы. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа на требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не давали такой квалификации указанному выше требованию истца. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из сложившихся между ними фактических правоотношений, самостоятельно определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление ответчиком в своем бухгалтерском учете факта передачи ему обеспечительного платежа и, как следствие, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании от ответчика регистров учета первичных учетных документов также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являлись достаточными для определения судом характера правоотношений сторон и разрешения возникшего между ними спора.    

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2024 года по делу № А33-20634/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              С.Д. Дамбаров 

 

                                                                                                         Н.П. Кушнарева