ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69740/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22757/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-69740/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Автограф»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 917.190 руб. 50 коп. задолженности и процентов по договору от 04.04.2022 №ТМС 04/04/22 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – третье лицо, ООО «Автограф»).

Судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до взыскания 865.900 руб. задолженности и 747.825 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору. В части взыскания неустойки ходатайство об уточнении судом первой инстанции отклонено, так как указанное требование являлось новым, ранее не заявленным, не соответствует положениям ст.49 АПК РФ, должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что факт подписания ответчиком Договора подтверждается тем, что впоследствии между Обществом и третьим лицом был заключен договор поручительства от 04.04.2022, экземпляр Договора направлялся ответчику по электронной почте, кроме того ответчиком производились оплаты по Договору.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно доводам истца, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен Договор на выполнение монолитно-бетонных работ на объекте заказчика. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ. 

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами заказчика и исполнителя еженедельно (п. 2.2.6. Договора). 

По окончании отчетного периода (7 календарных дней) исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта по электронной почте (п. 3.4. Основного договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 2 (два) банковских дня со дня направления акта по электронной почте. 

Истец указывает, что им на электронную почту заказчика направлялись акты и счета на оплату работ, которые со стороны ответчика в полном объеме не оплачены.

К Договору также заключен договор поручительства от 04.04.2022 (далее – Договор поручительства) между Обществом и ООО «Автограф» (поручитель). 06.04.2022 поручителем переведены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 150.000 руб., которые учтены в счет выполненных работ. 

Как указывает истец, в предусмотренный Договором срок оплата работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик оспаривал наличие заключенного между сторонами Договора, указывал на то, что Договор им не подписывался, заявил о фальсификации данного документа. 

Судом первой инстанции было предложено истцу представить оригинал спорного Договора.

Истцом оригинал Договора в материалы дела представлен не был. В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца, сославшись на отсутствие подлинника Договора, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Ссылка истца на направление документов на электронную почту ответчика (v.nl78@yandex.ru), указанную в п.6.1 Договора, ввиду отсутствия доказательств его заключения, является несостоятельной, также как и довод о том, что скан-копия Договора получена истцом через мессенджер с номера телефона, который использовал представитель заказчика.

Принадлежность адреса электронной почты, телефона и ФИО к ответчику не доказана.

Довод истца о том, что факт заключения Договора между сторонами подтверждается тем, что к Договору между Обществом и ООО «Автограф» (поручитель) также заключен договор поручительства от 04.04.2022, во исполнение которого поручителем платежным поручением от 06.04.2022 №71, в назначении платежа которого имеется ссылка в том числе на Договор, переводились денежные средства, которые учтены в счет выполненных работ, подлежит отклонению.

Договор поручительства от 04.04.2022 заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной указанного договора поручительства не является, в связи с чем указанные обстоятельства не могут подтверждать факт заключения Договора между сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции табели учета рабочего времени, представленные истцом, обезличены, прямо не подтверждают принадлежность их к Обществу, подписи ответчика отсутствуют, табели заверены третьим лицом. 

Доказательств согласования с ответчиком возможности подписания табелей от его имени иным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем выполнение работ и их приемка со стороны ответчика не может быть подтверждена.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств согласования условий Договора, выполнения работ и предъявления их к приемке, произведенная ответчиком оплата не может быть достаточным доказательством в обоснование требования о взыскании 865.900 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-69740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина