АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А26-373/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А26-373/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, пом. 1Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.04.2021 № 737-М и 19 400 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2021 по 31.12.2022. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                   1 257 273 руб. 34 коп. убытков, представляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 19 400 руб. неустойки, а также 23 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 257 273 руб. 34 коп. компенсации расходов на устранение недостатков работ, а также 25 573 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 237 873 руб. 34 коп. задолженности и 2379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 решение от 29.05.2023  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2023 и постановление от 18.09.2023 в части удовлетворения встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты, перечисленные в письме от 21.04.2022 № 37 (отслоение грунтовки и эмали, проявление ржавчины на металлоконструкциях), были следствием некачественного выполнения монтажных работ. Как указывает Общество, предметом договора, заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петрострой КСМ», является изготовление, доставка, разгрузка, складирование и монтаж металлоконструкций, из пунктов 4.1.5 и 4.18, 2.1 этого договора следует, что грунтовка с окраской и монтаж являются разными этапами работ, изготовителем металлоконструкций выступала Компания. Предметом договора, заключенного между Обществом и Компанией, является исключительно монтаж металлоконструкций, соответственно, грунтовка и покраска их не находились в зоне ответственности Общества и, как следствие, дефекты покраски и грунтовки не могут являться дефектами монтажа. Относительно дефектов в виде непротянутых болтовых соединений на связях и отсутствия покрытия их слоем грунтовки Общество заявляет, что в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП III-В.5-62 «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» грунтовка болтовых соединений не относится к монтажным работам, калькуляция затрат по непротянутым болтовым соединениям Компанией не представлена. Помимо прочего податель жалобы утверждает о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт направления  подрядчику вызова на осмотр объекта строительства и информирования о выявленных дефектах. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 14.04.2021 № 737-М на выполнение работ по монтажу металлоконструкций металлического каркаса манежа в объеме 634,96 тонн, предусмотренных проектной документацией. Работы выполняются в рамках исполнения обязательств Компанией по договору от 12.11.2020 № 737, заключенному с ООО «Петрострой КСМ», на объекте «Легкоатлетический манеж ПетрГУ по ул. Университетской в г. Петрозаводске». 

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании расчета цены договора и составляет 25 000 руб. за одну тонну, общая стоимость работ с учетом объема работ (634,96 тонны) составляет           15 874 000 руб. 

Расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания без замечаний акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора и графиком производства работ (приложение № 1) срок начала выполнения работ – не позднее 20.04.2021 (при условии выполнения положений договора), срок окончания работ – 30.10.2021. 

Как указано в пункте 3.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет достоверность сведений, содержащихся в формах КС-2, КС-3 о выполненных работах, и подписывает их. В случае ненаправления подрядчику в течение десяти рабочих дней подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми. 

Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком и сдачу работ на сумму 14 748 800 руб.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность его эксплуатации, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Продолжительность гарантийного срока составляет одни год от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 10.3 договора). 

Исходя из пунктов 10.5, 10.6, 10.7 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от устранения дефектов в заявленные сроки либо при отсутствии у него возможности устранить дефекты заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим предъявлением убытков подрядчику. 

Ссылаясь на выполнение в период с 12.05.2021 по 28.10.2021 работ, которые приняты заказчиком по двусторонним актам на сумму 14 748 800 руб., однако полностью не оплачены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты. 

Встречный иск Компании обоснован наличием выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, о чем подрядчик уведомлен письмом от 22.04.2022 № 40/22, уклонением Общества от направления своего представителя для составления акта освидетельствования дефектов, а также от их устранения.  Как заявила Компания, ввиду уклонения Общества от устранения недостатков в соответствии с претензиями заказчика, Компания была вынуждена привлечь к устранению недостатков индивидуального предпринимателя ФИО2 и получить в пользование у акционерного общества «Автокран-Аренда» подъемное оборудование. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды при удовлетворении встречного иска исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных им работ.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа подрядчика от устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц с последующим предъявлением убытков подрядчику. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях урегулирования в рамках исполнения договора от 12.11.2020 № 737 взаимных претензий ООО «Петрострой КСМ» и Компания заключили 28.01.2022 соглашение, в котором зафиксировали факт выполнения монтажных работ с дефектами лакокрасочного покрытия (отслоение грунтовки и эмали, проявление ржавчины), установили срок для устранения недостатков – до 15.05.2022. 

Письмом от 21.04.2022 № 37 ООО «Петрострой КСМ» заявило Компании  требование об устранении выявленных дефектов монтажа металлоконструкций, указав, что в соответствии с соглашением об урегулировании взаимных претензий от 28.01.2022 последний в срок до 15.05.2022 обязался исправить дефекты: отслоение грунтовки и эмали, проявление ржавчины на металлоконструкциях. Также ООО «Петрострой КСМ» указало, что в ходе обследования смонтированных металлоконструкций установлено, что болтовые соединения на связях не протянуты и не покрыты слоем грунтовки. 

В связи выявленными в пределах гарантийного срока недостатками (отслоение лакокрасочного покрытия на монтажных стыках, непротянутые болтовые соединения, непрокрашенные болтовые соединения, пропущенные монтажные швы)  Компания в письме от 22.04.2022 № 40/22 уведомила Общество о необходимости направить представителя на объект 26.04.2022 для фиксации дефектов монтажа. 

Поскольку Общество не обеспечило явку своего представителя на осмотр, Компания в одностороннем порядке 26.04.2022 составила акт освидетельствования дефектов монтажа металлоконструкций.

В дальнейшем в письме от 06.05.2022 № 42/22, направленном по электронной почте,  Компания сообщила Обществу о необходимости приступить к выполнению работ по устранению недостатков. Скан-образ этого письма также был направлен на номер мобильного телефона директора Общества посредством мессенджера WhatsApp. 

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что письмо от 22.04.2022, акт освидетельствования дефектов монтажа металлоконструкций от 26.04.2022 направлены в адрес подрядчика курьерской службой ООО «АвэксПост», однако не вручены адресату по причине его отсутствия по адресу доставки. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обществом не опровергнуто, что адрес, указанный в договоре, по которому Компания направляла ему корреспонденцию в апреле 2022 года, являлся юридическом адресом организации и был указан в едином государственном реестре юридических лиц. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, письмо Компании от 23.05.2022         № 46/22 не опровергает проведение осмотра объекта в апреле 2022 года и составление 26.04.2022 акта освидетельствования дефектов монтажа металлоконструкций. 

В письме от 23.05.2022 № 46/22 Компания в ответ на обращение                       ООО «Петрострой КСМ» (письмо от 23.05.2022 № 47) сообщила, что с 25.04.2022 пытается найти исполнителя для исправления дефектов монтажа согласно пункту соглашения об урегулировании взаимных претензий от 28.01.2022. Также в этом письме отражено, что сотрудниками Компании и         ООО «Петрострой КСМ» 20.05.2022 в ходе осмотра объекта были уточнены объемы необходимых работ. 

В дальнейшем письмом от 27.05.2022 № 49/22 Компания уведомила          ООО «Петрострой КСМ» о заключении договора с подрядной организацией на исправление дефектов монтажа и начала работ 01.06.2022. 

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленные дефекты не относятся к выполняемым подрядчиком в рамках договора работам по монтажу металлоконструкций, получили оценку судов и мотивированно отклонены. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды отклонили утверждение Общества о том, что изготовителем металлоконструкций выступала Компания, в обязанности которой входит грунтовка с окраской металлоконструкций до монтажа. 

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения подрядчиком заказчику сведений о непригодности строительных материалов, имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность которых не опровергнута Общества, свидетельствуют, что выявленные недостатки были именно дефектами монтажных работ. Также судами принято во внимание, что при выполнении монтажа металлоконструкций в местах их сварки/соединения может происходить отслаивание/порча лакокрасочного покрытия, которое включает в себя грунтовку и различные виды эмали. Подготавливая к сдаче заказчику смонтированные металлоконструкция, подрядчик, с целью исполнения обязательства по передаче пригодного для использования результата работ, должен осуществить прокрашивание/подкрашивание металлоконструкций в местах отслоения (утраты) лакокрасочного покрытия. В случае, если лакокрасочное покрытие не будет восстановлено, металлоконструкции начнут ржаветь, что приведет к снижению их устойчивости и, как следствие, в сокращению срока эксплуатации. В рассматриваемом случае Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в результате чего в местах лопнувшего лакокрасочного покрытия на монтажных стыках начала распространяться коррозия. 

Ссылки подателя жалобы на СНиП III-В.5-62 «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку взамен СНиП III-В.5-62 постановлением Госстроя СССР от 20.10.1975 № 181 с 1 января 1977 года введены в действие СНиП III-18-75 «Металлические конструкции. Правила производства и приемки работ». 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно дефектов в виде непротянутых болтовых соединений на связях и отсутствия покрытия их слоем грунтовки отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, недостатки работ выявлены в период гарантийного срока и связаны с предметом договора (монтаж металлоконструкций); Компания (заказчик) направила Обществу уведомление о выявленных недостатках и требование об устранении недостатков, однако последнее доказательств их устранения не представило, как и доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А26-373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова