АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года

Дело №

А56-43721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-43721/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318470400098102, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 13Н, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 375 225 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в границах строительной площадки от 01.01.2019 № 01-0219 (далее – Договор), а также 1 926 716 руб. 90 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 375 225 руб. задолженности и 1 489 735 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 404 825 руб. задолженности и 581 597 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 09.08.2023, принять новый судебный акт  – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли недоказанность наличия у подписантов рапортов полномочий от Общества, неправильно распределили бремя доказывания, не дали оценку подписания части рапортов не Предпринимателем, а иными лицами, недостаточным образом исследовали имеющиеся в рапортах противоречия. 

В судебное заседание явились представители обеих сторон спора. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  01.01.2019 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Согласно пункту 2.3 Договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал сменного рапорта установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг перевозчика определяется согласно предоставленному сменному рапорту, заверенному сторонами. 

В пункте 5.3 Договора указано, что основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и оригинал сменного рапорта. Данные документы передаются перевозчиком заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передает заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в Договоре. 

Как следует из пункта 5.5. Договора, оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках Договора в период с 2018 года по 2021 год им оказаны, а Обществом приняты без возражений по качеству и объему, но не оплачены услуги на сумму 2 375 225 руб., 27.11.2021 направил Обществу претензию об уплате задолженности с приложением подписанных в одностороннем порядке счетов, актов о сдаче-приемке выполненных работ и актов сверки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, заявленных за пределами исковой давности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что между сторонами на строительной площадке сложились взаимоотношения, при которых подписание сменных рапортов сотрудниками выполнявших работы на этой площадке подрядных организаций признается надлежащим подтверждением факта оказания услуг ввиду наличия у таких сотрудников полномочий, явствующих из обстановки.

Также суды двух инстанций установили на основании представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, что сменные рапорта, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение оказания услуг Обществу, подписаны за заказчика сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью ПК «Строймакс» и общества с ограниченной ответственностью «ЕМК-Инжиниринг» – подрядных организаций, выполнявших работы на строительной площадке.

В свою очередь, Общество не утверждало, что на строительной площадке транспортные услуги оказываются за счет какого-либо другого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Общество не представило ни одного сменного рапорта, подписанного именно сотрудником самого Общества, в том числе по принятым и оплаченным Обществом услугам, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о доказанности факта оказания Предпринимателем Обществу услуг, плата за которые взыскивается в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы, ссылающегося на неотносимость к предмету Договора сменных рапортов, подписанных не Предпринимателем, а иными лицами.

Доказательств оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции от 22.03.2023 изменено апелляционным судом только в части исключения периода введенного Постановлением № 497  моратория из расчета неустойки, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как заявленных за пределами исковой давности в кассационной жалобе не заявлены.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-43721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов