АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15040/2018

город Вологда

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 47 429 руб. ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, от ООО «Дом-Сервис-2» - ФИО6 по доверенности от 15.05.2019, ФИО7 (директор), от МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» - ФИО8 по доверенности от 10.01.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352505700296, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 47 429 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, в качестве соответчика - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 43 429 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением, 4000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежали нежилые помещения первого и цокольного этажей в многоквартирном доме № 31 по ул. Герцена в городе Вологда.

30.07.2018 представителем собственника помещения была обнаружена протечка стояка  отопления подъездного радиатора (4 подъезд).

09.08.2018 было выявлено, что в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного дома № 31 по ул. Герцена в подсобном помещении на стенах и углах имеются следы влаги, стены имеют отсыревший вид, на стенах имеются следы плесени (грибка). Указанные дефекты расположены в нижних частях стен и связаны с тем, что в цокольном этаже (4 подъезд) была обнаружена утечка стояка отопления подъездного радиатора.

 Согласно отчету об оценке затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 38/18-у размер причиненных истцу убытков составил 43 429 руб.

 Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

 По результатам проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» и уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию спорную сумму солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

          В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

   Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

  Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно – следственная связь между  противоправными действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками, а также сам факт противоправных действий со стороны муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по следующим основаниям.

  Как указывает истец, протечка стояка отопления обнаружена представителем собственника 30.07.2018. Указанный факт не был зафиксирован документально, однако в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» от 22.08.2018, согласно которому подкапывание стояка отопления устранено 30.07.2018.

  Между тем, в материалах дела имеется акт осмотра от 02.08.2018, в котором зафиксированы следы влаги на стенах, следы плесени (грибка), указано, что данные обстоятельства связаны с неисправностью внутридомовой системы отопления (сломан кран на стояке).

  Указанный акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» не подписан, доказательств, что ответчик вызывался на составление указанного акта, в материалах дела не имеется.

  Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 09.08.2018, от подписания которого представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» отказался (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании). В указанном акте также зафиксированы повреждения стен помещения истца, имеется ссылка на обнаруженную утечку стояка отопления подъездного радиатора.

 Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между имевшей место утечкой стояка отопления подъездного радиатора и причиненными истцу убытками определением суда от 24.04.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли явиться причиной намокания нижней части стен и  углов справа от входной двери от пола и вверх на расстоянии примерно 100 см. нежилого помещения № 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, негерметичное соединение запорной арматуры в системе отопления, находящейся в сопредельном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>?

2) Какова причина намокания нижней части стен и  углов справа от входной двери от пола и вверх на расстоянии примерно 100 см. нежилого помещения № 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

  По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: 

  1) При неисправной системе отопления вода из нее могла попадать на пол помещения, фильтроваться через грунтовый пол в нижележащие слои и в результате капиллярного подсоса проникать в конструкцию фундамента, вследствие отсутствия горизонтальной гидроизоляции в уровне пола подвального этажа. Однако такое воздействие могло иметь кратковременный и локальный характер. Причиной намокания нижней части стен и  углов справа от входной двери от пола и вверх на расстоянии примерно 100 см. нежилого помещения № 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не могло стать негерметичное соединение запорной арматуры в системе отопления, находящейся в сопредельном помещении.

  2) При проведении обследования установлено, что в системе ливневой канализации, в колодцах во дворе и со стороны улицы, расположенных вблизи подъезда № 4 стоит вода. При этом в дворовом колодце уровень воды 1700 мм, что на 50 мм выше уровня пола в подвальном помещении. Таким образом, причиной намокания нижней части стен и углов стал высокий уровень грунтовых вод, неисправная система ливневой канализации (с учетом дополнительных пояснений эксперта).

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

  Сам факт выявления неисправности внутридомовой системы отопления (поломка крана на стояке) 30.07.2018 должным образом не зафиксирован. Ни акт от 02.08.2018, ни акт от 09.08.2018 не содержит информации о том, что на дату их составления наличие утечки продолжало иметь место. При этом согласно пояснениям самого ответчика и информации, содержащейся в письме от 22.08.2018, подкапывание стояка было устранено в день обнаружения. Доказательств обратного в материалах дела  не имеется.

  Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», полученное по результатам внесудебного исследования. Согласно выводам указанного заключения утечка воды на стояке отопления подъездного радиатора не могла стать причиной намокания стен и образования плесени в нижних частях стен нежилого помещения цокольного этажа.

  Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и внесудебного исследования, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшей место неисправностью внутридомовой системы отопления и намоканием нижней части стен и  углов принадлежащего истцу помещения. В связи с чем, не имеется оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» к ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков.

  Касаемо ответственности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» суд приходит к следующему.

  Согласно выводам судебной экспертизы причиной намокания нижней части стен и углов стала неисправная система ливневой канализации.

  Однако эксперт проводил осмотр спорного помещения и прилегающей территории 30.05.2019 в присутствии представителей сторон. На дату проведения осмотра в помещении истца был произведен ремонт, следов намокания не обнаружено. Вместе с тем, в дренажном колодце в углу дома со стороны двора на момент осмотра стоит вода на отметке 1700 мм от уровня грунта, в колодце дренажном в углу дома со стороны улицы Герцена стоит вода на отметке 1900 мм от уровня грунта. Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что причиной намокания стен в спорном помещении в 2018 году стала неисправная система ливневой канализации.

  Вместе с тем, факт наличия неисправностей в системе ливневой канализации ни на дату 30.07.2018 (дата обнаружения протечки стояка), ни на даты 02.08.2018, 09.08.2018 (даты составления актов осмотра) ничем не подтвержден.

   Напротив, в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15475/2017 от 18.02.2019 отражено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» на момент проведения экспертами осмотра 03.04.2018 сети ливневой канализации находились в исправном состоянии. Последующими экспертными заключениями указанный вывод не опровергнут. При этом согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест», сформулированных по результатам осмотра 17.09.2019, внутридворовые канализационные колодцы никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают. Учитывая устройство внутридомовой бытовой канализации и ее состояние на момент осмотра, вода при поднятии уровня в колодцах, в подвальные помещения из труб попасть не может. Ливневые (дренажные) колодцы находятся в рабочем состоянии, стоячая вода в них отсутствует. 

   Суд неоднократно запрашивал у истца информацию о том, в чем конкретно применительно к предмету спора выражаются, по его мнению, противоправные действия муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».  Соответсвующая информация суду не раскрыта.

При этом суд критически относится к доводам истца, о том, что неустановление факта неисправности ливневой канализации в момент составления актов не имеет значения. На дату составления вышеуказанных актов на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области уже находилось дело № А13-15475/2017, в котором как раз исследовался вопрос о причинах подтопления помещений истца.

Столкнувшись с очередным фактом повреждения своего имущества в результате подтопления, истец должен был проверить уже известные ему обстоятельства о возможной неисправности ливневой канализации. Однако указанные факты не проверялись и не фиксировались, никаких требований муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» не выставлялось, на соответствующий осмотр представитель ответчика не приглашался. При рассмотрении дела № А13-15475/2017 истец сообщил суду, что подтопления его помещений повторились 5 и 7 мая 2018 года, а также 23 октября 2018 года. Даты, являющиеся предметом настоящего спора, истцом не указывались.

 Ответчиком же представлен в материалы дела журнал учета работы к/сетей, согласно которому никаких неисправностей, заторов по адресу ул. Герцена, д. 31 в спорный период не зафиксировано.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни противоправные действия муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», ни причинно – следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

            Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков, и, соответственно, наличие оснований для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

           При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.