106/2023-132189(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6010/2023

г. Хабаровск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» июля 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества  «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690014, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 2 654 618 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза  

Третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», общество с  ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания»  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2022, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020, диплом 

Акционерное общество «Владхлеб» (далее – АО «Владхлеб») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 654 600,67  руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348,  ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098,  ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭШ220769,  ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626, ЭЫ722299, ЭЬ473111,  ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭЬ814238, ЭЬ867688,  ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016, ЭЭ337550, ЭЭ395465,  ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850,  ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530, ЭА181235, ЭА191678,  ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460, ЭБ098477, ЭБ154151,  ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469, ЭБ584408 (согласно  принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).  

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»),  общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее –  

ООО «НВРК»), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная  компания» (далее – ООО «ЗВРК»).  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой  груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Истец представил  возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на действие в период  перевозки по спорным накладным моратория на начисление неустойки, введенного  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.20222. Кроме того, ответчик указывает,  что по отправкам №№ ЭС610693, ЭУ370101, ЭФ625015, ЭЭ155016, ЭЯ694878 вагоны  задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, что является  основанием для продления срока доставки груза на время ремонта по пункту 6.3 Правил   № 245. Также, вагоны по накладным №№ ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015,  ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭЫ038581, ЭЯ694878 не поданы грузополучателю под  выгрузку по причине занятости фронта выгрузки, и простаивали на станции назначения. В  случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «НВРК» в отзыве указало на  несогласие с доводами перевозчика и выводами о виновности ООО «НВРК» в  возникновении технической неисправности вагона, указанными в акте-рекламации. ООО  «ЗВРК» поддержало позицию ответчика, ссылаясь на то, что ответственность за  техническое состояние вагона возложена на собственника вагона. АО «ВРК-1» отзыв по  существу заявленных требований и доводов ответчика в суд не представило.  

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 28.06.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 05.07.2023, о чес лица, участвующие в деле, извещены публично, в  том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

В период с февраля 2022 по январь 2023 года с различных станций на станции  назначения ДВост.ж.д. в адрес АО «Владхлеб» (грузополучатель) направлен груз с  оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ421840, ЭМ750482,  ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102,  ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947,  ЭФ637770, ЭШ220769, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626,  ЭЫ722299, ЭЬ473111, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666,  ЭЬ814238, ЭЬ867688, ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016,  ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015,  ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530,  ЭА181235, ЭА191678, ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460,  ЭБ098477, ЭБ154151, ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469,  ЭБ584408. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по  железнодорожным накладным №№ :  

- ЭМ421840, ЭМ960463, ЭЭ384956, ЭЯ852874, ЭБ098460, ЭБ098477 – 2сут.;  

- ЭШ220769, ЭЫ409626, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666,  ЭА141571, ЭБ154151, ЭБ154014 – 1сут.;  

- ЭМ750482, ЭЬ941163, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭБ761753, ЭБ584469 – 6сут.;  - ЭН505348, ЭЯ792911, ЭА957385, ЭБ584408 – 5сут.;  

- ЭО149199, ЭА181235 – 9сут; ЭУ166102, ЭШ439082 – 10сут.;  

- ЭО262630, ЭЬ473111, ЭЬ814238, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЯ894530, ЭБ041226, ЭБ412523  – 4сут.;  

- ЭР191892, ЭЬ867688, ЭЭ495872, ЭЯ694878, ЭА191678 – 3сут.;  

- ЭС610693 – 23сут., с учетом задержки в пути следования для устранения технической  неисправности вагона;  

- ЭУ087441, ЭЭ154886, ЭБ533861 – 7сут.; ЭБ574268 – 8сут.;  - ЭЭ087137 – 11сут.; ЭЯ507015 – 13сут.; ЭЯ397534 – 15сут.;  - ЭЯ505398, ЭА817229, ЭА817244 – 16сут.; ЭЯ695013 – 17сут.;  

- ЭШ343699, ЭЫ086265, ЭЯ604850 – 18сут.; ЭЫ722299, ЭЯ846300 – 19сут.; - ЭЯ061561 – 23сут.; ЭЯ108499 – 39сут.; 

- ЭФ066098, ЭФ420596 – 3сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в  связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя;  

- ЭЫ038581, ЭЭ155016 – 8сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в  связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, задержки в пути следования для  устранения технической неисправности вагона;  

По накладным №№ ЭУ370101, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 с  учетом дополнительных суток на устранение технической неисправности вагонов,  простоя вагонов на станции назначения, просрочка доставки груза отсутствует.  

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в  адрес ответчика претензию № 57 от 01.03.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза  по спорным отправкам. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления  неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий  которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам,  возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.  

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме  застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта  1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в  отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, мораторий устанавливается в отношении денежных обязательств. В  данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства  перевозчика по соблюдению срока доставки груза. В связи с чем, указанный довод  подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как  содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и  правоотношениях сторон спора.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования,  связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией  совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код,  характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов  вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.  

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической  неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на  вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном  заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается  заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное  предприятие.  

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные  неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к  повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым  определяется сторона, виновная в повреждении вагона.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов,  лежит на перевозчике.  

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил   № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по  причинам, не зависящим от перевозчика.  

Говоря о продлении срока доставки по накладной № ЭЯ694878, ответчик указывает  на выявление в пути следования технической неисправности вагона, отнесенной к отказам  по эксплуатационным причинам.  

Согласно отметкам в накладной, актам общей формы, вагон № 52479490 отцеплен в  пути следования на станции Хабаровск-2 по причине возникновения технической  неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, код 102), срок доставки  продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагона 3сут.  

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью,  расчетно-дефектной ведомостью, актами общей формы на начало и окончание задержки,  актом о выполненных работах, ведомостями подтверждается проведение текущего  отцепочного ремонта вагона.  

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по  причинам их возникновения", указанная техническая неисправность относится к  эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие  его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать,  что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых  действий по определению технического состояния вагона № 52479490, следовавшего по  накладной № ЭЯ694878, при принятии его к перевозке в соответствии с требованиями  

статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая вагон к перевозке, ОАО "РЖД"  подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также  каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагон  находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 сформулирована  правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без  замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических  недостатках исключается.  

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов,  свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении неисправности  вагона № 52479490, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная  неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как  неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил   № 245, для увеличения нормативного срока доставки грузов по накладной № ЭЯ694878.  

Согласно отзыву ответчика, выявленные технические неисправности вагонов по  отправкам №№ ЭС610693, ЭУ370101, ЭФ625015, ЭЭ155016 носили технологический  характер.  

Из отметок в накладной № ЭС610693, актов общей формы № 11/7950 от 18.05.2022,   № 15/5267 от 06.06.2022, № 2/2701 от 10.06.2022, № 2/2751 от 15.06.2022, следует, что вагон   № 28833481 отцеплен в пути следования на станциях Инская, Зима в связи с выявлением  технической неисправности – трещина оси колесной пары, код 130 (первоначально  выявленная неисправность 18.05.2022), грение буксы по показаниям средств  автоматизированного контроля, код 157 (неисправность, выявленная 10.06.2022),  претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.  

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в  период с 10.06.2022 по 15.06.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 28833481,  объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ- 36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ- 14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей, акт о браковке запасных частей.  

При расследовании причин возникновения неисправности вагона, выявленной  8.05.2022, рекламационный случай не подтвержден.  

Согласно акту-рекламации № 328 от 13.06.2022, при комиссионном осмотре  установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого  крепления из-за некачественного монтажа болтов М20*60, крутящий момент затяжки  которых составил менее 100Нм, с последующим образованием надиров на подшипниках,  попаданием металлических включений в смазку, что привело к потере смазки своих  свойств, нарушение п.24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на  ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1».  

Из отметок в накладной № ЭУ370101, представленных ответчиком в материалы дела  актов общей формы № 25853 от 23.06.2022, № 26572 от 28.06.2022, следует, что вагон   № 29589090 отцеплен в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный в связи с  выявлением технической неисправности – трещина/откол подвижной планки тележки 18100, прошедшей модернизацию, код 226, претензии к качеству выполнения деповского  ремонта, код 912.  

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с  23.06.2022 по 28.06.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 29589090, объемы и  срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на  приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14,  

расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей.  

Согласно акту-рекламации № 1397 от 28.06.2022, при комиссионном осмотре  выявлено, что не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения  деповского ремонта вагона, нарушение п. 10.3 РД-32-ЦВ-052-2002, ответственность  отнесена на ВРД Иркутск, филиал ООО «НВРК».  

Справка о выполненных ремонтах вагона 29589090 от 11.05.2023 содержит сведения  о деповском ремонте 23.05.2020, текущем ремонте 21.08.2021 и 28.06.2022, что  опровергает доводы отзыва ООО «НВРК» относительно того, что отцепка для проведения  ремонта 23.06.2022 была повторной, спорный вагон ранее находился в ремонте с  10.06.2022, когда должны были быть выявлены и устранены все неисправности вагона.  

Из отметок в накладной № ЭФ625015, представленных ответчиком в материалы дела  актов общей формы № 52208 от 22.06.2022, № 52673 от 24.07.2022, следует, что вагон   № 29659091 отцеплен в пути следования на станции Хабаровск-2 в связи с выявлением  технической неисправности – трещина обода, код 112, претензии к качеству выполнения  деповского ремонта, код 912.  

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с  22.07.2022 по 24.07.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 29659091, объемы и  срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на  приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14,  расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей, акт о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей, акт о браковке запасных частей.  

Согласно акту-рекламации № 1166 от 11.08.2022, при визуальном осмотре и  дефектоскопировании колеса в составе колесной пары выявлена трещина наружной грани  обода колеса, колесная пара забракована, изъята из эксплуатации, ответственность  отнесена на АО «ВРК-1».  

Из отметок в накладной № ЭЭ155016, актов общей формы № 9434 от 29.11.2022,   № 94662 от 01.12.2022, следует, что вагон № 52148558 отцеплен в пути следования на  станции Белогорск в связи с выявлением технической неисправности – грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля, код 157, претензии к качеству  выполнения деповского ремонта, код 912.  

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с  29.11.2022 по 01.12.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 52148558, объемы и  срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на  приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14,  расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей.  

Согласно акту-рекламации № 32/11 от 01.12.2022, при комиссионном осмотре  выявлена причина нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы – задиры на  лабиринтном кольце, нарушение п.25.2.2, п.29.24 РД ВНИИЖТ 27-05.01-2017,  ответственность отнесена на ООО «ЗВРК».  

Таким образом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт  вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичными актами и  актами браковки запасных частей, актами о выполненных работах (оказанных услугах)  подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов №№  28833481, 29589090, 29659091, 52148558 выполнены работы по устранению технической  неисправности, необходимые сопутствующие работы.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  

состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1  приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  21.12.2010 № 286).  

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и  без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна  быть произведена запись в специальном журнале.  

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления  вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по  форме ВУ-14М, согласно которой спорные вагоны работником вагонного хозяйства  признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие  отметки.  

Неисправность указанных вагонов носила технологический характер, т.е. возникла  после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от  перевозчика, что подтверждено актами-рекламациями № 328 от 13.06.2022, № 1397 от  28.06.2022, № 1166 от 11.08.2022, № 32/11 от 01.12.2022. Принятие ответчиком вагона к  перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а  не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.  Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела  явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем  осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного  за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в акте- рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности  вагонов №№ 28833481, 29589090, 29659091, 52148558 (отправки №№ ЭС610693,  ЭУ370101, ЭФ625015, ЭЭ155016) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих  указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.  

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в  указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён  соответствующими документами.  

В тоже время, в материалах дела отсутствует акт-рекламация, иные документы,  свидетельствующие об установлении виновного лица в возникновении неисправности  вагона № 28833481 (отправка № ЭС610693), выявленной на станции Инская 18.05.2022,  поскольку при расследовании причин поломки рекламационный случай подтвержден не  был, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая  неисправность вагона по данной отправке возникла не по вине перевозчика, судом  отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ,  отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил № 245, для увеличения  нормативного срока доставки вагона № 28833481 (отправка № ЭС610693) на 20сут.  

Судом также признаны обоснованными в части доводы отзыва ОАО «РЖД» о  необоснованности начисления неустойки за период простоя вагонов на станции  назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае  прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной  срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный  выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ОАО «РЖД», ООО «Транс Трек- ДВ» (Владелец) и АО «Владхлеб» (Грузовладелец) заключен договор № 226/281 (далее -  договор № 226/281), по условиям которого ОАО «РЖД» производит подачу и уборку  вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на места погрузки, выгрузки, на выставочный  путь железнодорожного пути необщего пользования.  

Арбитражным судом установлено, что груз по накладным №№ ЭФ066098,  ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭЫ038581,  ЭЯ694878 прибыл на станцию назначения Первая Речка ДВост.ж.д., в даты, согласно  проставленным в накладных отметках о прибытии груза, о чем перевозчик уведомил  грузополучателя АО «Владхлеб».  

Однако, вагоны поданы грузополучателю под выгрузку позже. Вагоны, прибывшие  по указанным накладным, простаивали на путях общего пользования станции Первая  Речка ДВост.ж.д. в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя АО  «Владхлеб». Простой вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь  необщего пользования подтверждается книгой телефонных уведомлений, зафиксирован  актами общей формы на начало задержки от 21.07.2022 № 1/5356, от 25.07.2022 № 1/5484,  от 29.07.2022 № 1/5594, от 27.10.2022 № 1/7956, от 04.01.2023 № 1/65 и актами общей  формы на окончание задержки от 23.08.2022 № 1/6260, от 26.08.2022 № 1/6318, от  01.08.2022 № 1/5635, от 31.10.2022 № 1/8076, от 06.01.2023 № 1/148.  

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости для внесения  грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,  подписанные истцом без возражений.  

Занятость пути необщего пользования подтверждена представленными ответчиком в  материалы дела памятками приемосдатчика, которыми зафиксировано нахождение в  период прибытия груза по спорным накладным иных вагонов под выгрузкой, и на которые  имеется ссылка в актах общей формы, оформленных по факту простоя вагонов.  

Поскольку документально подтверждена невозможность подачи прибывших в адрес  АО «Владхлеб» вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя,  основания для начисления неустойки за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ  за период простоя вагона на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего  пользования по накладным №№ ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852,  ЭФ625947, ЭФ637770, ЭЫ038581, ЭЯ694878 отсутствуют.  

ООО «Владхлеб» согласилось с виной в простое спорных вагонов, оплатив простой  вагона на путях общего пользования на основании накопительной ведомости.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным отправкам, кроме накладных   №№ ЭУ370101, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, доставлен с просрочкой, и  перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми  Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 2 560  467,38 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 94 133,38 руб. судом отказано по изложенным выше  основаниям.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке -  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по ряду спорных  накладных, является незначительной – до 8суток. При таких обстоятельствах взыскание  неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив  перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в  значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе  неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства),  предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу  

предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ  (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по накладным, где просрочка доставки груза составляет 8 и менее  суток, сумма пени, признанная судом обоснованной, подлежит снижению на 30%.  

Вместе с тем по накладным №№ ЭО149199, ЭС610693, ЭУ166102, ЭШ343699,  ЭШ439082, ЭЫ086265, ЭЫ722299, ЭЭ087137, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534,  ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ695013, ЭЯ846300, ЭА181235, ЭА817229, ЭА817244  неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку просрочка доставки  груза по ним составляет от 9сут. и более, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ  РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по  данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 2 151 002,07 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по  государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи  333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина  оплачена в установленном законом порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владхлеб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2 151 002 руб. 07 коп., расходы  по государственной пошлине в размере 34 987 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна