АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-7790/2021

г.Калуга

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

ФИО2

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка»

от третьих лиц:

ФИО3

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии»

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Консалт»

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 06.07.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А54-7790/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (далее - ООО «Потеряевка», ответчик 1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области, ответчик 2) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Потеряевка» о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Потеряевка» и избрании в качестве генерального директора общества ФИО7, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 31.08.2021; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216200194208 от 08.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «К-Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Консалт» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленные протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2021. Суд признал недействительным решение МИ ФНС России №2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216200194208 от 08.09.2021. С ООО «Потеряевка» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом процессуальных и материальных норм права. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Налоговый орган в отзыве указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент рассмотрения комплекта документов №10021А от 01.09.2021. Кроме того, оценка законности решений органов управления юридических лиц не входит в компетенцию налогового органа. В ходатайстве от 16.11.2022 №2.8-08/17194 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Потеряевка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076215001257.

Согласно пункту 4.1 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 05.07.2007 (л. д. 44 т. 1), уставный капитал общества составляет 5 805 000 рублей и распределен следующим образом: ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 51%, номинальной стоимостью 2 960 550 рублей), ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 24,5%, номинальной стоимостью 1 422 225 рублей), ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 24,5%, номинальной стоимостью 1 422 225 рублей).

ФИО4 скончался 26.03.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-17226/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указала, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Потеряевка» ей стало известно, что на основании протокола общего собрания участников общества от 31.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества - ФИО7 (ГРН записи - 2216200194208 от 08.09.2021). До указанной даты генеральным директором общества являлась ФИО2 (ГРН записи №2176234149144 от 06.04.2017).

Как указала ФИО2, ею, как исполнительным органом общества, общее собрание участников общества не созывалось, уведомление о проведении 31.08.2021 собрания в ее адрес, как участника общества, иными участниками общества не направлялось, участия в данном собрании ФИО2 не принимала, тем самым, по мнению истца, при проведении данного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем нарушены ее права и законные интересы как участника общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 31.08.2021. Согласно протоколу, собрание проведено по адресу: 

<

...>. На собрании присутствовали: ФИО8, действующая от имени гр. ФИО5, финансового управляющего гр. ФИО4, умершего 26.03.2017, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 по делу №А40-17226/20-123-37Ф, доля в уставном капитале -51%; ООО «Строй Инвест Консалт» в лице генерального директора ФИО9, доверительный управляющий долей в уставном капитале 24,5%, принадлежащей ФИО3, что составляет 75,5% голосов.

Повестка дня собрания:

1.О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО«Потеряевка» ФИО2.

2.Об избрании генеральным директором ООО «Потеряевка» ФИО7.

Общим собранием участников общества единогласно приняты решения:

1.Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Потеряевка» ФИО2 с 31.08.2021.

2.Избрать генеральным директором ООО «Потеряевка» Бутрина МаксимаОлеговича на срок, предусмотренный уставом общества (пять лет) с 01.09.2021.

Решения внеочередного общего собрания участником ООО «Потеряевка» удостоверены нотариально (свидетельство от 31.08.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Потеряевка», сведения о ФИО7 как о генеральном директоре общества внесены регистрирующим органом 08.09.2021 (ГРН записи 2216200194208).

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, чем нарушены права и законные интересы как участника общества, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы по изложенным в ней доводам, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 9.2.5. устава ООО «Потеряевка» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 устава ООО «Потеряевка» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет 5 лет.

С учетом положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 9.3 устава ООО «Потеряевка» решение по вопросу образования генерального директора общества и досрочному прекращению его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно доводам кассационной жалобы судами сделан неправильный вывод о преждевременности действий одного из участников общества по созыву общего собрания участников в обход исполнительного органа общества.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания.

Соответственно исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Судами установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания было направлено в адрес генерального директора ООО ФИО2 11.08.2021, прибыло в место вручения 17.08.2021, вручено адресату 11.09.2021.

При таких обстоятельствах требование о проведении собрания могло быть получено руководителем общества в любом случае не ранее 17.08.2021 и фактически получено по данным сайта Почты России только 11.09.2021, в связи с чем пятидневный срок для принятия ФИО2 решения о проведении собрания или об отказе в его проведении по состоянию на 23.08.2021 (понедельник) не истек.

Однако, не дожидаясь истечения указанного срока, уже 23.08.2021 ООО «Строй Инвест Консалт» в адрес участника ООО «Потеряевка» ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 31.08.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: нотариальная контора нотариуса ФИО10, 

<

...>, форма проведения: очная (совместное присутствие), с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Потеряевка».

2. Избрание генерального директора ООО «Потеряевка».

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 27.08.2021, адресатом не получено и возвращено отправителю 28.09.2021.

Таким образом, учитывая, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания участником общества, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает лишь после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества, оснований для направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания 23.08.2021 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении при инициации проведения внеочередного общего собрания требований пунктов 2 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как правомерно указано судами, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, пунктами 1, 2 данной статьи установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Потеряевка».

Однако, фактически уведомление о проведении 31.08.2021 внеочередного общего собрания участников общества было направлено ООО «Строй Инвест Консалт» в адрес ФИО2 27.08.2021, т.е. за четыре дня до проведения общего собрания, чем нарушены требования пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего 30-дневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9.12 устава ООО «Потеряевка» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидатурах на должность исполнительного органа общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка» не указана и в адрес ФИО2 не направлена информация о кандидатуре, либо кандидатурах на должность генерального директора общества, голосование по которой либо которым предполагалось на оспариваемом собрании.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Учитывая срок направления в адрес ФИО2 уведомления о проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 была лишена возможности воспользоваться данным правом, предоставленным участнику общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при созыве внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 31.08.2021.

Помимо этого судами правомерно учтено, что участник общества ФИО2 участия во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 31.08.2021, не принимала, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня.

Из представленных документов следует, что собрание было проведено по адресу: 

<

...>.

Юридический адрес ООО «Потеряевка» на дату проведения собрания: 

<

...>.

ООО «Строй Инвест Консалт», принимая решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества на территории иного субъекта Российской Федерации, не мотивировал его, при этом выбор данного места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13456/10 разъяснено, что реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение или ненадлежащее извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Исходя из данных норм решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 31.08.2021 является оспоримым.

В силу пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истец, обладающий 24,5 процентной долей в Обществе, не мог повлиять на решения общего собрания участников Общества 31.08.2021, принятых 75,5 процентами голосов участников, вместе с тем в данном случае решения внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 31.08.2021 приняты с нарушением порядка созыва собрания, являются существенными, нарушают права ФИО2 на участие в управлении обществом, а также влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку ее полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены, что в силу части ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания такого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленных протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2021, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216200194208 от 08.09.2021, которое удовлетоврено судом области на основании пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доводов о неправомерности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А54-7790/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов 

Судьи       У.В. Серокурова

           ФИО1