ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3807/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежно»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу

№ А28-3807/2021

по иску товарищества собственников жилья «Южное-1»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежно» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Метры» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Южное-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежно» (далее – Общество) 1 597 277 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Метры».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 585 429 рублей 32 копейки задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон, которые установлены самим договором на управление многоквартирным домом, их наличие и объем существенным образом повлиял бы на судебный акт. Ответчик обращает внимание, что из претензии, искового заявления и других материалов дела усматривается, что истец располагает тремя протоколами заседания совета дома, кроме того, истцом представлены не все протоколы заседаний совета дома. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц членов совета дома. Ответчик указывает, что суд принимает данные о поступлении денежных средств, содержащиеся в отчетах, но не принимает во внимание расходование денежных средств на основании таких же данных. Кроме того, отчеты не исследованы на предмет их достоверности. Также ответчик указывает, что протоколами общих собраний собственников установлено, что плата взимается с учетом поступлений денежных средств от арендаторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании его представитель указал, что пропущенный ответчиком срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Рассмотрев указанные доводы истца, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, исходя из следующего.

Как видно из документов, апелляционная жалоба ответчиком была подана первоначально 04.08.2021, то есть в установленный срок (не позднее 05.08.2021), через систему Мой Арбитр непосредственно в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 10.08.2021. На следующий день (11.08.2021) ответчик надлежащим образом направил апелляционную жалобу через систему Мой Арбитр (правильно, через суд первой инстанции). Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подавалась ответчиком в установленный срок и была возвращена по причине ошибки в наименовании суда, что не может препятствовать праву ответчика на апелляционное обжалование. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Товарищество является товариществом собственников жилья, созданным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2003.

В период с 01.03.2019 по 31.10.2020 управление МКД осуществляло Общество (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2018 № 1, решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.02.2019 № 145/19, от 19.10.2020 № 1205/20).

До начала управления Обществом МКД и в период его управления были заключены следующие договоры на использование общего имущества МКД:

- договор от 03.07.2013 № КРВ-68771, по условиям которого ЗАО «Эр-телеком холдинг» предоставляется право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в МКД;

- договор от 24.11.2014 № D140707397-04, по условиям которого ОАО «МТС» предоставлена во временное пользование часть крыши/кровли общей площадью 15,4 кв.м. в МКД для размещения оборудования связи;

- договор от 01.03.2019, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта;

- договор от 01.03.2019, по условиям которого ИП ФИО6 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 14 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта;

- договор от 01.04.2019, по условиям которого ООО «Призма» предоставляется во временное пользование часть общего имущества: фасада МКД для установки и эксплуатации вывесок;

- договор от 01.02.2020 № 1, по условиям которого ИП ФИО7 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 09.09.2018 № 1, утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тариф в размере 15 рублей 78 копеек (с учетом денежных средств, поступающих от арендаторов) (вопрос 7); наделить Общество правом приема денежных средств, перечисляемых арендаторами общего имущества МКД, в пользу собственников МКД (вопрос 11); о зачислении денежных средств, поступивших от арендаторов общего имущества МКД, в счет оплаты услуг управляющей организации (вопрос 12).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 09.01.2019 № 2, утвердить тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 13 рублей 83 копеек на период с 01.01.2019 до 31.12.2019, исключив из перечня работ и услуг вывоз твердых бытовых отходов (вопрос 4); использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, на работы связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома (такие как ремонт подъезда, замена светильников, установка второго шлагбаума, ремонтные работы на инженерных коммуникациях); перечень и виды таких работ согласовывать на общем собрании собственников; при выборе такого варианта тариф на обслуживание не меняется (вопрос 5.2). При этом собственниками не принято решение по предложенному для голосования вопросу 5.1 использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, в счет снижения затрат по содержанию и обслуживанию дома; при выборе такого варианта тариф на обслуживание существенно снизится.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 19.12.2019 № 1, о том, что средства, получаемые от аренды общего имущества дома, направлять на содержание и ремонт общего имущества, а также работы по благоустройству и усовершенствованию общего имущества МКД. Перечень работ и услуг, а также порядок расходования поручить определять совету МКД соответствующим решением (вопрос 8).

Советом МКД приняты решения, оформленные протоколом от 25.06.2020 № 7, произвести дополнительный покос травы, стоимость работ определить в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату выполненных работ произвести за счет средств, поступивших от аренды общего имущества в МКД (вопрос 1); провести окраску малых архитектурных форм, бетонных бордюров, скамеек на придомовой территории МДК, общая стоимость работ 55 870 рублей, оплату выполненных работ произвести за счет средств, поступивших от аренды общего имущества в МКД (вопрос 2).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 21.08.2020 № 2, о том, что председателю Товарищества, в связи со сменой формы управления домом, потребовать от Общества передать в Товарищество оригиналы действующих договоров аренды общего имущества и перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет Товарищества (вопрос 8).

Товарищество направило Обществу претензию от 18.11.2020, в которой указало о том, что сумма неизрасходованных денежных средств от аренды общего имущества составляет 1 169 145 рублей 21 копеек и потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть указанную сумму. 

Общество направило Товариществу письмо от 27.11.2020 № 262, в котором указало, что денежные средства, указанные в претензии, были направлены на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поступившие суммы от арендаторов отражены в отчетах по управлению МКД, в связи с чем размер претензионной суммы не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 4, пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы Обществом в интересах и с согласия собственников помещения в МКД.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, решений о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также решений о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, из отчетов по содержанию МКД в 2019 году, в 2020 году, размещенных Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что Обществом от арендаторов общего имущества МКД получены денежные средства в 2019 году в размере 477 570 рублей 05 копеек, в 2020 году в размере 610 777 рублей 77 копеек.

09.01.2019 (до начала управления ответчиком МКД) внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, на работы, связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома; перечень и виды таких работ согласовывать на общем собрании собственников; при выборе такого варианта тариф на обслуживание не меняется (протокол от 09.01.2019 № 2).

Таким образом, в период осуществления ответчиком управления МКД собственниками помещений установлено, что денежные средства от арендаторов общего имущества МКД могут быть использованы ответчиком только на работы, связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома при условии согласования перечня и вида таких работ с собственниками помещений на общем собрании.

Впоследствии на общем собрании в декабре 2019 года собственники помещений приняли решение о том, что средства, получаемые от аренды общего имущества, направляются на содержание и ремонт общего имущества, а также на работы по благоустройству и усовершенствованию общего имущества МКД, при этом перечень работ и услуг, а также порядок расходования поручено определять совету МКД соответствующим решением (протокол от 19.12.2019 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в дело представлен только протокол заседания совета МКД от 25.06.2020 № 7, на котором советом МКД приняты решения произвести оплату дополнительных работ в сумме 58 070 рублей за счет средств, поступивших от аренды общего имущества МКД. 

Доказательства иных решений собственников помещений в МКД или совета МКД относительно оплаты каких-либо работ (услуг) ответчика за счет средств, поступивших от использования общего имущества МКД, в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период управления ответчиком МКД денежные средства, полученные от арендаторов, ответчик учитывал в счет оплаты услуг по содержанию помещений в МКД (в т.ч. отсутствуют платежные документы, в которых плата за содержание помещений, исчисленная исходя из установленного тарифа, уменьшена на суммы соответствующей арендной платы).

Учитывая процессуальную позицию ответчика, его уклонение от раскрытия доказательств всех денежных сумм, полученных ответчиком от использования общего имущества МКД, доказательств состава (назначения) этих сумм, а также применение ответчиком схемы получения платежей от арендаторов через агентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств в виде платы за пользование имуществом может быть установлена не только на основании фактически имеющихся в распоряжении истца платежных документов, но и на основании отчетов самого ответчика (отчеты по содержанию МКД в 2019 и 2020 годах), публичную достоверность которых можно считать подтвержденной в силу официального характера отчетов и источника их размещения (часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ, письмо государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.05.2021 №13307-64-1-11).

Согласно сведениям указанных отчетов, в период управления МКД ответчик получил от арендаторов общего имущества денежные средства в сумме 1 088 347 рублей 82 копейки (610 777 рублей 77 копеек + 477 570 рублей 05 копеек).

Кроме того, согласно отчету по содержанию МКД за 2019 год в связи изменением способа управления МКД в 2019 году со счета Товарищества на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 567 000 рублей, остававшиеся на счете Товарищества за период его управления МКД.

Ответчик не представил суду доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах и с согласия собственников помещений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 58 070 рублей, направленные по решению совета МКД на оплату дополнительных работ, а также 11 848 рублей 50 копеек, уплаченных ИП ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергии).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности передать истцу денежную сумму в размере 1 585 429 рублей 32 копеек, полученную от арендаторов общего имущества, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления МКД в соответствии с порядком, установленным решениями собственников помещений, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что суд должен исследовать вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон, которые установлены самим договором на управление МКД, их наличие и объем существенным образом, повлиял бы на судебный акт, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. 

Ссылки ответчика на то, что из претензии, искового заявления и других материалов дела усматривается, что истец располагает тремя протоколами заседания совета дома, кроме того, истцом представлены не все протоколы заседаний совета МКД, подлежат отклонению, поскольку протоколы, из которых установлены изложенные выше обстоятельства по делу, в материалы дела представлены. Доказательств того, что собственниками помещений в МКД и (или) советом МКД были приняты еще какие-либо решения о проведении ремонтных работ за счет денежных средств, поступивших от арендаторов общего имущества в МКД, ответчиком не представлено. Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств (сведений), что ответчиком такие работы фактически проводились. В связи с этим также отклоняются ссылки ответчика на данные о расходах, отраженные в отчетах по содержанию МКД. В отчете на содержание МКД за 2019 год указаны только договор и счет-фактура, ссылки на акты приема-передачи работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц членов совета МКД, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности членов совета МКД, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу №А28-3807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1