АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22074/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2025 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-22074/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ТИИС «Инновация», должник) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО17 по доверенности от 26.08.2023, ФИО3 - ФИО18 по доверенности от 12.09.2024.  

Суд установил: 

определением суда от 26.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, признано доказанным наличие оснований  

для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТИИС «Инновация», приостановлено производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 полагает, что в части вывода судов о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушены нормы материального и процессуального права.  

Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий со стороны ФИО2, неплатежеспособность общества «ТИИС «Инновация» вызвана незаконными действиями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) по списанию денежных средств с расчетного счета должника.  

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки ее возражениям на отзывы третьих лиц, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части определения суда от 26.04.2025 выводы о передаче ФИО19 и ФИО15 ей денежных средств общества «ТИИС «Инновация», как противоречащих выводу о передаче всех денежных средств, полученных от работников в сумме 23 976 952,67 рублей, ФИО2, который не передал кассу должника управляющему, а мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 07.08.2025 изменить в части выводов о том, что часть полученных денежных средств могла быть передана ФИО3 В остальной части кассатор просит оставить судебные акты без изменения.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2, управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители кассаторов поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей кассаторов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТИИС «Инновация», исходил из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 07.03.2024, заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом судами учтено, что нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место как до 01.07.2017, так и после.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющим указаны подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО2 с 03.04.2015 по дату признания должника банкротом являлся единственным участником и руководителем общества «ТИИС «Инновация» до даты открытия конкурсного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 были осуществлены действия, направленные на занижение налогооблагаемой базы, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности:  

Факт участия ФИО2 в занижении налогооблагаемой базы нашел свое отражение в материалах налоговых проверок (решения от 11.07.2022 № 4110, от 03.09.2022 № 13-1-48/7).  

В результате вынесения вышеуказанных решений о привлечении должника к налоговой ответственности сумма убытков должника из-за неправомерных действий ФИО2 составила 34 777 203,82 рублей, в том числе: 29 226 050,82 рублей - пени, 5 551 153 рублей - штрафы.  

Данная сумма является существенной, ответчиком не приведены доводы и доказательства, что масштабы финансовой деятельности должника были столь велики, что одномоментное предъявление ко взысканию такой суммы не могло привести  

к его банкротству.  

Сумма налога в размере 72 359 609 рублей в любом случае подлежала уплате независимо от проведения налоговой проверки, данные суммы не входят в состав причиненных должнику убытков.  

При этом, общая сумма доначисленных платежей по вышеуказанным решениям составила 107 136 812,82 рублей, вместе с тем, общая сумма реестровой задолженности составляет 133 652 905,80 рублей, то есть доначисленные суммы составляют 80 % от реестровых требований.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, осуществляя мероприятия по занижению налоговой базы, должник, в лице контролирующих его лиц, неправомерно планировал свою финансовую деятельность исходя из того, что данная налоговая обязанность якобы не существует.  

Указанные действия безусловно привели к некорректному финансовому и экономическому планированию деятельности должника, к принятию необоснованных управленческих решений.  

Кроме того, недоимка была предъявлена к уплате единовременно, что создает гораздо более тяжелый экономический эффект для действующей организации, чем планомерная уплата налогов в течение определенного времени.  

Указанное обстоятельство опровергает доводы кассатора ФИО2 о том, что масштабы финансово-экономической деятельности предприятия позволяли преодолеть такое одномоментное доначисление без банкротства.  

При этом, судами обоснованно отклонен довод кассатора о том, что неплатежеспособность общества «ТИИС «Инновация» вызвана незаконными действиями Банка ВТБ, поскольку банк нарушил лишь очередность списания денежных средств, а не произвел незаконное списание денежных средств в счет уплаты несуществующего долга.  

Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением неплатежеспособности общества, поскольку сумма 29 473 578,67 рублей в любом случае была бы списана со счета должника.  

Судами установлено, что должником в пользу ФИО2. были перечислены денежные средства. В отсутствие какого-либо встречного предоставления ФИО2 получил 16 299 424,24 рублей, что является прямым убытком должника. Также, в 2020 году со счета должника ФИО2 осуществлял погашение своих кредитных обязательств на общую сумму 1 917 134,07 рублей.  

Из материалов дела следует перечисление крупных сумм в пользу работников должника, которые возвращали их в кассу должника, общая сумма денежных средств, внесенная третьими лицами в кассу, составила 23 976 952,67 рублей, тогда как доказательства их расходования отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены доводы ФИО2 о том, что указанные суммы были им получены при наличии встречных обязательств  

должника, направлялись на погашение задолженности перед ним и третьими лицами.  

Кроме указанного, ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2024, которым суд обязал его передать управляющему в течение трех дней Мотовездеход «РМ 500», 2013 года выпуска, стоимостью не менее 400 000 рублей, что также свидетельствует о причинении убытков должнику.  

Суд округа считает, что поскольку материалами обособленного спора подтверждается совершение ФИО2 в период имущественного кризиса должника согласованных действий по выводу его активов, существенно ухудшивших финансовое положение должника, лишивших его возможности произвести расчет с кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ФИО2 не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для должника и их значительный размер.  

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не дал оценки ее возражениям на отзывы третьих лиц, вывод суда о получении ею денежных средств, ранее перечисленных должником работникам ФИО20 и ФИО15, не соответствует материалам дела, являются несостоятельными.  

Судом апелляционной инстанции по данному доводу ФИО3 обосновано указано на то, что в определении от 26.04.2025 суд лишь воспроизвел доводы указанных третьих лиц, изложенные в их отзывах, где они заявили, что часть полученных наличных денежных средств могла быть передана ФИО3  

Таким образом, отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, а, соответственно, и мотивировочной части обжалуемого постановления. Кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  

конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Заявленные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не опровергают выводов судов, повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АКП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассаторов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А70-22074/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1