ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9805/2010

20  марта  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-9805/2010 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению Манукян (ранее ФИО2) К-ны Юрьевны, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры,в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2018),

от кредитора-ЗАО  «Группа Интер» – ФИО4 (генеральный директор),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник, ООО «ИнтерСтрой») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5 

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Сведения о признании ООО «ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (в настоящее время – ФИО1, далее – заявитель, ФИО1) об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 9, подъезд 2, квартира № 67, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерСтрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением  суда от 11.12.2018, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Группа Интер» просит удовлетворить апелляционную жалобу, а ФИО6 просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, удовлетворить требования ФИО1

Представитель  ЗАО « Группа Интер»  ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу №А63-9805/2010 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.05.20123 в отношении ООО «Интерстрой» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) -банкротство застройщика.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 ООО «Интерстрой»  признан несостоятельным/банкротом/ с введением процедуры конкурсного производства.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования по передаче ей жилого помещения (квартира №6, расположенная поадресу:г.Ставроплль,ул.Шпаковская,121,этаж 9,подъезд 2,общей площадью 104,2 кв.м.)

В подтверждение своих требований ФИО1 представлен договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67, подписанный с ООО «Интерстрой» (застройщик), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства (ФИО1) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем «Объект», а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № 67 общей площадью 104,2 кв.м, площадь лоджии 17,20 кв.м, находящейся во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 605 000 руб. (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве № 1/67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 № 36 о внесении указанной в суммы в кассу должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения сделки (10.04.2009) являлась несовершеннолетней.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО8,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является отцом ФИО1, договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67 заключен с его устного согласия и на предоставленные им денежные средства.

Принимая во внимание, что заявитель на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, а по утверждению ее отца – ФИО8 денежные средства представлены им, суд  оценив  финансовое положение данного третьего лица, пришел к выводу, что  надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение ФИО8 средств в размере 2 605 000 руб. и их реальное наличие на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67 в материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 2 605 000 руб.,в связи с чем отказал в удовлетворении в удовлетворения заявления Манукян (ранее ФИО2) К.Ю. об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами в споре не оспаривается факт заключения ФИО9  договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 1/67, подписанный с ООО «Интерстрой» (застройщик), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства (ФИО1) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121,  а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № 67 общей площадью 104,2 кв.м, площадь лоджии 17,20 кв.м, находящейся во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу ,общий  размер взноса участника долевого строительства составляет 2 605 000 руб.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законоадетльные акты Российской Федерации»  предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве  подлежит государственной регистрации. 

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2013 г. № 15510/12, отсутствие регистрации  договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Договор долевого участия, заключенный между ФИО1 и ООО « Интерстрой» 10.04.2009 №1/67 не  зарегистрирован в установленном порядке.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как  материалами дела подтверждается выполнение ею условий договора.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 10.04.2009   ФИО7/ныне-ФИО1/ внесены в кассу  ООО «Интерстрой» 2605000 руб. Квитанция скреплена печатью организации ,подписана главным бухгалтером и кассиром.

Факт внесения денежных средств за ФИО1 ее отцом ФИО8, подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО8,

Факт заключения договора долевого участия  с ФИО1 и внесения денежных средств во исполнение договора подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4, представляющий в данном деле интересы кредитора  ЗАО «Группа Интер (как генеральный директор) протокол от 30.05.2013.,учредитель должника. Из представленных им объяснения главного бухгалтера ФИО10 и карточки счета 50.1 за 07.04.09 ООО «Интерстрой» видно, что денежные средства  ФИО11 фактически по указанном приходному кассовому ордеру были  внесены.

Конкурсным управляющим должником  не представлены документы, опровергающие доводы ФИО1 о внесении денежных средств по договору долевого  участия.

Учитывая, что представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств,  не оспорены,   факт заключения договора и передача должнику денежных средств следует признать доказанным. 

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по результатам исследования представленных документов о сделках с участием ФИО8 в 2007-2008 г. о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 2 605 000 руб.в момент заключения договора долевого участия. Указанные документы не подтверждают отсутствие возможности наличия у ФИО8  на момент заключения договора долевого участия наличных денежных средств в указанной сумме.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов для цели, прежде всего, обеспечения соблюдения застройщиком принятых на себя обязательств и воспрепятствования появлению "обманутых дольщиков".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-9805/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Включить требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, подъезд 2, этаж 9,  квартира № 67 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова