АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-6034/2022  28 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024  

по делу № А31-6034/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и пеней в солидарном порядке 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Торговый  дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество) и к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании в солидарном порядке 845 217 рублей 37 копеек долга по договору поставки от  21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021 и 184 731 рубля 06 копеек пеней, начисленных за  период с 10.08.2021 по 24.01.2022.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, истцом не доказан факт поставки товара по спорному  договору – в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых истец  основывает свои требования, а копии товарных накладных не содержат дату получения  товара, подписи и печать; надлежащим образом оформленные доверенности на получение  товара отсутствуют; реквизиты, указанные в УПД, не соответствуют реквизитам,  указанным в договоре. Общество полагает, что в связи с отсутствием акцептированных  счетов и подписанных спецификаций по цене, количеству, ассортименту и срокам, у  ответчика не возникла обязанность по уплате задолженности. Также заявитель не согласен  с периодом начисления пеней, указывает, что в соответствии с пунктом 7.6 договора  поставки, пени могут начисляться только с момента уведомления ответчика о  необходимости оплатить сумму задолженности, однако такое требование в адрес  ответчика не направлялось.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не  представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021, по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора).  

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной  конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора  поставки).  

Согласно пункту 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании  спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:  поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет  полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается  согласованной; в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки,  акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.  

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1  договора).  

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты в виде пеней, исчисляемых в следующем размере: при просрочке свыше  трех календарных дней – 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2  процента в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

Обязанность одной из стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты  получения требования другой стороны договора (пункт 7.6 договора поставки).  

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные  передаточные документы (далее – УПД), которые подписаны сторонами без замечаний.  

Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме. С учетом частичной  оплаты остаток задолженности Общества за поставленный товар составил 845 217 рублей  37 копеек.  

Между Торговым домом (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключен  договор поручительства от 21.04.2021 к договору поставки от 21.04.2021  

 № 202/ЦКос1/1146-2021, в соответствии с условиями которого поручитель обязался  отвечать перед кредитором (Торговым домом) за исполнение Обществом его обязательств  по договору поставки полностью.  

В силу пункта 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

 В связи с неоплатой поставленного товара 17.11.2021 Торговый дом направил  претензии Обществу и Предпринимателю, которые оставлены ответчиками без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгового дома в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и  договорной неустойки.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области, установив факт наличия  у Общества долга по оплате поставленного товара, признал обоснованным начисление  неустойки за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 и, проверив ее расчет, удовлетворил иск в  полном объеме.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  признали доказанными факты получения товара ответчиком и его неполной оплаты, в  связи с чем признали требование Торгового дома о взыскании 845 217 рублей 37 копеек  долга правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждены полномочия  лиц, получивших товар. Истцом представлены доверенности на имя ФИО2,  ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Общество уполномочило  данных лиц на получение спорного товара от истца. Указанные доверенности ответчиком  не оспаривались, фальсификация подписи и печати не заявлялась. УПД от 25.06.2021  подписан самим директором, проставлены подпись и оттиск печати. Фальсификация  подписи также не заявлялась.  

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов,  на которых истец основывает свои требования, несостоятелен, поскольку  сопроводительным письмом от 10.11.2022 оригиналы представлены истцом.  

Проанализировав условия договора поставки, суды признали обоснованным  начисление неустойки за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 и, проверив представленный  поставщиком расчет пеней, удовлетворили данное требование в заявленном размере.  

Ссылка Общества на неверное определение даты начала периода начисления  неустойки, правомерно отклонена судами, поскольку пункт 7.6 договора не регулирует  период начисления неустойки, а констатирует обязанность покупателя по ее уплате после  получения соответствующего требования продавца. В силу закона (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка подлежит начислению с момента  возникновения денежного обязательства по договору, что и было сделано истцом.  

Из содержания статьи 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали долг и пени в солидарном  порядке с Общества и Предпринимателя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А31-6034/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия» – без удовлетворения.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стратегия».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова