АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-11221/2023

13 сентября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюмуниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19_21, литер Б)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 №013024,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги (далее - заявитель, предприятие, МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) от 27.10.2023 №АМ/4937/23 и предписания от 27.10.2023 №АМ/4938/23.

Одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - решения от 27.10.2023 №АМ/4937/23 и предписания от 27.10.2023 №АМ/4938/23.

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства заявителя отказано. 

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Квантум».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании 09.09.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2024, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило заявление АО «Квантум» (вх. №6530 от 23.09.2022) в отношении МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» по установлению экономически необоснованной стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

Антимонопольным органом установлено, что ГЭТ «УКТ» г.Калуги владеет на праве хозяйственного ведения контактной сетью, что подтверждается договором от 06.06.2002 №121, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г.Калуги и МУП «Управление Калужского троллейбуса».

30.12.2016 между МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги и АО «Квантум» был заключен договор №56916 коммерческого использования опор контактной сети для подвеса проводов (кабеля), согласно которого МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги обязуется оказывать АО «Квантум» услуги по предоставлению опор контактной сети троллейбусных линий для размещения волоконно-оптической линии связи, а АО «Квантум» обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги по предоставлению опор был установлена в размере 420 руб. за одну опору в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 №2 к договору цена была установлена на уровне 473,42 руб. за одну опору в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 №4 цена была установлена на уровне 493 руб. за одну опору в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 №7 цена была установлена в размере 542 руб. за одну опору в месяц.

Уведомлением от 16.11.2022 №726 МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги уведомило АО «Квантум» об увеличении стоимости использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) с 01.01.2023 до 580 руб. за одну опору в месяц.

По мнению АО «Квантум», установление МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги указанной стоимости необоснованно и завышено, что послужило поводом для обращения в адрес антимонопольного органа с заявлением о наличии в действиях МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги нарушения антимонопольного законодательства.

Калужским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории г.Калуга за 2021 - 2022 гг.

По результатам которого было установлено, что МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанно рынке с долями 87% в 2021 году и 80% в 2022 году.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №040/01/10-89/2023 по признакам нарушения МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем установления монопольно высокой цены услуги предоставления интернет-провайдерам (оператора связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи.

В ходе рассмотрения дела №040/01/10-89/2023 комиссией Калужского УФАС России было установлено, что тарифы на услугу использования одной опоры контактной сети дл совместной подвески провода (кабеля) были установлены МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на 2021, 2022 и 2023 годы на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провод (кабеля) на территории г.Калуги, составленными ООО «НОСТРО».

Для оценки стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) ООО «НОСТРО» был применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода на основании имеющейся информации о ценах сделок по сдаче в аренду одной опоры контактной сети объектами-аналогами. Сравнительный подход происходил из предпосылки, что стоимость оцениваемого имущества определяется на основе анализа цен сделок со схожим по своим характеристикам имуществом, экономическим, материальным и техническим характеристикам.

ООО «НОСТРО» были отобраны объекты-аналоги, расположенные на территории ЦФО РФ, на основании которых был произведен расчет платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода для МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги.

Однако, такой подход МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги к формированию тарифа на услуг) использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) не был признан антимонопольным органом экономически обоснованным, так как не отражает экономически обоснованные затраты конкретного предприятия и необходимую прибыль, то есть не отвечает требованиям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

В материалы дела №040/01/10-89/2023 МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги также представлены произведенные расчеты расходов (затрат) и прибыли, включенных в тариф на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля), по стоимости равные установленной ООО «НОСТРО» рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г.Калуги на 2021, 2022 и 2023 годы.

Так, тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на данную услугу, установленный на 2021 год, составлял 645 руб. при использовании до 300 опор и 493 руб. при использовании свыше 300 опор и включал в себя следующие виды затрат:

- затраты на оплату персонала - маляра 3 разряда и электромонтера контактной сети (заработная плата + отчисления) - 2 019,40 руб. в год;

- общепроизводственные расходы - 23,89% - 482,43 руб. в год;

- расходы на покраску опоры - 536,16 руб. в год;

- транспортные расходы - 394,26 руб. в год;

- общехозяйственные расходы - 16,27% - 328,56 руб. в год;

- прибыль: до 300 опор - 71,506% - 224,10 руб., свыше 300 опор - 31,088% - 97,43 руб.

Тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на данную услугу, установленный на 2022 год составлял 690 руб. при использовании до 300 опор и 527 руб. при использовании свыше 300 опор и включал в себя следующие виды затрат:

- затраты на оплату персонала - маляра 3 разряда и электромонтера контактной сети (заработная плата + отчисления) - 1 894,18 руб. в год;

- расходы на покраску опоры - 41,20 руб. в год;

- транспортные расходы - 1 883,31 руб. в год;

- прибыль: до 300 опор - 80,69% - 256,77 руб., свыше 300 опор - 38,005% - 120,94 руб.

Тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля), установленный на 2023 год, составлял 580 руб. и включал в себя следующие виды затрат:

- затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной зашиты на одну опору - 124,06 руб.;

- затраты на бензин на одну опору - 4,63 руб.;

- затраты на техническое обслуживание транспортных средств на одну опору - 1,56 руб.;

- затраты на замену опор в связи с износом - 238,54 руб.;

- затраты на оплату персонала с отчислениями - 39,18 руб.;

- плановые накопления - 75,37 руб.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствовал единый подход к определению видов затрат при расчете тарифов на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на 2021, 2022 и 2023 годы.

Так, при расчете тарифа на 2021 год МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в затраты были включены общепроизводственные и общехозяйственные расходы предприятия (23,89% и 16,27% соответственно). Однако, общепроизводственные и общехозяйственные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными затратами, так как не имеют прямого отношения к содержанию самой инфраструктуры.

В тарифе на 2022 год общепроизводственные и общехозяйственные расходы МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги уже не учитывались. Основными затратами на оказание услуги использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) являлись расходы на заработную плату и отчисления персонала (маляры, электромонтеры и водители), а также транспортные расходы (бензин и расходы на ремонт автотранспорта).

При этом, установленный в тарифах на 2021 и 2022 годы уровень прибыли предприятия (на 2021 год прибыль до 300 опор - 71,506%, свыше 300 опор - 31,088%; на 2022 год прибыль до 300 опор - 80,69%, свыше 300 опор - 38,005%) также не был признан заинтересованным лицом экономически необходимым и обоснованным.

На 2023 год при расчете тарифа МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги был применен иной порядок расчета, при котором основными затраты на оказание услуги использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) стали расходы на замену, опор в связи с износом (238,54 руб. из установленного тарифа в размере 580 руб.)

Расчет затрат на оплату персонала МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в тарифах на 2021 и 2022 годы был произведен исходя из 5-дневной рабочей недели маляра и 6-дневной рабочей недели электромонтера в течении всего года. Однако, указанные затраты на оплату персонала документально МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги подтверждены не были, так как представленные предприятием путевые листы движения транспортных средств на 2021 и 2022 годы не подтверждают каждодневные выезды маляра в течение 5-даевной рабочей недели и электромонтера в течение 6-дневной рабочей недели на выполнение работ по покраске и ремонту опор.

Аналогичный подход расчета в тарифах МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на 2021 и 2022 годы относится и к расчету транспортных расходов (затраты на оплату водителя + затрат на топливо (394,26 руб. в год в тарифе на 2021 год и 1 883,31 руб. в год в тарифе на 2022 год)), исходя из 6-дневной рабочей недели водителя и ежедневного расхода топлива на выезды для выполнения работ по покраске и ремонту опор в течение года. Указанны затраты также не подтверждены на 2021 и 2022 годы путевыми листами движения транспортных средств МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги.

При расчете тарифа МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на 2023 год порядок расчета затрат на оплату персонала и транспортных расходов был изменен. Так, указанный расчет был произведен исходя из работы водителя транспортного средства ГАЗОН (1 человек), электромонтера 5 разряда (1 человек) в течение всего 2023 года, при этом работе электромонтера 4 разряда (2 человека), маляра (2 человека) и водителя транспортного средства ЗИЛ (2 человека) была учтена только в период с апреля по октябрь 2023 года.

В связи с чем, произведенный МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги расчет затрат на оплату персонала и водителя в тарифах на 2021 и 2022 годы исходя из рабочего времени в течение всего года с января по декабрь признан антимонопольным органом необоснованным и не соответствующим действительности, так как работы по покраске опор проводятся работниками предприятия только в течение периода времени с апреля по октябрь.

В установленном на 2021 год тарифе на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги учтены расходы на покраску опоры в размере 536,16 руб. в год, на 2022 год - 41,20 руб. в год, на 2023 год затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты - 124,06 руб. в год.

Вместе с тем, согласно представленным МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в материалы дела товарным накладным большая часть расходных материалов, спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты закупалась предприятием в 2020 и 2021 году, при этом расходные материалы для покраски опор (олифа и серебрянка) были закуплены в 2016 и 2020 годах. Также, исходя из представленных товарных накладных на 2022 год - 8 месяцев 2023 года МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги не подтверждены затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты в тех объемах, которые были учтены в соответствующих тарифах.

В установленном на 2023 год тарифе на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги были учтены расходы на замену опор, в связи с износом, в размере 238,54 руб.

МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги был разработан график замены опор контактной сети, согласно которому в 2023 году подлежит замене 239 опор, однако в течение рассмотрения настоящего дела в 2023 году работы по замене опор предприятием не производились.

Согласно письменным пояснениям МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги (письмо от 01.03.2023 №128) доход, полученный от услуг по коммерческому использованию опор контактной сети для подвески провода, расходуется предприятием на содержание контактной сети. Предприятие выполняет работы по ремонту и содержанию 3 542 опор контактной сети, из которых 1 784 требуют полной замены. Однако, за период с 2017 года по 2022 год МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги были заменены только 4 опоры контактной сети, находившиеся в критическом состоянии.

Рассчитывая затраты на замену опор на 2023 год, МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги включило в тариф на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) только часть таких затрат (11,47% из общих расходов предприятия), исходя из процента использования провайдерами такой опоры (средней массы волоконно-оптической линии связи оператора связи на одной опоре).

Однако, аналогичный метод использования только части затрат оператора связи, исходя из массы используемой линии связи на одной опоре не был применен МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги к расчету иных затрат, включенных в тариф.

Также, из представленных расчетов следует, что все затраты в тарифах рассчитывались МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги исходя из необходимости обслуживания 3 542 опор. Однако, на одной опоре размещаются несколько кабелей связи, что подтверждается количеством опор, предоставленных МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в пользование интернет-провайдерам (6 737 шт. в 2021 году и 5 949 шт. в 2022 году).

При этом плата за услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опоры контактной сети для совместной подвески провода взимается МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в полном объеме отдельно с каждого интернет-провайдера (оператора связи) независимо от количества размещенных на одной опоре кабелей связи и количества собственников этих кабелей.

Кроме того в тарифах на 2021 и 2022 годы установлен завышенный уровень необходимой прибыли, расчет которой, по мнению комиссии Калужского УФАС России, был произведен с целью подгона стоимости под цены, указанные в отчетах об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г.Калуги, составленными ООО «НОСТРО».

Проанализировав полученные документы и сведения, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги не представлено надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля). Установленные предприятием тарифы на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

15.09.2023 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 ФЗ «О защите конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.

МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги были направлены возражения на заключение об обстоятельствах дела №040/01/10-89/2023.

Комиссия Калужского УФАС России сочла, что доводы, указанные в возражениях, не опровергают обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

От других лиц, участвующих в рассмотрении дела, каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела не поступило.

Проанализировав полученные документы и сведения, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о злоупотреблении МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги своим доминирующим положением.

В связи с чем, было вынесено решение от 27.10.2023 по делу №040/01/10-89/2023 о нарушении предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги предоставления интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи.

27.10.2023 Калужским УФАС России в адрес МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, путем установления экономически обоснованной стоимости (цены) на услуги предоставления интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи, которая не превышают сумы необходимых расходов на оказание данной услуги и прибыли.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - ФЗ «О связи») организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог до автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 6 ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно требованиям части 7 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

По результатам данного анализа было антимонопольным органом было установлено, что МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанно рынке с долями 87% в 2021 году и 80% в 2022 году.

Согласно доводам заявителя антимонопольный орган не объективно и не всесторонне провел анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории г.Калуга. Так, по мнению предприятия, в анализе не верно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не включены подземные кабельные канализации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», не включены места размещения на фасадах общедомовой собственности, а также занижено количество опор, которые ПАО «Россети Центр и Приволжье» сдает операторам связи (не учтены около 7 000 опор, которые арендуются у МУП «КГКЭС» г.Калуги»). Кроме того антимонопольный орган посчитал у ПАО «Россети Центр и Приволжье» только опоры, а не подвесы. Также в ходе анализа не учтен ответ ПАО «МТС», располагающий самой обширной сетью интернет, о том, что кроме опор контактной сети имеется альтернативный способ размещения это подземная кабельная канализация.

Порядок проведения данного анализа регламентирован Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок №220).

Согласно пункту 3.2 Порядка №220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В случае проведения выборочного опроса достоверность полученного результата должна быть обоснованной.

Кроме того, исходя и требований пункта 3.7 Порядка №220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем и готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара).

В целях определения наличия или отсутствия взаимозаменяемости способов размещения кабелей связи, Калужское УФАС России провело опрос покупателей (интернет-провайдеров (операторов связи), оказывающих телематические услуги и услуги связи) в части наличия (отсутствия) альтернативных способов размещения волоконно-оптических линий связи в случае прекращения использования опор контактной сети.

От большинства интернет-провайдеров (операторов связи) получена информация о том, что альтернативные способы размещения волоконно-оптической линий связи в случае прекращения использования опор контактной сети отсутствуют.

Исходя из ответов интернет-провайдеров (операторов связи) следует, что использование опор контактной сети для размещения линий связи имеет преимущество по сравнению с иными способами: прокладки - в грунт, в кабельной канализации и коллекторах (отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями; снижение капитальных и эксплуатационных затрат; сокращение сроков строительства; уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности).

Также было отмечено, что перенесение кабеля связи, размещенного подвесным способом на подземный способ размещения (кабельная канализация) технически невозможно и не целесообразно по следующим основаниям:

Переход от наземного способа размещения на подземный и наоборот, требует полного перепроектирования существующей сети из-за разных трасс кабельных линий и замены типов кабелей (для надземной и подземной прокладки используются разные типы волоконно-оптических кабелей). Так, например, на опорах используется кабель ОСД (оптический самонесущий диэлектрический кабель), ОПОРМ (оптический кабель самонесущий), ОКМС (оптический кабель магистральный самонесущий диэлектрический), а в линейно-кабельных сооружениях кабель ДПС (диэлектрический полимерный со стальной оболочной), ДПМ (диэлектрический полимерный многослойный), ДПО (диэлектрический полимерный без защитной оболочки).

Волоконно-оптический кабель, используемый для подземного способа размещения, является бронированным, с высокими требованиями к механической прочности, безопасности, таким образом, более тяжелым по весу. Следовательно, кабель, пригодный для размещения на опорах не пригоден для размещения в линейно-кабельных сооружениях и наоборот.

Таким образом, интернет-провайдеры (операторы связи) сообщили о невозможности и неготовности замены услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения кабелей связи иными услугами, в том числе невозможности и неготовности замены подвесного способа кабелей связи на ОВЛЭ иными способами размещения.

Ряд интернет-провайдеров отметили, что использование кабельной канализации не всегда представляется возможным, так как она не располагается в зонах их интересов.

Также интернет-провайдеры (операторы связи) указали, что проектирование, согласование и строительство собственной кабельной канализации требует длительный период времени (более года). Кроме того, для подобного строительства необходимы существенные единовременные финансовые вложения. С учетом требуемой протяженности эти затраты составят намного больше 10% от стоимости оплаты услуг по размещению оптического кабеля на опорах.

При проведении настоящего анализа, антимонопольным органом были рассмотрены и иные способы размещения кабеля связи интернет - провайдера (оператора связи), в том числе на фасадах частных домов, многоквартирных жилых домах, которые также потребуют от интернета-провайдеров (операторов связи) значительных временных и финансовых затрат в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества     и     (или)     с     перерывами,     превышающими     установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее  -  Правила)  состав  общего  имущества  определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 2 Правил определен состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 комментируемой статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенных норм, решение о возможности размещения оборудования и кабелей связи интернет-провайдеров (операторов связи) в местах общедомовой собственности принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников при соблюдении процедуры, предусмотренной ЖК РФ (проведение общего собрания собственников, голосование) и не зависит от волеизъявления интернет - провайдеров (операторов связи) либо управляющей компании/ТСЖ, осуществляющей управление конкретным многоквартирным домом. При этом, принятие указанного решения по каждому многоквартирному дому, учитывая необходимость проведения организационных мероприятий, в том числе связанных с надлежащим уведомлением каждого собственника помещения отдельного многоквартирного дома, повлечет значительные временные затраты, что исключает целесообразность и готовность интернет - провайдеров (операторов связи) на замену подвесного способа размещения кабеля связи на ОВЛЭ на иной способ - размещение кабелей связи многоквартирных домах.

Ссылки заявителя на то, что Калужским УФАС России не были учтены требования Градостроительного кодекса РФ при строительстве многоквартирных домов, а также по их капительному ремонту; приемка данных объектов осуществляется только в том случае, если подведены все подземные коммуникации, в том числе и интернет, не принимается судом во внимание, поскольку для того, чтобы завести кабель связи в многоквартирный оператору связи необходимо иметь существующие коммуникации, разведенные по городу, для чего и используются опоры контактной сети заявителя.

Кроме того, при настоящем исследовании антимонопольным органом учитывалось, что возможность замены способа размещения линий связи согласно существующей в настоящее время адресной привязке, на территории г.Калуга с подвесного на опорах на альтернативные способы размещения во многих районах городского округа г.Калуга, в том числе, в районах новой застройки, отсутствует, в связи со следующим.

При проведении анализа рынка антимонопольным органом было установлено, что отсутствует подземная канализация, в том числе иные объекты инфраструктуры на которых возможно размещение кабелей связи по всей трассе их размещения на опорах контактной сети МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги. Наиболее разветвленная и пригодная для размещения канализация имеется лишь на некоторых участках, принадлежащих ПАО «Ростелеком», и не совпадает с топологией построенной интернет-провайдеров (операторами связи) сети, поэтому не может рассматриваться в качестве альтернативы для замены по технологическим и географическим причинам, что подтверждается информацией полученной от хозяйствующих субъектов, пользующихся данной услугой.

Относительно информации, представленной ПАО «МТС», стоит отметить, что письмом от 26.10.2023 данная организация указала на невозможность переноса используемых участков размещения волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети г.Калуга в существующую кабельную канализацию, а также на то обстоятельство, что любой переход от надземной прокладки линий связи и оборудования к подземной потребует полного перепроектирования существующей сети связи из-за разных трасс кабельных линий и замены типов кабелей, что связано со значительными финансовыми вложениями (более 10% от цены размещения на опорах), а в некоторых случаях технологически не возможно.

На основании изложенного, продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор для подвеса кабелей связи.

В части расчета общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей, антимонопольным органом верно был взят показатель: объем продаж, то есть  объем оказанных услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения кабелей связи.

Калужским УФАС России установлено, что данные услуги на территории города Калуги оказывают МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

У обоих хозяйствующих субъектов была запрошена информация о количестве опор, предоставляемых по договорам аренды на размещение волоконно-оптических линий связи.

В ответ организации представили запрашиваемые сведения с разбивкой по каждому потребителю.

При этом, заявитель не привел каких-либо доказательств недостоверности сведений, представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Из возражений заявителя следует, что антимонопольный орган запросил у ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Калугаэнерго информацию по количеству опор, предоставляемых по договорам арены, когда у МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги было запрошено количество подвесов на опоре, в связи с чем, был неверно определен объем товарного рынка.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В рамках рассмотрения заявления АО «Квантум» у ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» и МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги антимонопольным органом были запрошены сведения о количестве опор, предоставленных по договорам аренды на размещение волоконно-оптических линий связи на территории г.Калуги в 2021 и 2022 годах, при этом данные сведения были запрошены одним письмом от 28.12.2022 №АМ/1091/22.

Таким образом, как у ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго», так и у МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги была запрошена одна и та же информация.

В ответ на данный запрос обеими организациями представлены сведения о количестве опор, представленных в аренду в разрезе по каждому оператору связи.

Договоры аренды (коммерческого использования) опор контактной связи на размещение кабелей связи были запрошены у заявителя уже в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленная ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» информация не содержала в себе опоры, арендуемые у МУП «КГКЭС» г.Калуги.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, по итогам проведенного анализа Калужским УФАС России правомерно было установлено, что МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное пользование интернет - провайдерам (операторам связи) опор для размещения кабелей связи на территории городского округа г.Калуга.

Согласно частям 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменений цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на конкретном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

- совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виденедопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением,совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Применение запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», обусловливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цель данного законодательного запрета состоит в исключении ситуаций, когда хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью в силу своего доминирующего положения, приобретает возможность оказывать влияние на ценовые условия сделок, заключаемых с покупателями (потребителями) товара, и извлекать из этого экономическую, выгоду, которая не могла быть получена за счет покупателей (потребителей) в условиях конкуренции.

Исходя из требований части 1 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» для определения монопольно высокой цены товара используются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, следовательно, установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Таким образом, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условием доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом, такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции. Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Для применения данного метода Калужским УФАС России был сделан запрос территориальным органам ФАС России от 24.01.2023 №АМ/280/23 о предоставлении информации о наличии на территории территориальных органов ФАС России сопоставимого рынка, находящегося в условиях конкуренции.

В ответ на указанное письмо от территориальных органов ФАС России сведений о наличии сопоставимого товарного рынка, находящегося в условиях конкуренции, не поступило.

Учитывая, что установлено отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, антимонопольный орган при анализе обоснованно применил не метод сопоставимых рыночных цен, а затратный метод, что соответствует положениям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

При применении затратного метода цена товара устанавливается на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат на его производство и реализацию, а также необходимой прибыли.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного   законодательства»   установлено,   что   в  частности,   при  оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производите товар.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела №040/01/10-89/2023 комиссией Калужского УФАС России правомерно было установлено, что предприятием не было представлено надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля). Установленные предприятием тарифы на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не были приняты во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости аренды платы за пользование опорой контактной сети, является несостоятельной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления АО «Квантум» у МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги было запрошено экономическое обоснование (расчет) установления стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи на территории города Калуги с приложением подтверждающих документов.

В ответ на данный запрос последнее представило как расчет тарифа на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) так и отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г.Калуга.

При этом, учитывая отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, комиссия Калужского УФАС России при анализе верно применила затратный метод, что соответствует положениям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

При применении затратного метода цена товара устанавливается на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат на его производство и реализацию, а также необходимой прибыли.

В ходе рассмотрения дела №040/01/10-89/2023 комиссией Калужского УФАС России обоснованно было установлено, что используемые МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги тарифы  на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) были установлены последним на 2021, 2022 и 2023 годы на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г.Калуги, составленными ООО «НОСТРО».

Однако, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такой подход МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги к формированию тарифа на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) не может быть признан экономически обоснованным, так как не отражает экономически обоснованные затраты конкретного предприятия и необходимую прибыль, то есть не отвечает требованиям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

Как было указано выше, в материалы дела №040/01/10-89/2023 МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги также представлены произведенные расчеты расходов (затрат) и прибыли, включенных в тариф на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля), по стоимости равные установленной ООО «НОСТРО» рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г.Калуги на 2021, 2022, 2023 годы.

Именно эти расчеты и были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела в целях их проверки на предмет нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, представленные заявителем расчеты экономических затрат не были документарно подтверждены, что послужило основанием для признания МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявителем было указано, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не были учтены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», говорящих о необходимости проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в целях согласования цены договора с учредителем предприятия.

Между тем, как уже указывалось ранее письмом от 23.11.2022 №АМ/486/22 у МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги Калужским УФАС России было запрошено экономическое обоснование (расчет) установления стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г.Калуги с приложением подтверждающих документов.

В ответ на данный запрос заявитель представил не только отчет об оценкерыночной стоимости арендной платы, но и соответствующие расчеты тарифа науслугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвескипровода (кабеля). 

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости являлся не единственным документом, обосновывающим установленную МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги плату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Калужского УФАС России от 27.10.2023.

Однако, с учетом того, что действия предприятия проверялись антимонопольным органом на соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», последний, согласно положениям статьи 6 данного закона, изучал экономическую составляющую установления платы.

Ссылки заявителя на то, что в 2017 году антимонопольным органам уже рассматривался тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети на предмет нарушения Закона о защите конкуренции и нарушения действующего законодательства со стороны предприятия выявлено не было; с 2017 года тариф на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети изменялся МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в пределах коэффициента дефлятора на уровне, либо ниже уровня инфляции, в связи с чем, установленные предприятием тарифы на 2021, 2022 и 2023 годы не могут быть признаны монопольно высокими, не принимается судом во внимание, поскольку тот факт, что в 2017 году антимонопольным органам уже рассматривался тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети на предмет нарушения Закона о защите конкуренции и нарушения действующего законодательства со стороны предприятия выявлено не было, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, так в рассматриваемом случае антимонопольным органом анализировался иной период - с 2021 года по 2023 год, а тот факт, что с 2017 года тариф на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети изменялся МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в пределах коэффициента дефлятора на уровне, либо ниже уровня инфляции, не принимается судом, поскольку МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги ни в рамках рассмотрения антимонопольного дела, ни в рамках настоящего дела не было представлено надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля). 

В связи с чем, установленные МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги тарифы на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 27.10.2023 №АМ/4937/23 и предписания от 27.10.2023 №АМ/4938/23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                О.А. Масенкова