/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13473/2016к3

г. Красноярск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Игнатченко Натальи Николаевны: Михалёв Д.В., представителя по доверенности  от 12.02.2018 серии 24 АА № 2909845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатченко Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2017 года по делу № А33-13473/2016к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1132450000638, ИНН 2415004447, далее – ООО «Магистраль», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Магистраль» Игнатченко Наталью Николаевну в размере 2 130 403 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. С бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Игнатченко Натальи Николаевны (05.09.1956 года рождения, г.Иланский) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 2 260 573 рубля 74 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатченко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу №А33-13473-3/2017 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Игнатченко Н.Н. в возникновении неплатежеспособности должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности.

До начала исследований обстоятельств дела, представителем Игнатченко Натальи Николаевны заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий решения Иланского районного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу № 2-247/2015, от 18.09.2015 по делу № 2-534/2015, копии протокола № 1 от 18.02.2014 г.;  копии протокола № 1 от 19.02.2014 г.; копии протокола № 1 от 20.02.2014 г.; копии договора управления многоквартирным домом от 19.03.2014 г.; копии договора управления многоквартирным домом от 20.03.2014 г. (собственник -Гринкевич Г.В.); копии договора управления многоквартирным домом от 20.03.2014 г. (собственник Безгинский Э.В.); копии платежного документа, выставленного собственнику Обухову Б.Е. за апрель 2014 г.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем жалобы документы с учетом невозможности предоставления их в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Игнатченко Натальи Николаевны дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, представил сведения о движении дел №№А33-23557/2014, А33-8974-2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 25.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 в 04:45:00 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2  и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установления размера субсидиарной ответственности по указанным основаниям в порядке, предусмотренном указанной нормой в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должником Кладова Б.А. о привлечении Игнатченко Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 27.12.2016, при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Статьей 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: 

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2016 признано обоснованным заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением руководителю должника предписано не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Требование, установленное определением суда от 14.10.2016, руководителем должника не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 27.03.2017.

Указанным решением от 10.01.2017 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что руководителем должника не принято мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы для целей реализации и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего имущество и документация должника в ходе конкурсного производства не обнаружены, что препятствовало формированию конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении руководителя должника ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Игнатченко Н.Н., исходил из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017, согласно которой Игнатченко Наталья Николаевна являлась руководителем должника ООО «Магистраль».

Вместе с тем, из представленных Игнатченко Н.Н. в материалы дела дополнительных доказательств, следует, что Игнатченко Н.Н. с 23.09.2014 не является руководителем должника, поскольку вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу № 2-247/2015 установлено, что с 23.09.2014 года Игнатченко Н.Н. переведена на должность заместителя директора ООО «Магистраль» по организационным вопросам, а с 10.11.2014 уволена из организации. Согласно данному решению суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Игнатченко Н.Н. была уволена с должности директора ООО «Магистраль», в связи с чем обязал общество внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Магистраль» в части исключения сведений об Игнатченко Наталье Николаевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако должником решение исполнено не было, в связи с чем в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о заявителе как руководителе ООО «Магистраль». Доказательств отмены данного решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 о том, что руководителем должника ООО «Магистраль» является Игнатченко Наталья Николаевна, не соответствуют действительности.

Поскольку Игнатченко Н.Н. с 10.11.2014 уволена из ООО «Магистраль» она не могла выполнить требования суда, изложенные в определении суда от 14.10.2016 и решении от 10.01.2017 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также представлении сведений об обеспечении сохранности, восстановления и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд признает отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Конкурсным управляющим в качестве  правового основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано также на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве фактических обстоятельств наличия обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, указано на представление должником бухгалтерской отчетности за 2013 год (№27474339, 0710099_2012 бухгалтерская отчетность 1,2,3,4,6), по данным которой пассивы должника составляют 30 000 рублей.

Вместе с тем, сама по себе сдача бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями и отражением в графе пассивы 30 000 рублей не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства признаков несостоятельности предприятия. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Фактические обстоятельства финансового состояния должника, его платежеспособности по состоянию на 01.07.2014 конкурсным управляющим не раскрыты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 14.09.2015.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу №А33-23557/2014 с ООО «Магистраль» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение от 23.05.2014 №Д-179 ДТВ за период с марта 2014 по май 2014 года в размере 1 896 485 рублей 13 копеек. Из текста указанного решения не усматривается расчет задолженности за каждый расчетный период, в связи с чем, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что признаки неплатежеспособности возникли у должника на начало периода формирования задолженности. При отсутствии доказательств, подтверждающих формирование задолженности за март и апрель 2014 года, арбитражный суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в течение одного месяца при наличии неоплаченной в течение 3х месяцев задолженности за март, апрель, май 2014 года в сумме 1 896 485 рублей 13 копеек, т.е. не позднее 01.09.2014.

В силу пункта  2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017, согласно которой Игнатченко Наталья Николаевна являлась руководителем должника ООО «Магистраль», признал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Игнатченко Н.Н. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» банкротом не обращалась, заявителем в деле о банкротстве ООО «Магистраль» является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с чем признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы суда являются необоснованными. Заявителем апелляционной жалобы документально подтверждено, что с 23.09.2014 обязанности руководителя должника выполняла не Игнатченко Н.Н., а иное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно судебным актам, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором (решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-23557/2014 от 24.12.2014 г.. по делу № АЗЗ-8974/2015 от 08.06.2015 г.), задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Магистраль» обязательств по договору на поставку тепловой энергии № Д-179ДТВ от 23.05.2014 г. При этом пунктом 7.1 данного договора (как отмечено в абзацах 3 страниц 4 решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-23557/2014, № А33-8974/2015) предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Поскольку из решения по делу№ А33-23557/2014 невозможно установить размер задолженности за каждый месяц отдельно, отчасти справедлив вывод суда первой инстанции (первое предложение абзаца 6 страницы 8 оспариваемого определения) о необходимости рассчитывать трехмесячный срок, по истечении которого возникает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, начиная с момента, когда должна была быть исполнена обязанность по оплате задолженности за все три месяца (март, апрель, май 2014 г.). С учетом положений пункта 7.1 договора № Д-179ДТВ от 23.05.2014 оплата такой задолженности должна быть произведена до 10.06.2014 включительно. Значит, истечение 3-х месяцев, после которых началось течение месячного срока для обращения с заявлениям в арбитражный суд, приходится на 10.09.2014.

Следовательно, обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникла 11.09.2014 г, и подлежала исполнению в срок до 10.10 2014 г. включительно.

Вместе с тем, из представленных Игнатченко Н.Н. в материалы дела дополнительных доказательств, следует, что Игнатченко Н.Н. не могла исполнить требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с 23.09.2014 не является руководителем должника, а с 10.11.2014 уволена из организации.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.09.2014 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества (требование ОАО «РЖД» в рамках дела № А33-23557/2014 предъявлено должнику 20.11.2014, что следует из данных КАД, т.е. уже после увольнения ответчика), а также доказательств, подтверждающих, что Игнатченко Н.Н. в период до 23.09.2014 могла объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Игнатченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для удовлетворения требований и наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-13473/2016к3 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатченко Натальи Николаевны.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-13473/2016к3 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатченко Натальи Николаевны отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская