СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6199/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-28223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Щепиной Анны Геннадьевны (ОГРНИП 307590529200068; ИНН 590583828771): Савинов А.А., паспорт, доверенность от 24.11.2016;  

от заинтересованных лиц – Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200; ИНН 5905006167): Кудряшова Ю.Т., удостоверение, доверенностью от 26.12.2016; 

от  Муниципального образованию город Пермь в лице Администрации города Перми: Саттаров В.Д., удостоверение, доверенность от 26.12.2016; 

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486; ИНН 5902000833): Саттаров В.Д., удостоверение, доверенность от 26.12.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Щепиной Анны Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года 

по делу № А50-28223/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щепиной Анны Геннадьевны  

к администрации Индустриального района города Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми 

об оспаривании распоряжения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепина Анна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд (с учетом утончения требования) с требованием о признании незаконным распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 21.11.2016 № СЭД-16-01-03-292 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" в части включения в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона по ул. Промышленная, 84 г. Перми  (номер объекта в перечне - № 15), предъявленным к администрации Индустриального города Перми; требованием об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона по ул. Промышленная, 84 г. Перми – предъявленным к Департаменту. Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически по договору купли-продажи от 01.12.2010 предпринимателем было приобретено недвижимое имущество, так как торговый павильон является капитальным строением; предприниматель не согласна с включением объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми; полагает, что объект имеет прочную связь с землей, отвечает критериям, установленным ст. 130 ГК РФ, что подтверждается техническим отчетом и присвоением почтового адреса; отмечает, что для сноса павильона, являющегося объектом недвижимости, требуется признание его самовольным в судебном порядке; исполнение незаконного распоряжения приведет к причинению несоразмерного ущерба заявителю.

Администрация города Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованных лиц пояснил, что в Схеме размещения НТО на территории г. Перми по указанному адресу предусмотрено нахождение нестационарного торгового объекта, но предпринимателем не заключен договор на размещение НТО и не реализовано преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.

Администрация Индустриального района города Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. Представитель администрации Индустриального района поддержал позицию иных заинтересованных лиц о законности оспариваемого распоряжения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1017, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность за обусловленную цену движимое имущество: остановочный павильон (инв. № 1303) общей площадью 24,23 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84, на остановочной площадке "ул. Промышленная, 84да" трамвайной линии маршрута № 2 на земельном участке, площадью 46,8 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:6125:22, предоставленном продавцу на основании договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 10.04.2002 № 12, заключенного с администрацией Индустриального района (л.д. 19-27). 

28.11.2013 уполномоченными должностными лицами управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми осуществлена проверка территории города Перми, в ходе которой выявлен нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84. По итогам проверки составлен акт обследования территории № И/НТО/11-33-П.

Данный павильон включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. 

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 17.12.2013 № И/НТО/12-29-П, составленным должностными лицами управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 88-89).

21.11.2016 Администрацией издано распоряжение № СЭД-16-01-03-292 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В п. 15 данного перечня поименован павильон по адресу: ул. Промышленная, 84; кроме того, объект внесен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми (по состоянию на дату издания настоящего распоряжения) - №50 (л.д. 93-94).

Не согласившись с включением павильона в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, и вынесенным Администрацией распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания распоряжения администрации недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Федерального закона № 381-ФЗ в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 года № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Согласно п. 3.1 названного Положения размещение НТО осуществляется в местах, определенных в Схеме.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.1 настоящего Положения). Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов (п. 4.2 Положения № 27).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, согласно которой, под учетным номером И-П-66 по адресу ул. Промышленная, 84 предусмотрен нестационарных торговый объект в виде павильона площадью 50 кв.м.

Вместе с тем, наличие НТО по определенному адресу в Схеме не является безусловным основанием для вывода о законности размещения такого объекта, поскольку согласно Положению № 27 основанием для размещения НТО является договор, по которому взимается плата за размещение НТО, подлежащая зачислению в бюджет города Перми (п. 4.1 Положения № 27).

Как указывают заинтересованные лица в отзывах на заявление и не оспаривается предпринимателем, договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта у предпринимателя отсутствует, в уполномоченный орган за его заключением предприниматель не обращался, следовательно, не выполняется условие, установленное п. 4.1 Положения № 27.

В п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах.

В соответствии с п. 15.2 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения  муниципальной  собственности.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Порядок), который вступил в силу с 02.10.2015 и применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности. 

В пунктах 2.1, 2.2. Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, указано, что для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение заявитель представляет в уполномоченный орган в сроки, установленные абзацем первым пункта 15 решения Пермской городской Думы № 27 следующие документы: заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, составленное в произвольной форме, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца нестационарного торгового объекта, в случае если с заявлением обращается представитель.

Из представленного в дело договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 12 от 10.04.2002 (л.д.19-23), заключенного между Администрацией Индустриального района г. Перми и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  следует, что обществу в аренду на 3 года передан земельный участок площадью 46,8 кв.м. во временное пользование под размещение остановочного комплекса, без права выкупа и передачи в субаренду и изменения статуса объекта.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи имущества от 01.12.2010, заключенного между обществом и предпринимателем, передача прав и обязанностей продавца (арендатора) по договору аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 12 от 10.04.2002 покупателю (новому арендатору) осуществляется в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованных лиц пояснил, что в отношении земельного участка, на котором располагается павильон предпринимателя, договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался.

В материалах дела также не имеется доказательств заключения предпринимателем с органом местного самоуправления договора аренды земельного участка под объектом после приобретения предпринимателем остановочного павильона у общества (до внесения изменений в Земельный кодекс РФ, позволяющих размещать НТО без предоставления земельных участков и установления сервитута). 

Из материалов дела также не следует, что  предприниматель обращалась с заявлением о реализации предусмотренного преимущественного права на заключение договора на размещение НТО.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право заявителя на использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная. 84 для размещения спорного объекта - павильона, в материалах дела отсутствуют.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Настоящее положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (п. 1.1 Типового положения).

Согласно п. 1.2 Типового положения администрация Индустриального района города Перми является территориальным органом администрации города Перми.

Согласно п. 3.2.8.8 Типового положения организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, которое устанавливает порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно п. 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с п. 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение). Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия у нее правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта, каковым является договор на его размещение, преимущественное право на заключение договора на размещение объекта не реализовано, что свидетельствует о незаконном размещении спорного объекта, порядок включения в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов соблюден, суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорный торговый объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его включение в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми является незаконным, апелляционным судом после рассмотрения отклонены.

Изначально земельный участок был предоставлен обществу для размещения объекта мелкорозничной торговли, впоследствии по договору купли-продажи предприниматель приобрел у общества движимое имущество – остановочный павильон, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2014, актом приема-передачи имущества (л.д. 24-28).

В материалах дела отсутствуют и заявителем в прядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения после покупки павильона каких-либо строительных работ, направленных на реконструкцию павильона и проводимых с целью создания объекта капитального строительства.

Представленный заявителем технический отчет, выполненный ООО "Комплексное проектирование - Пермь" по результатам обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей спорного торгового объекта (л.д.29-60), о технической характеристике спорного объекта как объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принимает в качестве доказательства капитального характера объекта, поскольку выводы данного заключения противоречат установленным обстоятельствам дела и иным доказательствам; отчет расценивается судом как мнение специалиста, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

По мнению суда, спорный объект по своему функциональному значению и техническим характеристикам является павильоном - нестационарным торговым объектом, то есть движимым объектом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения администрации Индустриального района города Перми от 21.11.2016 № СЭД-16-01-03-292 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щепиной А.Г., по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую в споре сторону.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления  была уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей по чекам ордерам от 29.11.2016,  операции  №№ 14, 15 (л.д.12,13),  300 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2016, операция 352  (л.д.78) и 3000 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2016, операция 377 (л.д.80).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая, что требование об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона по ул. Промышленная, 84 г. Перми является производным от требования об оспаривании распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 21.11.2016 № СЭД-16-01-03-292, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть в рассматриваемом случае 150 рублей). Следовательно, предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-28223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щепиной Анне Геннадьевне (ОГРНИП 307590529200068; ИНН 590583828771) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей  по  чеку-ордеру от 18.04.2017 и по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по чекам-ордерам от 29.11.2016, операции №№ 14,15.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова  

 

Л.Ю. Щеклеина