ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78146/2009

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж3,4/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: Пахомова А.В. по доверенности от 16.09.2016 (до и после перерыва) 

от УФНС России: Большакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2017 (до и после перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11095/2017)  УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-78146/2009/ж.3,4/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Продимпорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО «ПродИмпорт», утверждено мировое соглашение. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. 

20.07.2015 в арбитражный суд обратился кредитор Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «ПродИмпорт» Елисоветского Олега Ильича и его отстранении.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО «ПродИмпорт» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

 Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» утверждена Дмитрина Т.В. 

14.12.2015 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт- Петербургу с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, которое арбитражным судом принято к производству определением суда 21.12.2015. 

Определением суда от 26.01.2016, учитывая, что указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с учетом мнения сторон, обособленные споры №А56-78146/2009/ж.3 и №А56- 78146/2009/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-78146/2009/ж.3,4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявлений компании Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт- Петербургу отказано. Производство по делу в части требования об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ПродИмпорт» прекращено.

 21.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора №А56-78146/2009/ж.3,4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступило заявление о взыскании с Компании R&P Corporation Limited в его пользу судебных расходов в размере 32 300 рублей и обязании Компании R&P Corporation Limited представить надлежащим образом заверенные банком реквизиты расчетного счета для обращения взыскания. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, по ходатайству представителя арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к участию в обособленном споре по заявлению о возмещении судебных расходов в качестве соответчика привлечена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу. 

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просил: 

1. солидарно взыскать с компании R&P Corporation Limited и Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в пользу Елисоветского Олега Ильича судебные расходы в размере 26 300 рублей за подготовку и участие в судебных заседаниях первой инстанции;

2. Взыскать с компании R&P Corporation Limited в пользу Елисоветского Олега Ильича судебные расходы в размере 6 000 рублей за подготовку и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

3. Обязать компанию R&P Corporation Limited представить надлежащим образом заверенные банком реквизиты расчетного счета для обращения взыскания 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в пользу Елисоветского Олега Ильича  расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» в сумме 13 150,00 рублей. Взысканы с Компании R&P Corporation Limited в пользу Елисоветского Олега Ильича расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» в сумме 19 150,00 рублей. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что управляющий, обладая достаточными знаниями. мог самостоятельно без привлечения  других лиц представлять свои интересы в суде первой инстанции, а также заявлять ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание. 

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что представители  Елисоветского О.И. участвовали в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора по жалобам на управляющего не в семи судебных заседаниях, а в четырех.  В трех судебных заседаниях  принимал участие сам управляющий Елисоветский О.И. без своего представителя, что подтверждается определениями суда от 15.03.2016, 29.03.2016, 26.04.2016. Отмечает, что поскольку вознаграждение за участие представителя управляющего в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 3 500 руб., что следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2016, то издержки управляющего на оплату услуг представителей за  участие в четырех судебных заседаниях составляет 14 000 руб., а не 24 500 руб. В этой связи уполномоченный орган полагал, что объем судебных издержек, подлежащих возможному возмещению, должен быть уменьшен. 

В отзыве  на апелляционную жалобу Компания R&P Corporation Limited просит определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.  Полагает, что суд не дал должной оценки  тому, что денежные средства в размере 32 300 руб. внесены Елисоветским О.И. на счет ООО «БизнесСистемы» платежным поручением от 21.02.2017. Вместе  с тем, заявление управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд еще 21.09.2016, что свидетельствует о том, что Елисоветский О.И. понес расходы за пределами 6-ти месячного срока. 

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что представитель МИФНС России № 27 в суде апелляционной инстанции заявил новый довод об уменьшении стоимости оказанных услуг, который в суде первой инстанции им не заявлялся. Управляющий отмечает, что у МИФНС № 27 была возможность представлять свои возражения и доказательства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, опровергает довод Компании R&P Corporation Limited о пропуске управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем,  полагает, что указанный довод также не подлежит рассмотрению судом. 

В судебном заседании 17.08.2017 судом был объявлен перерыв до 24.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И.против удовлетворения апелляционной жалобы и возражений Компании возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт»  рассмотрена жалоба Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт- Петербургу на действия внешнего управляющего Елисоветского О.И. и отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в удовлетворении жалоб Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу отказано. Производство по делу в части требования об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ПродИмпорт» прекращено.

Арбитражный управляющий Елисовесткий О.И. обратился с заявлением о взыскании с заявителей жалоб судебных расходов (издержек по оплате услуг представителей), понесенных им при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.  

	Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалобы Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу рассматривались в рамках обособленного спора в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 14,15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ№35. Поскольку  в удовлетворении жалоб Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу по обжалованию действий   управляющего Елисоветского О.И. было отказано, то в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы, включая судебные издержки стороны, по делу (обособленному спору) могут быть возложены на лицо (лиц), жалоба (жалобы) которых признаны судом необоснованной. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не решаются вопросы, относящиеся к конкурсной массе, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ №35, распределяются по общим правилам искового производства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 	Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за принятие участия представителей в судебных заседаниях  в суде первой инстанции в размере 26 300 руб.  и судебных расходов на оплату услуг представителя   в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на жалобу и  принятие участия представителя  в судебных заседаниях в размере 6 000 руб. в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015,  согласно условиям которого ООО «Ю-Питер» (исполнитель) оказывает Елисоветскому О.И.  юридические и консультационные услуги в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПродИмпорт» № А56-78146/2009.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора   заявитель представил   акт выполненных работ (оказанных услуг) 19.08.2016, в котором содержалась информация о предмете, характера, объеме и стоимости оказанных услуг со стороны представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту  1.2  договора исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: правовой анализ ситуации по оспариванию действия (бездействия) заказчика в деле о банкротстве ООО «ПродИмпорт»; подготовка, составление, подача в арбитражные суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, жалоб (апелляционных, кассационных), отзывов, дополнительных документов, пояснений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций 

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2016 стоимость услуг представителей составила 32 300руб., в том числе 1 800 рублей – правовой анализ заявления, 24 500,00 руб. – представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 000 руб. – правовой анализ апелляционной жалобы, 4 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 ООО «Ю-Питер» переименовано в ООО «БизнесСистемы» (ИНН 7813421946), о чем 10.02.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Денежные средства в сумме 32 300,00 рублей внесены Елисоветским О.И. на счет ООО «БизнесСистемы» по распоряжению от 05.09.2016 №148 в Петербургском филиале АО Юникредит Банка, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 15776 и выпиской по лицевому счету ООО «БизнесСистемы» в счет оплаты по договору оказания услуг от 20.11.2015. 

Судом установлено, что в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний (24.11.2015, 22.12.2015, 26.01.2016, 15.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 26.04.2016).   При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в акте выполненных работ отражены судебные заседания, в которых не принимал участие представитель арбитражного управляющего, поскольку участие в судебных заседаниях от 15.03.2016, 29.03.2016, 26.04.2016 Елисоветский О.И. принимал участие  лично. 

Поскольку стоимость услуг представителя арбитражного управляющего по участию в одном  судебном заседании суда первой инстанции согласно вышеназванному Акту составляет 3500 рублей, то стоимость услуг  представителя управляющего по участию и защите интересов управляющего в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции  составляет в общей сложности 14 000 рублей.

Следовательно, стоимость представления интересов заказчика со стороны представителя-исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не может превышать 14 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов  и исходя из расчетов и расценок арбитражного управляющего, сумма расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, взыскиваемых с уполномоченного органа в пользу Елисоветского О. И. составляет  7 900 рублей = (900 рублей (пункт 1 Акта) + 7 000 рублей (пункт 2 Акта), а с Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед в пользу Елисоветского О. И. составляет 13 900 руб. =(900 рублей (пункт 1 Акта) + 7 000 рублей (пункт 2 Акта) и + 6 000 руб. пункты 3,4 Акта).

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем ООО «Ю-Питер» юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае не требовал значительных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  размер взыскиваемых судебных расходов с заявителей обособленного спора (уполномоченного органа и Компании) подлежит изменению. При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос об объеме фактически понесенных издержек управляющего на оплату услуг представителя, исходя из представленных управляющим сведений и имеющихся в деле материалов, в любом случае подлежал проверке судом. Следует отметить, что заявленные в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом возражения относительно расчета требований управляющего также в любом случае подлежали проверке и оценке судом, поскольку лицо, которое несет судебные издержки, должно документально доказывать и подтверждать не только факт их несения, но и их обоснованность в рамках проверки участия представителей лица в судебных заседаниях и оказания иных услуг правового характера в интересах соответствующего лица в конкретном обособленном споре. 

Доводы Компании и уполномоченного органа относительно срока оплаты услуг представителей со стороны управляющего Елисоветского О.И., как основание для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая то обстоятельство, что в рамках разбирательства по заявлению о возмещении судебных издержек арбитражный управляющий до принятия судом первой инстанции судебного акта по данному заявлению документально подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт несения издержек на общую сумму 32 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-78146/2009/ж3,4/расходы  изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт- Петербургу в пользу Елисоветского Олега Ильича расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» в сумме 7 900 руб. 

Взыскать с Компании R&P Corporation Limited в пользу Елисоветского Олега Ильича расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» в сумме 13 900 руб.

 	В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова