ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242693/2016

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «РЖД» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «РЖД» 

к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПБ-ТС»

о взыскании 211 984 руб. 17 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПБ-ТС» (далее - ответчик) о взыскании 178 162 руб. 87 коп. задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнения искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 02 октября 2017 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 123 991 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 951 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано                        3 937 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, указанное определение отменено, заявление о возмещении удовлетворено в полном объеме.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлены доказательства направления копии отзыва истцу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в заявленном им размере, обосновано исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов и их размера; расчет подлежащих возмещению судебных расходов произведен ответчиком пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-242693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           А.А. Малюшин