ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16480/2017

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» - ФИО3 (директор), при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее также - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – Администрация),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис»  (далее – ООО «Инта – Сервис», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта – Приполярье» (далее – ООО «Инта – Приполярье», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик)  о взыскании 4 710 002,68 руб. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу №А29-14914/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Администрации  и  общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) 809 532,57 руб. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Инте по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-16480/2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в общей сумме 655 125,09 руб. согласно уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.11.2020, 581 192,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика денежных средств отменить, принять новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, судом не были учтены доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов на основании выставленных счетов напрямую производились оплаты стоимости установки приборов учета в сумме 191 473,98 руб.

Кроме того указал, что судом не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по нежилым помещениям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил жалобу, сославшись  на арифметически неверное определение судом суммы долга, представил контррасчет суммы задолженности. 

По мнению ответчика, судом не были учтены представленные ответчиком доказательства об оплате собственниками напрямую истцу денежных средств по многоквартирным домам в 

<

...>

Ответчик полагает, что сумма неоплаченных расходов по установке приборов учета составила 494 201,87 руб.

Более подробно доводы заявителя и расчет суммы задолженности изложены в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениях от 03.02.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами заявителя не согласился, полагает, что истцом при уточнении требований от 07.10.2020 были учтены все имевшие место поступления и судом верно определены суммы, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах. Возразил против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Возражает против принятия представленного ответчиком расчета как нового доказательства по ранее не заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем указал, что указанные ответчиком в контррасчете спорные платежи не могли быть отнесены на оплату долга, поскольку платежные документы имели ссылку на иные лицевые счета. 

Представил справочный расчет-расшифровку платежей с учетом доводов ответчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу находит решение законным и обоснованным.

Протокольными определениями от 11.02.2021 и 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 11.03.2021 и 14 часов 00 минут 08.04.2021.

Определением от 11.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н. 

Определением от 08.04.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Щелокаевой Т.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представителя сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (подрядчиком)  был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 58-63). Приложением  №2 к указанному договору в адресный список МКД, подлежащих оснащению приборами учета тепловой энергии включены МКД г. Инты, в том числе перечисленные в расчете суммы иска (т.1 л.д. 63-71).

Истец указывает в иске, что за его счет выполнен комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД в г. Инте.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актами допуска с 28.10.2014 по 18.02.2015 в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя  у потребителя, подписанными совместно с представителями управляющих организаций – правопредшественников ответчика (т.1 л.д. 74-85).

Претензиями исх. № 70400-06-01815 от 25.04.2017, № 102/6928 от 20.09.2017 истец предложил Администрации МО ГО «Инта», ООО «СтройКом Плюс» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за предоставление рассрочки платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закона №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом на основании договора подряда, поскольку в установленный законом срок собственники не произвели установку ОДПУ.

Факт несения истцом расходов по установке ОДПУ и эксплуатации проборов учета ответчиком не оспаривается.

Согласно части  6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Указанная правовая позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

ООО «СтройКом Плюс» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в  г. Инте  по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...>

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что именно ответчик ООО «СтройКом Плюс» является  лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом  на установку общедомовых приборов учета.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении помещений, находящихся как в собственности граждан, так юридических лиц и муниципального образования  городского округа «Инта».

Законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Поскольку доказательства того, что граждане-собственники помещений МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет. 

Между тем Закон № 261-ФЗ не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета, следовательно, собственники помещений, не являющиеся физическим лицами обязаны исполнить обязательства по возмещению истцу расходов с момента установки приборов учета.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части нежилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии в спорных МКД введены  в эксплуатацию в  период с 28 октября 2014 по 18 февраля 2015 гг., в связи с чем, в отношений требований в части помещений МКД, принадлежащих собственникам, не являющимся гражданами, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, а именно с 28.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия 27.09.2017.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском (30.10.2017) срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  не истек, а доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие положениям законодательства и обстоятельствам дела. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив расчет истца, суд признал необоснованным включение в сумму задолженности  60 339,67 руб. расходов, приходящихся на долю  нежилого помещения по ул. Дзержинского, д.23 площадью 1 053 кв.м АО «Магазин № 49», поскольку собственником указанного помещения  установлен свой прибор учета тепловой энергии «Взлет ТРСВ-034», который поверен 26.08.2014, а установленный ОДПУ тепловой энергии в МКД по ул. Дзержинского, д.23  не производит подсчет тепловой энергии используемой для отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина.

Вместе с тем суд, установив факт полной оплаты  собственникам  по конкретным квартирам расходов истцу в сумме 168 585,85 руб. признал  необоснованным дальнейшее начисление истцом процентов за рассрочку платежей.

По существу выводы суда об исключении сумм задолженности и процентов   участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, по расчету суда, общий размер подлежащих внесению платежей по оплате установки ОДПУ тепловой энергии и процентов  составил 581 192,71 руб. 

При этом судом не были приняты доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленных истцом расходов сумм, оплаченных собственниками напрямую (разница между 168 585,85 руб. и 191 473,98 руб.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено в материалы дела, суд взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, исследовав доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому состоянию задолженности ответчика перед истцом, а именно, в представленном истцом расчете (т. 19 л.д. 4-9) не в полной мере были учтены факты оплаты задолженности собственниками помещений.

Ссылаясь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необоснованность требований истца в части размера долга, ответчик представлял в материалы дела счета на оплату, выставленные собственникам помещений МКД, платежные документы об оплате, акты сверки взаиморасчетов. 

Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, акты сверки выдавались собственникам помещений платежным агентом истца при непосредственном обращении по вопросам сверки взаиморасчетов, данные доводы истцом не были опровергнуты.

Так, в материалы дела представлены доказательства оплаты собственниками-физическими лицами расходов по установке приборов и учета и уплате процентов за пользование рассрочкой следующих помещений в МКД:

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному жилому помещению в размере 3 628, 15 руб.), ответчиком представлен счет на оплату, содержащий информацию об оплаченных суммах  долга за ОДПУ 3 118,05 руб., а также начисленных  платежей к оплате в октябре 2019 года в сумме 69,29 руб. (долг и проценты), остатке  по рассрочке 213,87 руб. Согласно чек-ордерам  от 17.10.2019 ФИО4 совершены операции  по перечислению денежных средств в сумме 69,29 руб. и 213,87 руб. с указанием назначения платежа: на оплату  расходов на установку  общедомового  прибора учета  тепловой энергии (т. 19 л.д. 37-38). Таким образом, согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником оплачены расходы по установке ОДПУ с процентами, однако истцом в расчете платежи не были учтены, в связи с чем, долг по вышеуказанному помещению отсутствует. 

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному жилому помещению в размере 1 710,58 руб., в том числе 1 218,44 руб. стоимость установки прибора и 492,14 руб. – проценты), представлен счет на оплату от 30.11.2014 № 

<

***>, содержащий информацию о начисленных  суммах задолженности в размере 1 548,96 руб. и процентах за пятилетний период рассрочки (с 22.01.2015 по 22.12.2019). Согласно чек-ордеру  от 17.02.2015 по лицевому счету 

<

***> совершена операция  по перечислению денежных средств в сумме 1 548,96 руб. (т. 19 л.д. 31-33), собственнику выдан акт сверки взаиморасчетов  по указанному лицевому счету, в котором отражена оплаченная сумма. Таким образом, собственником оплачены расходы по установке ОДПУ 1 548,96 руб., в большем размере, нежели числит истец по вышеуказанному помещению. Поскольку расходы в виде стоимости ОДПУ собственником оплачены единовременно, оснований для взимания процентов не имеется.

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному жилому помещению в размере 3 467,70 руб., в том числе 2 468,07 руб. основной долг и 999,63 руб. – проценты) представлен счет на оплату по лицевому счету 

<

***> на сумму  3 937,93 руб. по состоянию на сентябрь 2019 года.  Согласно чек-ордеру от 20.09.2019 по лицевому счету 

<

***> оплачена сумма долга  в сумме 3 937,93 руб., в качестве назначения платежа указано: на оплату расходов на установку  общедомового  прибора учета  тепловой энергии (т. 19 л.д. 27-28). Таким образом, собственником оплачены расходы по установке ОДПУ и проценты  в большем размере, нежели числит истец  по данному помещению, задолженность  отсутствует.

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному жилому помещению в размере 5 009,06 руб., в том числе 3 567,91 руб. основной долг и 1 441,15 руб. – проценты) представлен счет, согласно которому по состоянию на ноябрь 2018 года  остаток  по рассрочке составляет 1 179,24 руб. Согласно чек-ордеру от 19.11.2018 по лицевому счету 

<

***> оплачена сумма 1 179,24 руб., в качестве назначения платежа указано: на оплату расходов на установку  общедомового  прибора учета  тепловой энергии (т. 19 л.д. 42). Собственнику выдан акт сверки взаиморасчетов  по указанному лицевому счету, в котором указаны помесячные платежи, тогда как произведенные оплаты не были учтены иском при расчете задолженности (т. 19 л.д. 39-41). Таким образом, собственником оплачены расходы по установке ОДПУ с причитающимися  процентами, задолженность  отсутствует.

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному помещению (лицевой счет 

<

***>) в размере 3 066,00 руб.) представлен чек о безналичной оплате от 31.07.2020 на сумму 3 066,00 руб. с указанием лицевого счета 

<

***> (т. 18 л.д. 171). Таким образом, задолженность по данному помещению отсутствует.

- 

<

...> (согласно уточненному расчету истец числит долг по данному жилому помещению (лицевой счет 507040) в размере 1 383,09 руб., в том числе 985,26 руб. – основной долг, 397,83 руб. - проценты) Собственнику выдан акт сверки взаиморасчетов  по указанному лицевому счету, в котором отражена задолженность в размере 1 274,02 руб. Согласно чек-ордеру  от 21.10.2019 данная задолженность оплачена (т. 19 л.д. 35-36). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом  не были учтены представленные доказательства об оплате истцу задолженности собственниками помещений  многоквартирных домов в 

<

...> заслуживают внимания и признаются апелляционными судом обоснованными.

При этом, вопреки доводам истца, представленный истцом контррасчет не является новым доказательством, поскольку обосновывающие расчет возражения были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответствующие доказательства об оплате также были представлены в материалы дела, однако не получили должной оценки суда.

Вывод суда об отсутствии оснований отнесения спорных платежей в счет погашения задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, в платежных документах об оплате стоимости приборов учета (чек-ордеры от 19.11.2018, 20.09.2019, 17.10.2019) в назначении платежей содержится указание на оплату расходов по установке  общедомовых  приборов учета  тепловой энергии.

Кроме того чек об оплате  от 31.07.2020 (ул. Куратова д. 24 кв. 1) содержит в назначении платежа указание на номер лицевого счета, которые истец учитывает при расчете задолженности (

<

***>).

Таким образом, доводы истца о невозможности идентифицировать платежи, совершенные на основании вышеуказанных  документов, как направленные собственниками на оплату расходов по установке коллективных ОДПУ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем факты начисления, принятия платежей от собственников помещений по ул. Дзержинского, д. 23, кв. 45, ул. Мира 

<

...> их отнесения их в пользу ПАО «Т Плюс» на оплату задолженности по приборам учета также подтверждаются выданным платежными агентами истца актами сверки расчетов, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, оснований для отнесения истцом платежей, произведенных собственниками помещений по ул. Дзержинского д.1 кв. 47, ул. Дзержинского 

<

...> в счет оплаты иных услуг в данном случае апелляционный суд не усматривает.

В данном случае судом первой инстанций не была учтена оплата стоимости ОДПУ на основании прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией (агентом), в связи с чем вывод суда о размере текущего состояния задолженности ответчика  противоречит обстоятельствам дела.

Между тем ответчик, являясь управляющей организацией, представляет интересы собственников помещений управляемых им многоквартирных домов,  а следовательно, размер обязательств ответчика перед истцом не может превышать сумму задолженности собственников по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Что касается доводов ответчика о несогласии с наличием задолженности по помещению по ул. Дзержинского д. 25 кв. 21, апелляционный суд отмечает, что платежные документы, подтверждающие оплату собственником (собственниками) данного помещения задолженности, в материалы дела ответчиком не были представлены, начисленная истцом сумма долга в размере 2 760,40 руб., относящаяся на собственников данного помещения, не была опровергнута ответчиком.

Оценивая доводы  ответчика об отсутствии задолженности по помещению по ул.  Дзержинского д. 23 кв. 35, апелляционный суд находит их необоснованными, представленный ответчиком счет не содержит каких-либо реквизитов, данный и сведений, позволяющих установить как сумму начисленной задолженности, так и ее текущее состояние (т. 17 л.д. 64). Платеж по данному помещению  на сумму 2 500,00 руб., на который ответчик ссылается в контррасчете, был принят  истцом и учтен в расчете, на сумму данного платежа задолженность уменьшена. При этом доказательств иного размера задолженности, равно как доказательств ее отсутствия ответчиком не было представлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в размере 562 928,13 руб., данная сумма долга не была опровергнута ответчиком представленными в дело доказательствами, иной размер долга ответчиком не доказан.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 562 928,13 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в решении указания на конкретные  помещения, по которым  образовалась задолженность, отклоняются, расчет суммы долга с указание конкретных помещений, их площади и состояния задолженности по каждой спорной позиции  истцом представлен. Сведениями о собственниках таких помещений ответчик, будучи управляющей организацией, располагает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Оплаченная истцом государственная при подаче иска по делу №А29-14914/2017 была распределена при рассмотрении спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривались выделенные требования, которые не были оплачены государственной пошлиной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 266,00 руб. государственной пошлины, с ответчика – 13 836,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 422,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 562 928 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета  2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 422 (четыреста двадцать два) рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых