ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87014/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43804/2023) ЗАО "Интерферрум-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-87014/2023, принятое 

 

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к ЗАО "Интерферрум-Металл" 

 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерферрум-Металл" (далее – Ответчик, ЗАО "Интерферрум-Металл") о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 530 790 руб., процентов в размере 36 639 руб. 05 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности с 25.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 349 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

  Согласно материалам дела, 14.03.2019 ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ЗАО "Интерферрум-Металл" (Владелец) был заключен договор №25ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее - Договор №25ЭП/19/М).

Условиями Договора №25ЭП/19/М предусмотрено, что эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования осуществляется его локомотивом (п.1); подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению (п.5 договора); сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей Владельца №4,5,6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (п.7); с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются Перевозчику локомотивом Владельца на один из железнодорожных выставочных путей Владельца, указанных в п.7 договора (п.9).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота на группу поданных вагонов в летний период года (с 15 апреля по 15 октября) - 23,2 часа (п.14).

Также стороны предусмотрели в п.18 договора обязанность Владельца уплачивать Перевозчику платы, предусмотренные ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В августе 2022 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО "Интерферрум-Металл" следовали вагоны.

На промежуточной станции Пола Октябрьской железной дороги 22 августа 2022 г. в 10 часов 30 минут данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.

4 сентября 2022 г. в 11 часов 40 минут задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 5 сентября 2022 г. № 6/8740, составленным по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 22 августа 2022 г. и 4 сентября 2022 г.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1701, 1702, 1711, 1719, 1788, 1717, 1708, 1726, 1781, 1790, 1791, 1797, 1798, 1809, 1810, 1811, 1822, 1823, 1806, 1800, 1808, 1816, 1817, 1827, 1833, 1839, 1849, 1853, 1870, 1825, 1826, 1828, 1829, 1830, 1846, 1847, 1850, 1851, 1852, 1867, 1868, 1831, 1837, 1832, 1838, 1839, 1837, 1843, 1838, 1844, 1849, 1854, 1859, 1950, 1855, 1881, 1882, 1879.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 № ИСХ-22/1237.

Поскольку Ответчик добровольно не оплатил сумму в указанном размере, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Факт невыполнения ЗАО "Интерферрум-Металл" технологических сроков оборота вагонов, установленный договором, подтверждается памятками приемосдатчика №№ 1701, 1702, 1711, 1719, 1788, 1717, 1708, 1726, 1781, 1790, 1791, 1797, 1798, 1809, 1810, 1811, 1822, 1823, 1806, 1800, 1808, 1816, 1817, 1827, 1833, 1839, 1849, 1853, 1870, 1825, 1826, 1828, 1829, 1830, 1846, 1847, 1850, 1851, 1852, 1867, 1868, 1831, 1837, 1832, 1838, 1839, 1837, 1843, 1838, 1844, 1849, 1854, 1859, 1950, 1855, 1881, 1882, 1879. 

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В данном случае предполагается, что именно ЗАО "Интерферрум-Металл", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 24.08.2023 составил 36 639  руб. 

Расчет заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 г. по 24.08.2023 г. в размере 36 639 руб. 05 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности с 25.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В данном случае истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, требования которой ответчик не исполнил. В претензии были идентифицированы требования, в том числе по актам общей формы. 

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2023 года по делу №  А56-87014/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева