ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А68-12519/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУ ТО «Тульские парки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, диплом (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 24-Д от 17.11.2023, диплом (до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «УИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (далее – ГУ ТО «Тульские парки», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV+16-35, полярик. Обработка Capture One» и произведение без названия в размере 140 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные сроки в арбитражный суд от ГУ ТО «Тульские парки» поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 30.05.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом ФИО3 созданы фотографические произведения «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV + 16-35, полярик. Обработка Capture One» и произведение без названия.

Впервые Произведения были опубликованы на сайте https://vk.com/photo15964228_456246089, https://vk.com/photo15964228_456265373 с указанием информации об авторском праве.

01.04.2021 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 2-0421/ДУ, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

11.12.2022 и 07.07.2023 представителями истца по адресу: 

<

...> (помещение конгресс-центр на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха «Патриот» (далее - ВППКиО «Патриот»)) был зафиксирован публичный показ настенных панно в количестве 2 (двух) единиц, содержащих фотографическое произведение «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV + 16-35, полярик. Обработка Capture One» и произведение без названия. Факт публичного показа панно с использованием спорных фотографических произведений был зафиксирован протоколами с приложением видеосъемки осмотров.

Лицом, осуществившим размещение панно в указанном помещении, по мнению истца, является ГУ ТО «Тульские парки».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ответчиком был направлен ответ на претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая следующее.

Территория, про которую в своем исковом заявлении ведет речь истец, относится к территории ВППКиО «Патриот». ВППКиО «Патриот» в Туле до ноября 2023 года являлся филиалом государственного учреждения Тульской области «Тульские парки».

Оснащение конгресс - центра осуществлялось комплексно ООО «Петербуржские гарантии» на внебюджетные средства.

Недвижимое и движимое имущество, находящееся на территории ВППКиО «Патриот», было передано учреждению и закреплено на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 831-р от 18.11.2019. Самостоятельно учреждение никакие баннеры, панно или другие изображения не демонстрировало.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представило письменные пояснения, в которых указало, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, в перечнях имущества, принятого в государственную собственность Тульской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тульские парки», отсутствует.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (далее - Бернская конвенция) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019         № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО3 на спорные фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком этих прав путем переработки, публичного показа и распространения произведений без информации об авторском праве в виде настенных панно в количестве 2 (двух) в помещении конгресс-центр на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха «Патриот» (далее - ВППКиО «Патриот», наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- распечатки с сайта: https://vk.com (ссылки на первую публикацию https://vk.com/photo15964228_456246089, https://vk.com/photo15964228_456265373) с указанием информации об авторском праве;

- договор доверительного управления исключительными правами от 01.04.2021           № 2-0421/ДУ;

- протоколы осмотра нарушений от 11.12.2022 и 07.07.2023 с приложением видеосъемки.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что помещение конгресс-центра на территории паркового комплекса «Патриот» относится к территории ВППКиО «Патриот». ВППКиО «Патриот» в Туле до ноября 2023 года являлся филиалом государственного учреждения Тульской области «Тульские парки». Оснащение конгресс - центра осуществлялось комплексно ООО «Петербуржские гарантии» на внебюджетные средства.

Недвижимое и движимое имущество, находящееся на территории ВППКиО «Патриот» было передано учреждению и закреплено на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 831-р от 18.11.2019. Самостоятельно учреждение никакие баннеры, панно или другие изображения не демонстрировало.

Между тем, как указало Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письменных пояснениях, как следует из приложений 1-3 к Распоряжению от 18.11.2019 № 831-р, спорное имущество, указанное в исковом заявлении, в перечнях имущества, принятого в государственную собственность Тульской области и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным учреждением Тульской области «Тульские парки», отсутствует.

Таким образом, доказательства того, что сорные фотографические произведения в здании конгресс-центра были размещены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фотографические произведения «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV + 16-35, полярик. Обработка Capture One» и произведение без названия в гражданский оборот не вводились, были опубликованы автором в личном блоге.

При использовании фотографий ответчику необходимо было получить согласие правообладателя, исчерпания исключительного права на произведения не происходило.

Согласно положению толкования закона из п. 100 постановления Пленума ВС РФ       № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Следовательно, факт размещения автором фотографии в личном блоге в сети «Интернет» – не означает, что она находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Нахождение фотографии в открытом доступе в сети «Интернет» не означает возможность ее использования без согласия автора.

Доказательств того, что спорное фотографическое произведение использовалось учреждением на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных фотографических произведений в помещении конгресс-центра на территории ВППКиО «Патриот» без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (далее – Обзор № 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV+16-35, полярик. Обработка Capture One» и произведение без названия в размере 140 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, а также тот факт, что ответчик является бюджетны учреждением, спорные фотографии не использовались в коммерческих целях, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV+16-35, полярик. Обработка Capture One» + 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение без названия).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб. 71 коп., понесенные ООО «УИС», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ГУ ТО «Тульские парки» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «УИС».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Монумент Защитникам Неба Отечества Canon 5DMIV+16-35, полярик. Обработка Capture One» в размере 20 000 руб. и фотографическое произведение без названия в размере 20 000 руб., всего 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.В. Елисеева