ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24714/2020

г. Красноярск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

ответчика по первоначальному иску (ООО ФК «Сибмедцентр») – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, ФИО4 по доверенности от 20.05.2021,

третьего лица (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу №А33-24714/2020,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – истец, МБДОУ № 278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчики), в соответствии с которым просит истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м., в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

От ООО Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. К администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: признать право собственности ООО ФК «Сибмедцентр» на объект недвижимости – помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27,1 кв.м. в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования) с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенному по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>) в силу приобретательной давности.

2. К администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск на объект недвижимости - помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27,1 кв.м. в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования) с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенному по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>).

3.  К муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»: признать отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированного 11.01.2019 на основании распоряжения администрации                      г. Красноярска от 24.12.2018 № 6092-недв. на объект недвижимости - помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27,1 кв.м. в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования) с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенному по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>).

4.  Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу       ООО ФК «Сибмедцентр» на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 исковые требования ООО ФК «Сибмедцентр» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МБДОУ № 278 удовлетворены.

В требованиях ООО ФК «Сибмедцентр» к администрации города Красноярска отказано.

В иске МБДОУ № 278 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ № 278 и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МБДОУ № 278 ссылается на следующие доводы:

- бремя содержания объекта вспомогательного назначения, в том числе помещения 4 (Лит Г5) (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м, в составе нежилого отдельно стоящего здания (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>) несет МБДОУ № 278, у которого с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры;

- ООО ФК «Сибмедцентр» самовольно захватило помещение 4 (склад) в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), в результате чего незаконно владеет и пользуется им в отсутствие на то законных оснований;

- суд не дал правовую оценку фактической добросовестности и давности открытого владения ООО ФК «Сибмедцентр» спорным имуществом.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ссылается на следующие доводы:

- спорное строение является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, независимо от того, с какой даты оформлено право муниципальной собственности в установленном порядке;

- ООО ФК «Сибмедцентр» знало об отсутствии основания возникновения у него права на спорное имущество.

ООО ФК «Сибмедцентр» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МБДОУ № 278 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов проверки №№ СВ 9.243, СВ 9.244. СВ 9.245, СВ 9.246.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «Кайрос», муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, ФИО6, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации города Красноярка № 6092-недв от 24.12.2018 нежилое отдельно стоящее здание (вспомогательного использования) общей площадью 178,1 кв.м., 1990 года постройки, реестровый № СТР13952, кадастровый номер: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: 

<

...>, передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – МБДОУ № 278).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020 нежилое здание (вспомогательного использования) общей площадью 178,1 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый номер: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием администрация города Красноярка 10.01.2018 № 24:50:0600074:399-24/095/2018-1; передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» 11.01.2019 № 24:50:0600074:399-24/095/2019-2.

Распоряжением администрации города Красноярка № 1651-недв от 15.05.2020 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0600074:401 передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ № 278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0600074:401, площадью 3668 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием администрация города Красноярка 21.04.2020; передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» 19.05.2020.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 24:50:0600074:399; 24:50:0000000:152434; 24:50:0000000:15241; 24:50:0000000:154908; 24:50:0600074: 22.

ООО «Кайрос» представлен договор аренды от 01.01.2016 № 01/15, согласно пункту 1.1 которого, ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2015 по договору аренды нежилого помещения № 01/15 принимает в аренду от ООО ФК «Сибмедцентр» отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь арендуемого здания составляет 691,1 м и прилагающий к зданию земельный участок, с размещенными на нем вспомогательными постройками, общей площадью 3219 м2 (далее – нежилое помещение). Кадастровый номер здания: 24:50:000000:6331, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0600074:20. Пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2016 № 01/15 установлено, что нежилое здание принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № 338078 от 28.09.2009, земельный участок принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕК 036414 от 28.04.2011. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) неограниченное количество раз.

В приложении № 2 к договору аренды, в плане земельного участка, в правом нижнем углу обозначены вспомогательные постройки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022; договор энергоснабжения от 09.01.2023 № 13902, подписанный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей".

Ссылаясь на то, что ООО «Кайрос» и ООО ФК «Сибмедцентр» неправомерно владеют зданием с кадастровым номером 24:50:0600074:399, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.09.2001, подписанный между ООО «Паллар» (продавец) и ООО ФК «Сибмедцентр» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Сибмедцентр» приобрело у продавца недвижимое имущество - нежилое, двухэтажное кирпичное здание (Лит Б, Б1, Б2) общей площадью 629,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:6000000:6331, указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06074:0002, общей площадью 3785,89 кв.м.

Объект принадлежал ООО «Паллар» на основании Протокола №1 собрания учредителей закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная компания «Паллар» от 14.04.1999, передаточного акта от 18.05.1999г., зарегистрированных в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2001 сделана запись регистрации №24:01:50:74.2001:299.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2021 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0600074:25, площадью 691,1 кв.м. 1960 года постройки, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:20 зарегистрировано на праве собственности за ООО ФК «Сибмедцентр» 21.06.2021 на основании договора купли-продажи от 28.09.2001 и соглашения от 20.04.2021 о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2021

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600074:20, по адресу: 

<

...>, площадью 3219 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за ООО ФК «Сибмедцентр» 11.06.2021 на основании договора купли-продажи от 21.03.2001 и соглашения от 20.04.2021 о расторжении договора купли-продажи о 21.01.2021.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера межрегионального отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 следует что, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600074:20, расположен объект недвижимого имущества 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 629,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0600074:25. На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600074:401 общей площадью 3668 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, расположен в том числе объект недвижимого имущества, строение вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1, часть которого попадает в единое ограждение двух земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0600074:20 и 24:50:0600074:401. Согласно схематическому плану технического паспорта от 31.05.2001г. на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке имеются иные служебные строения и сооружения, а именно: Лит. Г4 (тамбур), площадь застройки - 5,5 кв.м.; % износа - 30; Лит. Г5 (склад), площадь застройки - 89,9 кв.м.; % износа - 40; Лит. Г6 (элеватор), площадь застройки - 5,8 кв.м.; % износа - 40; Лит. Г7 (склад), площадь застройки - 74,4 кв.м.; % износа - 10; Лит. №1 (забор), протяженность - 259,8 м.; % износа – 50. При проведении обследования от 25.06.2021г. кадастровым инженером было установлено, что информация, отображенная в техническом паспорте от 31.05.2001г. в части описания строений и сооружений Литеров Г4, Г5, Г6, Г7, №1 соответствует строениям и сооружениям на местности по конфигурации, техническому описанию, площади объектов. ( Приложение №1 технический план). Строения (сооружения) Лит Г4, Г5, Г6, Г7 входят в состав объекта недвижимого имущества, строение вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1. В техническом плане от 15.11.2017г. подготовленным кадастровым инженером ФИО8, отображена информация не обо всех объектах, что не соответствует действительности, а именно: Лит. Г7 (склад), общей площадью 61,9 кв.м., застроенной площадью 74,4 кв.м., не является отдельно стоящим зданием, а является пристройкой к нежилому зданию Лит. Г5 (склад) с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, так как не имеет одной наружной стены; нежилому зданию Лит. Г5 (склад) с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, так как не имеет одной наружной стены; Лит. Г4 (тамбур) является неотъемлемой частью здания Лит. Г5 (склад) и существовал с момента строительства данного здания, что подтверждается техническим паспортом от 31.05.2001г. и на момент подготовки технического плана от 15.11.2017. Согласно техническому паспорту от 31.05.2001г. нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 629,6 кв.м. имеет год постройки 1960 При визуальном обследовании строительных конструкций всех служебных построек и сооружений Лит. Г4, Г5, Г6, Г7, №1 расположенных на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600074:20 и части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:401 имеющих единое ограждение, включая строение вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, позволяет сделать вывод, что данные строения и сооружения были возведены одновременно с основным зданием с кадастровым номером 24:50:0600074:25. Единое ограждение обследуемых земельных участков Лит. №1 (забор) из металлической сетки, согласно координированию поворотных углов от 25.06.2021г., не менял свою конфигурацию и соответствует схематическому плану технического паспорта от 31.05.2001 (приложение №2 схематический план). На схематическом плане технического паспорта от 31.05.2001г. отображен один въезд на территорию, что соответствует визуальному обследованию от 25.06.2021. Проезд к зданию с кадастровым номером: 24:50:0600074:25, расположенному по адресу: 

<

...> с других сторон не представляется возможным из за отсутствия проезжей части. Лит. Г4, Г6, Г7 являются частями нежилого здания Лит. Г5 с кадастровым номером: 24:50:0600074:399. Помещение №4 в Лит. Г5 имеет единственный вход со стороны земельного участка: 24:50:0600074:20, и не имеет сквозного прохода с помещениями №1, №2, №3 имеющих вход со стороны земельного участка: 24:50:0600074:401. Вход в Лит. Г7 (склад) осуществляется со стороны земельного участка: 24:50:0600074:20 со стороны ул. Станочная.

В подтверждение исковых требований ООО ФК «Сибмедцентр» представило в материалы дела: договор на электроснабжение, заключенный ООО ФК «Сибмедцентр» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.12.2005 № 6221, акты и протоколы измерений и испытаний от 2002 года, а также письмо ОАО «КрасноярскЭнерго» от 12.02.2002 исх. № 102-СВ-Э22.

Ссылаясь на то, что вместе с указанным объектом недвижимости на земельном участке располагались объекты вспомогательного использования, по Лит Г5, Г4, Г6, Г7 (согласно экспликации технического паспорта нежилого здания, строения, сооружения от 31 мая 2001 года). Указанными объектами вспомогательного назначения ООО ФК «Сибмедцентр» более 15 лет владеет как своим собственным, несет бремя содержания. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:06074:0002, общей площадью 3785,89 кв.м был огорожен по периметру, на котором и располагались также Лит Г5 (тамбур) площадью 5.5 кв.м,Г4 (склад) площадью 89,9 кв.м, Г6 (элеватор) площадью 5,8 кв.м , Г7 (склад) площадью 74,4 кв.м. Нежилое здание двухэтажное кирпичное здание (Лит Б, Б1, Б2) общей площадью 629,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:6000000:6331, вместе с Лит Г4 (тамбур) площадью 5.5 кв.м,Г5 (склад) площадью 89,9 кв.м, Г6 (элеватор) площадью 5,8 кв.м , Г7 (склад) площадью 74,4 кв.м., представляли единый комплекс, общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Требования первоначального иска об истребовании имущества у общества и встречного иска о признании за обществом права собственности, о признании отсутствующим права собственности  муниципального образования и права оперативного управления МБДОУ № 278 заявлены в отношении объекта недвижимости -  помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м., в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенное по адресу:     

<

...> (далее – спорное помещение).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).

Исходя из содержания указанных норм и установленных по делу обстоятельств, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие оснований для признания за обществом права собственности на спорное помещение и проверить связанные с этим обстоятельства, касающиеся законности владения им этим помещением.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9".

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае ООО ФК «Сибмедцентр» ссылалось на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владело и владеет указанным выше помещением как своим собственным начиная с даты приобретения по договору купли-продажи от 28.09.2001 у ООО «Паллар» основного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 (то есть в течение более 15 лет). При этом строение с кадастровым номером 24:50:0600074:399, в состав которого входит спорное помещение, на момент заключения этого договора находилось на огороженном земельном участке с кадастровым номером 24:50:06074:0002, принадлежащем продавцу (ООО «Паллар»), а впоследствии и самому ответчику на праве аренды, и согласно заключению кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 было возведено одновременно с основным зданием с кадастровым номером 24:50:0600074:25, имеющем год постройки – 1960.

ООО ФК «Сибмедцентр» также пояснило, что нежилое здание, имеющее в настоящее время кадастровый номер 24:50:0600074:25 и расположенное по адресу: 

<

...>, было возведено трестом «Красноярскжилстрой-1» в 1960 году и по договору купли-продажи от 01.10.1990 № 03 вместе с помещением площадью 101,2 кв.м (Лит Г5) было продано малому предприятию «Наука. Эксперимент. Производство», которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 24.11.1992 продало полученный комплекс объектов недвижимого имущества малому предприятию «Супераль». Затем последний продал комплекс, состоящий из указанных двухэтажного здания и складского здания площадью 101,2 кв.м в собственность ТОО «АПЕКС», впоследствии преобразованному в финансово-промышленную компанию «Паллар» (договор купли-продажи от 16.02.1993). Общество «Паллар», в свою очередь, продало двухэтажное нежилое здание ответчику, передав ему и права аренды в отношении земельного участка, на котором находились и это здание, и вспомогательные постройки (включая складское здание). Общество представило в материалы дела упомянутые договоры купли-продажи, а также справку АО «Красноярскжилстрой» от 27.05.1993 № 01/142, письма комитета по управлению государственным имуществом на территории края от 24.03.1993 и от 30.04.1993, согласно которым продажа вышеуказанного комплекса нежилых помещений осуществлена между организациями частной формы собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество указало на то, что, приобретя основное двухэтажное нежилое здание, оно в отсутствие возражений с чьей-либо стороны вступило и во владение находящимися на земельном участке вспомогательными постройками, в том числе спорным помещением, выход из которого имеется только на его участок. Данные обстоятельства положены ответчиком в обоснование как требования о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, так и требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Красноярск на это помещение, зарегистрированное, по его мнению, в силу изложенных им обстоятельств 10.01.2018 в отсутствие на то правовых оснований (с указанием года его постройки – 1990).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО ФК «Сибмедцентр» права собственности на объект недвижимости – помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27,1 кв.м в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования) с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>) в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что спорное строение является объектом муниципальной собственности в силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, независимо от того, с какой даты оформлено право муниципальной собственности в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный объект ранее не являлся муниципальной собственностью, являлся собственностью частных организаций с момента его возведения (1960 год) и передавался между частными организациями на основании договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом доказанности факта владения ООО ФК «Сибмедцентр» спорным объектом, учитывая, что право собственности общества на спорный объект является ранее возникшим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МБДОУ № 278 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ООО ФК «Сибмедцентр» к администрации города Красноярска правомерно отказано.

С учетом установленных выше обстоятельств, опровержения наличия права оперативного управления у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», в удовлетворении требований МБДОУ № 278 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания объекта вспомогательного назначения, в том числе помещения 4 (Лит Г5) (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м, в составе нежилого отдельно стоящего здания (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: 

<

...>, (ранее Лит Г4 и часть Лит Г5 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>) несет МБДОУ № 278, у которого с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО ФК «Сибмедцентр» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания спорного имущества.

Так, в подтверждение своих доводов ООО ФК «Сибмедцентр» представило акт от 02.03.2023 № СВ-9-103, в соответствии с которым щиток силовой (ЩС) (мастерская), расположенный в строении склад на территории по ул. Станочная, 1 запитан от вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ.) (ГРЩ (главный распределительный щит) (щитовая) группы 3, расположенного в основном здании по ул. Станочная 1, в соответствии с договором на электрическое снабжение от 30.12.2005 № 6221, а также акт сверки задолженности, подтверждающий отсутствие задолженности по договору на электрическое снабжение от 30.12.2005 № 6221 на дату 02.03.2023.

Из вышеуказанного следует, что подача электроэнергии в спорное помещение происходит от основного здания, принадлежащего ООО ФК «Сибмедцентр», в соответствии с приложенной схемой подключения.

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного имущества МБДОУ № 278 ссылается на договор энергоснабжения от 09.01.2023 № 13902, соглашение к договору энергоснабжения от 14.10.2013 № 13902, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2023 № 21/02352, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022 № 18/1-110054, схему сетей водоснабжения и водоотведения объекта.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают содержание основного здания МБДОУ № 278 по адресу: 

<

...> и прачечной по адресу:               

<

...>, а не спорного помещения.

Системы водоотведения и водоснабжения отсутствуют в спорном помещении, следовательно, в спорном помещении не могло быть произведено подключение воды.

Также в спорном помещении отсутствуют приборы учёта электроэнергии МБДОУ № 278 по причине невозможности их установки виду отсутствия доступа в спорное помещение у МБДОУ № 278.

Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается МБДОУ № 278, датированы 2022 и 2023 гг., что прямо свидетельствует о недоказанности несения бремя содержания спорного имущества в период с 2001 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-24714/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МБДОУ № 278 относятся на истца по первоначальному иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы департамента не рассматривается судом, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу №А33-24714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева