АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена   06 апреля 2021 года

                                                Решение изготовлено в  полном  объеме  23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление

ФИО2, г. Краснодар,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «СтавБизнесГрупп», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Невинномысск,                                      ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью  «Югспецпроминвест», г. Краснодар,                         ОГРН 

<

***>,

об оспаривании решения от 17.11.2020 № 026/10/18.1-2514-2020

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности                          от 11.01.2021 СН/03-11/2021                                               

                                                               УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании решения от 17.11.2020 № 026/10/18.1-2514-2020.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтавБизнесГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Радиан», общество с ограниченной ответственностью  «Югспецпроминвест».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «СтавБизнесГрупп» (организатор торгов) разместил в сети интернет на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 5527090 о проведении открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке «Тендерстандарт».

12 ноября 2020 года в управление ФИО2 была подана жалоба на действия организатора торгов - ООО «Ставбизнесгрупп».

В обоснование указанной жалобы заявитель указал следующее.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5527090 от 28.09.2020 и информации на сайте электронной площадки ЭТП «ТендерСтандарт» на торги в форме аукциона выставлено залоговое имущество Лот № 3: -Нежилое здание (Магазин), кад. № 23:10:0403071:97, площадью 154,8 кв.м., земельный участок, кад. № 23:10:0403071:63, площадью 297 кв.м., (КК, ст. Калининская, Советская59), нежилое здание (Магазин) кад. № 23:12:0601025:509, площадью 520,7 кв.м, земельный участок, кад. № 23:12:0601025:465, площадью 271 кв.м, земельный участок, кад. № 23:12:0601025:327, площадью 191кв.м, система вентиляции магазина  (КК, г. Кореновск, Мира 95), нач. цена лота 11 998 600 руб.

По мнению заявителя в нарушение пункта  10 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ) в сообщении и публикации отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, а именно о том, кто является залогодержателем (лот № 3) и соответствующий номер регистрации в ЕГРН.

Как указывает заявитель, лот № 3 находится в залоге ООО «Радиан», при этом информация о залогодержателе отсутствует в публикации и сообщении.

При этом согласно выпискам из ЕГРН залогодержателем объектов недвижимого имущества по Лоту № 3 является ПАО «Сбербанк России», а не ООО «Радиан».

Исходя из публикации не понятно залоговым объектом является только лот № 1 или 1, 2, 3 Лоты.

Также в сообщении о торгах отсутствует информация о категории и виде разрешенного использования земельных участков, формы владения (аренда /собственность), назначении зданий. 

Кроме того, согласно сведениям отчета об оценке №554 от 04.08.2020, выполненного в ходе процедуры вышеуказанные объекты по Лотам №3 и №4 сдаются в краткосрочную аренду под магазины (фототаблица отчета), что также подтверждается при фактическом осмотре объектов в ходе реализации имущества банкрота, а также общедоступными источниками из сети интернет, при этом информация о данном обременении в сообщении и публикации отсутствуют, что существенным образом влияет на привлекательность объекта и вводит участников торгов и потенциальных участников в заблуждение. Наличие указанных договоров повышает привлекательность объектов, в силу наличия платежей за пользование объектами, а информация в сообщении о продаже имущества о размере платежа за пользование могла существенно повлиять на круг заинтересованных лиц участвующих в торгах. Соответственно отсутствие этой информации ограничило количество потенциальных покупателей и ограничило конкуренцию при реализации лотов 3, 4.

Таким образом, по мнению заявителя, организатором торгов в нарушение пункта 10 статьи 10 Закона №127 - ФЗ  не   размещены   сведения   о   залогодержателе   реализуемого имущества, сведения об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов, а вышеназванный отчет об оценке имущества содержит неточности.

Управление, рассмотрев жлобу заявителя и проведя административное расследование, не установило в действиях ООО «СтавБизнесГрупп» признаков нарушения процедуры организации и проведения торгов по извещению № 5527090.

17 ноября 2021 года управлением вынесено решение № 026/10/18Л-2514/2020, согласно которому жалоба ФИО2 на действия ООО «СтавБизнесГрупп» организатора торгов по извещению № 5527090 признана необоснованной.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона № 127 - ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. 

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Данный перечень является закрытым и не содержит требований об указании в извещении о проведении торгов по реализации имущества должника сведений о залогодержателе реализуемого имущества и сведений об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов.

Вышеуказанной нормой Закона № 127-ФЗ не установлена обязанность организатора торгов по указанию в извещении о проведении торгов, сведений о залогодержателе реализуемого имущества и сведений об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов, следовательно, не размещение данной информации в извещении не является нарушением порядка опубликования извещения о проведении торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ФИО2 имел возможность из информации, находящейся в открытом доступе, установить факт обременения залогом продаваемого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом № 127-ФЗ о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 306-КГ15-18911 по делу № А57-22328/2014.

Таким образом, для участников торгов имеет существенное значение только наличие таких обременении, которые сохраняются после продажи имущества, которых в данном случае судом не установлено.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании изложенного довод ФИО2 относительно того, что организатором торгов  не   размещены   сведения   о   залогодержателе   реализуемого имущества, сведения об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов отклоняются судом поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Относительно довода заявителя о неточностях, содержащихся в отчете об оценке               от 04.08.2020 № 554 суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия управления рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов  законодательно определенному порядку организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Как верно указывает управление, оценка довода о наличии неточностей в отчете об оценке имущества должника, не входит в полномочия комиссии по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, так как сам отчет об оценке и его достоверность подлежит обжалованию в судебном порядке.

На основании изложенного вышеназванный довод также отклоняется судом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 18.1 вышеназванного закона «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, заявитель не подавал заявок на участие в оспариваемых торгах, доказательств, свидетельствующих, о том что ФИО2 является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы нарушены в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя. 

Кроме того, поскольку заказчиком в рамках вышеназванных торгов уже заключен государственный контракт от 16.05.2019 № 26/2019, признание  недействительным и незаконным решения управления, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        В.В. Галушка