АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

                   ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-613/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании недействительным брачного договора от 04.12.2012 и применении последствий его недействительности. 

Третье лицо, - публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.12.2012 (далее – брачный договор), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, бывшая супруга), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение брачного договора направлено на недопущение обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, о чем свидетельствует установление режима единоличной собственности бывшей супруги на приобретаемое в будущем имущество, а также осведомленность последней о наличии поручительства должника по кредитным обязательствам.

Кассатор указывает на то, что Банк не был извещен о заключении спорного договора, не представлено доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения имущества после заключения спорного договора; должником не принимались меры к добровольному урегулированию спора, исполнению кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» (далее – общество «Сибтехнологии-М», общество), в том числе в рамках договора поручительства, наоборот должник вышел из состава участников указанного общества без осуществления выплаты стоимости его доли, что свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности общества и направленности действий должника на сохранение собственного имущества от взыскания путем заключения спорного договора.

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником ФИО4 (впоследствии – ФИО3) заключен брак 19.02.1994.

В период вхождения ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» (далее – общество «Сибтехнологии-М», заемщик) и исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, между указанным обществом и Банком заключен кредитный договор от 20.08.2008 № 6300-D01/00022 (далее – кредитный договор), в рамках которого заемщику выдан кредит в сумме3 800 000 руб. под 16,5 % сроком до 18.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога с ФИО5 и ФИО6, а также с должником договор поручительства от 20.08.2008 № 6300-D01/00022/0102, с которым бывшая супруга ознакомлена путем его подписания.

После заключения кредитного договора должником приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

...> на основании акта передачи доли общей собственности от 10.04.2009.

В дальнейшем Банк 24.03.2011 произвел реструктуризацию кредитного обязательства путем продления срока возврата кредита, установления нового графика, повышения процентной ставки, заключения дополнительно договора залога транспортного средства.

В связи с неисполнением обществом кредитных обязательств Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 исковые требования Банка удовлетворены. С заемщики и поручителей, в том числе должника, в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 09.10.2012 в размере 1 835 921,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379,61 руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства на общую стоимость 3 614 000 руб., принадлежащие на праве собственности заемщикуи ФИО5

Данное решение вступило в законную силу 29.11.2012, не исполнено.

Позднее, между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе заработная плата и другие доходы от трудовой деятельности, иной деятельности, банковские вклады, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги дивиденды по ним, доля в имуществе и (или) в доходах коммерческих организациях, ювелирные украшения, приобретенные супругами в период брака, и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.

После заключения брачного договора ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 07.10.2013, заключенного с ФИО7 (далее – ФИО7), приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 1170 кв. м и жилой дом площадью 328 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, 

<

...> (земельный участок и дом), стоимостью 9 750 000 руб. 

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору от 07.10.2013 № ИК-014013/00026, заключенному с публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – общество «ТКБ»), на сумму 9 750 000 руб. сроком на 30 лет с ежемесячным платежом 126 020 руб.

На основании заявления ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Триодент» (далее – общество «Триодент»), в котором она является участником (1/3 доли) и работником, в период с 2013 по 2020 года оказало финансовую помощь по исполнению кредитных обязательств.

С целью рефинансирования вышеуказанных обязательств ФИО3 заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (публичное акционерное общество): от 10.08.2019 на сумму 1 501 099,96 руб., от 21.03.2020 на сумму 1 089 523 руб.

Из пояснений ответчика следует, что финансовую помощь оказывал близкий знакомый ФИО8

Брак между должником и ФИО3 расторгнут 09.01.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.02.2020.

Решением суда от 18.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (далее –управляющий).

Определением суда от 15.07.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 374 191,25 руб.

Решением суда от 14.10.2021 по делу № А70-7753/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.08.2021 по делу № А70-7753/2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования общества «ТКБ» в размере 10 438 088,97 руб., как обеспеченные залогом имущества - основного кирпичного строения с шлакоблочным пристроем площадью 328 кв. м, в том числе 118,9 кв. м, гараж, надворные постройки, сооружения, назначение жилое, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно – бытовые строения, площадь 1170 кв. м с кадастровым номером 72:23:0207001:63 по адресу: 

<

...>. 

Банк, полагая, что брачный договор заключен с целью вывода ликвидного имущества должника путем недопущения обращения взыскания по долгам должника на его долю в имуществе, которое будет приобретаться в будущем, в частности на земельный участок и жилой дом, посредством искусственного распространения на него, как на единственное пригодное для постоянного проживания бывшей супруги жилое помещение, исполнительского иммунитета при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, намерении сторон спорной сделки причинить имущественный вред кредиторам должника путем заключения брачного договора, и тем самым избежать обращение взыскания на имущество приобретаемое в будущем, поскольку фактически после заключения оспариваемого договора конкурсная масса должника не уменьшилась (перераспределение какого-либо общего имущества в пользу одного из бывших супругов не произведено, равно как и его сокрытие).

Судом отмечено, что в рамках искового производства (решение Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012) обращено взыскание на транспортные средства стоимостью более 3 600 000 руб., что в свою очередь является достаточным для полного погашения задолженности по обязательствам перед Банком земельный участок и жилой дом находятся в залогу к публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – Транскапиталбанк), требования которого в сумме 10 438 088,97 руб. как залогового кредитора установлены в деле о банкротстве ФИО3 (определение от 19.08.2021 по делу № А70-7753/2021), 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной справки о доходах от 26.09.2013 ФИО3 работает в обществе «Триодент» в должности главного врача, стоматолога-терапевта со среднемесячной суммой заработной платы в размере 379 500 руб. (за предшествующие шесть месяцев), с учетом удержаний – 330 165 руб. Данные сведения подтверждены Транскапиталбанком в отзыве. 

Платежи по кредитным обязательствам бывшей супруги осуществлялись лично ФИО3

Должник осуществляет трудовую деятельность с 09.01.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг» (далее – общество «Аккумуляторторг») в должности начальника СТО на ставке в разные периоды от ¼ до ½ с окладом в разные периоды от 12 000 руб. до 18 000 руб. (письмо общества «Аккумуляторторг» от 22.04.2020 и приложения к нему), в обществе с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» (далее – общество «Аренда плюс») на ¼ ставки в должности механика с окладом в сумме 15 000 руб. (письмо общества «Аренда плюс» от 22.04.2020 и приложения к нему).

Общий доход должника с учетом удержаний из заработной платы, получаемой в обществе «Аккумуляторторг» на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 05.07.2019№ 72005/19/2117611 составляет 10 327,27 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 приобрела автомобиль, дом и земельный участок за счет собственных средств, у должника отсутствовала финансовая возможность оплаты данного имущества в соотношении с его стоимостью и размером дохода последнего (в том числе отсутствует документальное подтверждения оплаты имущества должником), что в свою очередь исключает причинение имущественного вреда кредитором должника и признание спорного договора недействительным.

Апелляционный суд принял во внимание, что спорное имущество находится в залоге у Транскапиталбанка, которое в свою очередь имеет приоритет в погашении своих требований в деле о банкротстве ФИО3, в рамках которого стоимость имущества оценена в размере 10 859 000 руб., что немногим больше чем размер обязательств 10 438 088,97 руб., следовательно отсутствуют основания полагать, что вырученных от продажи предмета залога денежных средств будет достаточно не только для погашения требований Транскапиталбанка, так и требований Банка к должнику.

Распространение исполнительского иммунитета на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, само по себе неправомерным не является, поскольку действующее законодательство (статья 446 ГПК РФ) в любом случае исходит из необходимости сохранения должнику единственного жилья  (в количестве одной единицы жилого помещения).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154), абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный брачный договор заключен 04.12.2012, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона № 154, он может быть признан недействительным на основании

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорного договора недействительным, поскольку статус имущества бывших супругов не изменен, конкурсная масса должника не уменьшилась, спорный договор не направлен на раздел общего имущества либо сокрытие такового, приобретение в дальнейшем бывшей супругой должника имущества (автомобиль, земельный участок и жилой дом) осуществлено за счет личных кредитных обязательств и привлеченных средств, данное имущество находится в залоге и обеспечивает требование залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемый брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, положениями статьи 46 СК РФ предусмотрен правовой механизм их защиты.

Само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора в рамках дела о банкротстве супруги должника обратиться с соответствующими требованиями при доказанности того, что на момент заключения брачного договора перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А70-613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                          Е.А. Куклева

Судьи                Н.Б. Глотов

                ФИО1