Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16616/17

07 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мэйджор Кастомз"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления №10313000-1469/2016 от 26.01.2017г.;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Кастомз»  (далее – заявитель, общество, ООО «Мейджор Кастомз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10313000-1469/2016 от 26.01.2017. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Ростовской таможни поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.   

Представитель ООО «Мейджор Кастомз» требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 ООО «Мэйджор Кастомз» от имени и по поручению ООО «Надежда» на Несветайский таможенный пост  подало декларацию на товар (далее - ДТ), которая принята таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313130/231215/0022413.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ДТ №10313130/231215/0022413 к совершению таможенных операций по процедуре «выпуск для внутреннего потребления»  предъявлен товар № 1 «имидаклоприд технический 60% в виде жидкости, химическая формула C9H10CLN5O2, состав: имидаклоприд 60,2%, значение РН (РН VALUE) 7,7%, эмульсия (эмульгатор) 4%, пав 27,9%, нерастворимое вещество 0,2 %, является сырьем для производства средств защиты растений, расфасован по 1000л (1000кг), товарный знак: отсутствует», производитель SHANGHAI MINGDOU CHEMICAL CO., LTD, страна происхождения - Китай, таможенная стоимость 807 999,12 руб., код товара - 2933399900 ТН ВЭД ЕАЭС, пошлина - 0% НДС -18%, вес нетто/брутто - 1000/1175 кг.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ                                                 №10313130/231215/0022413 (в соответствии с профилем риска №12/10300/24092013/03892) таможенным органом проведен отбор проб и образцов № 10313130/241215/000101 от 24.12.2015. 

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2016/1162/008287 от 21.04.2016 исследованные образцы идентифицированы как диметилформамид (N,N-диметилформамид, ДМФА, DMF, DMFA) в виде бесцветной прозрачной подвижной жидкости с резким запахом, плотностью 0.945 г/смЗ, показатель преломления - 1,4272, что не соответствует сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ № 10313130/231215/0022413, и должен - инфицироваться в подсубпозиции 2924190000, о чем в адрес ООО «Надежда» вынесено классификационное решение РКТ-10313130-16/000019 от 29.09.2016. 

От ООО «Мэйджор Кастомз» по электронным каналам связи поступила корректировка декларации на товары с измененным кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС, описанием, таможенными платежами.

Для кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 2924190000 при импорте из Китая используется базовая ставка таможенной пошлины 3 %, в соответствии с единым таможенным тарифом таможенного союза. В ДТ 10313130/231215/0022413 заявлен код 2933399900 ставка пошлины 0 %.

Заявление недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 31,33 ДТ №10313130/231215/0022413, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 28603 руб. 17 коп. (пошлина 24 239 руб. 97 коп., НДС 4 363 руб. 20 коп.).

По данному факту 21.12.2016 года уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО «Мейджор Кастомз» составлен протокол об административном правонарушении  №10313000-1469/2016  по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

26.01.2017 в отношении ООО «Мейджор Кастомз» таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10313000-1469/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 28 603 руб. 17 коп.

ООО «Мейджор Кастомз»,  не согласившись с  постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Выслушав представителя заявителя, исследовавматериалыдела,  суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее  - Инструкция     № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить не только его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС, но и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, классификация ввезенного товара на основании заявленных в декларации на товары сведений о нем без учета его характеристики, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Как видно из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в заявлении недостоверных сведений об описании товара, классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 31,33 ДТ № 10313130/231215/0022413, что  повлекло за собой занижение размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 28603 руб. 17 коп. (в т.ч. пошлина 24239 руб. 97 коп., НДС - 4363 руб. 20 коп.).

В рамках рассматриваемого дела суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мэйджор Кастомз» и ООО «Надежда» заключен 19.10.2015 договор на оказание услуг № 0579/01-15-503. Общество в качестве таможенного представителя оказывало услугу клиенту по совершению   операций   по   таможенному   декларированию   товаров   и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство.

При выборе соответствующего товару кода ТН ВЭД ТС общество руководствовалось техническим описанием товара, предоставленным декларантом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.

Следовательно, описание товара указано обществом в соответствии с сопроводительными документами, в связи с чем, оснований сомневаться в характеристиках товара и его компонентного состава у заявителя не имелось, а также отсутствовали основания для проведения экспертизы ввезенного товара.

Доказательств обратного таможней суду не представлено. 

 Основным квалифицирующим признаком состава этого  правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для     возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена   таможенная   стоимость,   и   (или)   документов,   которые   представлены таможенный орган для ее подтверждения.

Из материалов дела следует, описание товара осуществлено заявителем на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов, что позволяло отнести товар, исходя из его конструкции и функционального назначения, к конкретному коду ТН ВЭД ТС.

  При этом суд также учитывает, что  таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обществом заявлены сведения в соответствии с сопроводительными документами, общество предприняло все возможные меры для  соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения, противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения не усматривается, а, следовательно, в действиях заявителя отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10313000-1469/2016 от 26.01.2017, принятое Ростовской таможней в отношении ООО "Мэйджор Кастомз" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В.Афанасьева