АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-24505/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛИМАН»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, о расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Агапченко У.И.,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛИМАН» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2024 № ФЛС-0158-2024 с 26.06.2024; о взыскании неустойки в размере 105 757, 38 руб. за период с 24.04.2024 по 26.06.2024.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 06.03.2025.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК №1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Толиман» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 03.04.2024 ФЛС-0158-2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу самоходную технику.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить технику в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель обязан принять и вывезти технику в течение20 календарных дней после оплаты.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что право собственности на технику переходит к покупателю после 100% оплаты и подписания акта приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Совместно с договором продавец передает покупателю акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру.

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость техники составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка «техники» до покупателя осуществляется покупателем своими силами и за счет своих средств с территории ФИО1, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Шиверский, база ФИО1.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится в течении 20 календарных дней с момента подписания договора по реквизитам «продавца», указанным в пункте 12 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, акт приема-передачи не подписал, товар не вывез, приложенный к договору акт не содержит дату передачи товара, поскольку является приложением №1 к договору.

Доказательства передачи товара ответчику по договору не представлены.

Претензией от 14.05.2024 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи нарушением срока оплаты по договору, заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что договор между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма, возражал относительно взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая содержание договора от 03.04.2024 ФЛС-0158-2024, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность технику, а ответчик - оплатить товар в течение 20 дней с момента подписания договора. Покупатель обязан принять и вывезти технику в течение 20 календарных дней после оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок товар не оплатил.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты обязательство истца по передаче товара также не исполнено. Товар ответчику не передан.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время с момента подписания договора не исполнял обязательство по самовывозу товара. Так, товар подлежал самовывозу в течение 40 дней с момента подписания договора. Однако доказательства принятия ответчиком активных действий в части исполнения своего обязательства в материалы дела не представлены.

Как пояснил истец, приложенный к договору акт, не содержит дату передачи товара, поскольку является приложением №1 к договору.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по самовывозу товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки, что влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма, судом отклоняется. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора и приложения к нему.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом он не заключал, отклонены судом, так как при заключении договора его письменная форма была соблюдена, договор заключен посредством обменом сторонами электронными документами, что соответствует соблюдению простой письменной формы, а само по себе отсутствие единого документа, собственноручно подписанного сторонами договора, не свидетельствуют о не соблюдении письменной формы сделки. Доводов о фальсификации договора не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по 26.06.2024 в размере 105 757, 38 руб.

В силу пункта 3 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 этой же статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Между тем, при отсутствии встречного предоставления внесение оплаты по договору (аванса) по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570).

Судом установлено, что условиями договора ответственность в виде начисления неустойки за просрочку оплаты авансового платежа не предусмотрена.

Заявляя о взыскании неустойки, истец производит ее начисление по формуле, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 «Обязательственное право», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд установил, что проценты начислены на стоимость подлежащего передаче товара в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что товар истцом ответчику не передан (хотя и по причине бездействия ответчика), оснований для начисления процентов за просрочку оплаты непереданного товара не имеется. Иное противоречит встречному характеру обязательств, вытекающих из договора поставки.

В данном случае истец не лишен возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от договора путем его расторжения в судебном порядке истцом реализовано.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.04.2024 № ФЛС-0158-2024, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истец при обращении в суд просил расторгнуть договор с 26.06.2024. Вместе с тем, какого – либо обоснования расторжения договора с указанной даты в отличие от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, суду не представлено. Таким образом, момент расторжения договора в рамках настоящего дела определяется по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неимущественные требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении имущественного требования о взыскании процентов судом отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 173 руб. по платежному поручению от 02.08.2024 № 982894.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2024 № ФЛС-0158-2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОЛИМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛИМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых