ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-272354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.09.2022 № 661/MOW/22

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ДХЛ Экспресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2023,

в деле по иску ООО «ДХЛ Экспресс» 

к Представительству «Шлюмберже Лоджелко Инк» в г. Москве

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к представительству "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Москве (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в общем размере 1 180 774 рублей 21 коп., понесенных ООО "ДХЛ Экспресс" в связи с оплатой сумм пеней, доначисленных представительству "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Москве на основании решений Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 15 декабря 2020 года и 02 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-272354/22-148-1419 в удовлетворении исковых требований ООО "ДХЛ Экспресс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (Брокер) и "Шлюмберже Лоджелко Инк." в лице его представительства в Москве заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30 декабря 2008 года N 0229/01-8-0000009001 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 (подпункт "б") которого истец в качестве таможенного представителя (брокера) обязался от имени, по поручению и за счет ответчика как представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых ответчиком или поступающих в его адрес, перемещаемых через границу Российской Федерации; ответчик обязался производить оплату услуг истца и возмещать расходы истца по проведению таможенного оформления, включая суммы таможенных платежей, а также дополнительных услуг, согласованных с ответчиком в порядке, предусмотренном Договором, либо обеспечить оплату услуг истца или возмещение согласованных расходов третьей стороной.

Из положений пункта 3.1 Условий оказания услуг таможенного брокера, являющихся Приложением N 1 к Договору, также следует, что ответчик подтверждает свою готовность возместить истцу суммы таможенных платежей, уплаченных за таможенное оформление товаров, направленных в адрес ответчика или отправляемых ответчиком.

21 сентября 2011 года сторонами Договора заключено соглашение о переходе прав и обязанностей, согласно которому ЗАО "ДХЛ Интернешнл" передало, а ООО "ДХЛ Экспресс" приняло все права и обязанности брокера в рамках Договора.

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что ответчик не возместил расходы истца по уплате сумм пеней, доначисленных таможенными органами ответчику и уплаченных истцом как таможенным представителем.

Кроме того истцом указывается, что в рамках Договора истец от имени и по поручению ответчика подготовил и представил в таможенные органы декларации на товары N 10129053/180918/0025593 и N 10129053/041018/0027442, выпущенные таможенным органом, расчеты между сторонами Договора завершены, претензии стороны не имели.

Впоследствии Воронежская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 03 ноября 2020 года N РКТ-10104000-20/000031Д.

Московской таможней приняты решения от 15 декабря 2020 года и 02 февраля 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в Декларациях, и направила истцу как таможенному представителю Уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27 января 2021 года N 10129000/У2021/0002390 и от 02 февраля 2021 года N 10129000/У2021/0003683, согласно которым истец уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, в том числе пеней в общем размере 1 180 774 рублей 21 коп., а именно: пеней в общем размере 699 890 рублей 88 коп. на основании Декларации N 10129053/180918/0025593 (из них пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 593 127 рублей 87 коп. и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 106 763 рублей 01 коп.) и пеней в общем размере 480 883 рублей 33 коп. на основании Декларации N 10129053/041018/0027442 (из них пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 407 528 рублей 25 коп. и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 73 355 рублей 08 коп.).

Аналогичные уведомления были направлены ответчику как декларанту.

16 и 20 февраля 2021 года в рамках солидарной обязанности по уплате таможенных платежей истец уплатил доначисленные суммы таможенных платежей и пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что подтверждается копиями отчета от 12 августа 2022 года о расходовании денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей, за период с 16 по 17 февраля 2021 года и отчета от 12 августа 2022 о расходовании денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей, за период с 20 по 21 февраля 2021 года.

Поскольку ответчик не возместил истцу суммы пеней, оплаченных истцом на основании уведомлений Московской таможни, Обществу причинены убытки в общем размере 1 180 774 рублей 21 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  12, 15, 309, 310, 325, 393,  431, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что уплаченная сумма неустойки не является понесенными истцом убытками, поскольку ответственность по ненадлежащему исполнению обязательства за оплату суммы ввозной пошлины которая установлена договором лежит на истце.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1 Договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0229/01-80000009001 от 30 декабря 2008 года, истец обязался оказывать ответчику услуги по таможенному оформлению товаров, в том числе осуществлять таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 4.1 Договора именно Общество несет ответственность за достоверное декларирование товаров.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о том, что последствия за указание неверного кода товара по ТН ВЭД ТС лежат непосредственно на истце, ввиду отсутствия у ответчика необходимой компетенции по оформлению таможенных документов, а также определение правильного кода ТН ВЭД.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что пени начислены ввиду той классификации товара, которую присвоило сам истец при осуществлении таможенного декларирования товаров.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, пункт 3.1 Договора содержит исчерпывающий перечень возмещаемых ответчиком сумм и начисленные таможенным органом пени в этот перечень не включены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-272354/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова