СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3693/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-20529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей                Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В. 

при участии:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом  - не явились;

от ответчика, ООО «Частое охранное предприятие «Васаби»- Мардугаллямов Р.Т., представитель по доверенности от 19.02.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- Департамента по управлению муниципальным имуществом 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2019 года 

по делу №А60-20529/2018,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие

"Васаби" (ОГРН 1096674004151, ИНН 6674326271)

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ЧОП "Васаби" 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо Отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее- ДУМИ, истец) обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Васаби» (далее- ООО «ЧОП «Васаби», ответчик) 476985 руб. убытков и 380500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту  №121/16 от 06.12.2016.

Определением суда от 31.07.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЧОП «Васаби»  о взыскании с ДУМИ 304638 руб. 30 коп. основного долга за оказанные по муниципальному контракту  №121/16 от 06.12.2016 услуги, 4054 руб. 19 коп. неустойки за нарушение  сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.19 г. (с учетом определения от 27.01.2019 г. об исправлении описки) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Екатеринбург в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЧОП «Васаби» взыскано 304638 руб. 30 коп. долга, 4054 руб. 19 коп. неустойки и 9174 руб. в возмещение судебных расходов понесенных при подаче иска.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить,  удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение условий муниципального контракта, предметом которого являлась охрана  объектов недвижимости муниципального жилого фонда, 31.05.2017 и в период с 04.06.2017 по 05.06.2017 были демонтированы пять пластиковых окон и 47 радиаторов отопления. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт  неисполнения ответчиком обязательства по охране и несения реальных расходов истцом. Считает, что в рассматриваемом случае состояние здания по ул. Шефская, 8 значения не имеет, система отопления здания находилась  в рабочем состоянии и была необходима для сохранения объекта недвижимости, в 2017 г. в нем дислоцировался  Отдел полиции №14 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Со ссылкой на условия п. 6.5 муниципального контракта, пункты 10, 11 Технического задания к нему, доказывает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Указывает на то, что согласно ч. 2 п. 3.3 муниципального контракта в случае выявления факта  отсутствия  охранников на объекте, услуги в эти сутки считаются не оказанными и оплата  за данные сутки не производится. Полагает, что  факт охраны указанного здания в период с июля 2017 г. по март 2018 г. ООО «ЧОП «Васаби» не доказан.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом как муниципальным заказчиком и ООО «ЧОП «Васаби» как исполнителем, муниципального контракта №121/16 от 06.12.2016, исполнитель принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика  оказать услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда для Департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Техническим заданием (Приложение), в сроки, предусмотренные документацией об аукционе (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общий период оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 30.06.2018 г.

Согласно п. 3.1 контракта  муниципальный заказчик оплачивает  исполнителю оказанные услуги в размере 7610000 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Сумма финансирования  2017 г. установлена в размере 4650555 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 7, 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, под видом оказываемых услуг подразумевается  охрана объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, свободных от прав третьих лиц (пустых- без оборудования и мебели); условием оказания услуг является сохранение  объекта недвижимости муниципального нежилого фонда без причинения ущерба.

Согласно пункту 2 Технического задания, услуги должны оказываться  круглосуточно в отношении 14 объектов  ежемесячно в пределах муниципального образования «город Екатеринбург».

Сдача- приемка оказанных услуг производится ежемесячно  в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг путем представления муниципальному заказчику  акта приема- передачи оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае выявления факта отсутствия охранников на объекте, за исключением  просрочки исполнения  заказчиком, исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 380500 руб.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. под охрану ответчиком было принято двухэтажное здание, расположенное по адресу ул. Шефская, д. 8. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 31.05.2017 г.  посторонними лицами в указанном здании были демонтированы радиаторы отопления в количестве 47 штук.

По расчету истца, подтвержденному Отчетом №905/17, составленным ООО «Центр экономического  содействия», размер ущерба, связанный с демонтажем радиаторов отопления  в количестве 47 штук составил 476985 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 05.12.2017 б/н ДУМИ направило ООО «ЧОП «Васаби» требование об уплате  штрафа в размере 380500 руб. и о возмещении убытков.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги, ООО «ЧОП «Васаби» указало на то, что в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8, услуги муниципальным заказчиком за период с 30.05.2017 по 31.03.2018 не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 304638 руб., определенная путем умножения стоимости оказываемых услуг за один день (995 руб. 55 коп.) и количества оказанных услуг в днях по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о том, что охраняемый ответчиком объект имел значительный износ, в связи с чем на стороне истца отсутствовали убытки от демонтажа радиаторов, а также не усмотрел оснований для выводов о нарушении ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, наличию на стороне ответчика обязанности по их оплате.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

 Как следует из указанных выше доказательств, в период оказания ответчиком услуг по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8 во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта №121/16 от 06.12.2016 доказательств, посторонними лицами были демонтированы радиаторы отопления в количестве 47 штук.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания объектов оказываемых услуг охраны являются объекты недвижимости без оборудования и мебели.

Поскольку по условиям муниципального контракта, ответчик, ООО «ЧОП «Васаби» должен был обеспечить сохранность здания, неотъемлемой частью которого является отопительная система, существовавшая на момент принятия здания под охрану, демонтаж неустановленными лицами 47 радиаторов отопления, влечет  для муниципального заказчика ущерб.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением принятой на себя обязанности, вследствие чего охраняемому зданию был причинен ущерб, на ответчика в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса возлагается обязанность по его возмещению.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на Отчет №905/17 от 04.07.2017 г., составленный ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате кражи имущества (47-ми радиаторов отопления), включая стоимость таких радиаторов, стоимость их доставки и стоимость работ по монтажу, определена в сумме 476985 руб.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по результатам рассмотрения спора в  деле №33-13049/2017, в частности, апелляционным определением от 04.08.2017 г. на момент рассмотрения спора по иску Прокурора  к УМВД России по г. Екатеринбургу о запрете эксплуатации здания, на момент рассмотрения спора здание имело  износ в размере 80%, требовало капитального ремонта, израсходовало свой ресурс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку иных опровергающих изложенные в судебных актах по делу №33-13049/2017 доказательств в части состояния, в котором находился охраняемый объект, истцом не представлено, следует признать доказанным наличие существенного износа  здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8, требующего капитального ремонта.

В этой связи апелляционный суд при определении размер ущерба признает более верным контррасчет ответчика, подтвержденный Заключением специалиста от 19.07.2018 г., составленного ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», из которого следует, что при определении стоимости  восстановительного ремонта системы отопления  стоимость чугунных радиаторов и стальных трубопроводов (стояки и разводка системы отопления- водогазопроводная труба) взяты как лом, т.к. в случае проведения капитального ремонта системы отопления радиаторы и трубы подлежали бы полной замене.

Всего в соответствии с названным Заключением специалиста, размер ущерба определен в сумме 38757 руб. 87 коп.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду значительного износа здания, следует признать ошибочными, поскольку тем самым, оказание услуг по охране такого здания было бы лишено смысла, что не соответствовало целям оказания услуг по муниципальному контракту от 06.12.2016.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг по муниципальному контракту от 06.12.2016, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части верными.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа, истец в исковом заявлении не указал ни обстоятельств нарушения ответчиком условий контракта, послуживших основанием для начисления штрафа, ни условий контракта, на основании которых начислен штраф. Не указаны такие обстоятельства и в направленном ответчику претензионном письме от 05.12.2017.

Однако, из материалов дела, в частности, из письменного отзыва ДУМИ на встречное исковое заявление следует, что штраф в размере 380500 руб. был предусмотрен пунктом 6.5 контракта, согласно которому за ненадлежащее  исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае выявления факта отсутствия охранников на объекте, за исключением  просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 380500 руб.

Указанное основание для ответственности в виде штрафа (за отсутствие  охранников на объекте в момент демонтажа пластиковых окон и радиаторов отопления) приведено истцом также в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом,  основанием для начисления штрафа послужило нарушение обязательства ООО «ЧОП «Васаби» по обеспечению охраны здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8 (отсутствие охранников на месте) во взаимосвязи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба от демонтажа пластиковых окон и радиаторов отопления.

Вместе с тем, факт осуществления охраны здания в указанную дату ответчиком подтверждается докладной запиской ООО «ЧОП «Васаби», адресованной ДУМИ, из которой следует, что здание было принято под охрану 30.05.2017 г., а 31.05.2017 произошел инцидент с демонтажем пяти пластиковых окон, письмом УМВД России по г. Екатеринбургу  от 14.08.2017 г. №26/14-7463, односторонним актом  от 31.05.2017 приема- передачи  оказанных услуг, представленным в материалы дела муниципальным заказчиком, Журналом приема- сдачи смен.

При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа по п. 6.5 контракта у истца не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ответчика, ДУМИ задолженности за оказанные услуги охраны здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца по встречному иску, из которых следует, что акты оказанных услуг по муниципальному контракту № 121/16 от 06.12.2016 года, включающие в себя объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.8, которые истцом по встречному иску регулярно представлялись ответчику по встречному иску в соответствии с условиями муниципального контракта, муниципальным заказчиком не подписывались и возвращались без указания причин отказа в подписании. Муниципальный заказчик вынуждал исполнителя исключать из актов приемки-передачи оказанных услуг объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 8. отказываясь подписывать акты и оплачивать оказанные услуги по остальным объектам.

Указанные обстоятельства ответчик по встречному иску не опроверг, в связи с чем следует вывод о том, что за охрану здания по ул. Шефская, 8 г. Екатеринбурга, оплата муниципальным заказчиком не производилась.

При этом факт оказания услуг в спорном периоде (с 30.05.2017 по 31.03.2018) подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно п. 3.3 контракта цена услуг по охране объекта определяется как  отношение цены контракта к общему  количеству  объектов  муниципального нежилого фонда, указанному в техническом задании на оказание услуг.

Исходя из этого, истцом по встречному иску определена стоимость оказанных услуг (за 306 дней) по охране объекта, расположенного по ул. Шефская, 8 в сумме 304638 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.3 муниципального контракта, которым предусмотрено, что  в случае выявления факта отсутствия охранников на объекте, услуги в эти сутки  считаются не оказанными, отклонены апелляционным судом, поскольку сам факт демонтажа пластиковых окон и радиаторов отопления, не свидетельствует об отсутствии охранников на объекте. Иных доказательств  отсутствия охранников на объекте, ответчик по встречному иску не представил.

В связи с изложенным, решение суда от 27.01.2019 г. подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 г. по делу №А60-20529/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Васаби» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  38757 руб. 87 коп. убытков, 8 руб. 48 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента  по управлению муниципальным имуществом  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Васаби» 304638 руб. 30 коп.  основного долга, 4054 руб. 19 коп. неустойки и 9174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате зачета встречных и первоначального исковых требований, взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Васаби» 270017 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Васаби» в доход федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Васаби» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева